Дело № 2-1398/12 31 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Подгорной Е.П.,

при секретаре Светловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побединской Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАНКТ» о признании незаконным и отмене приказа № 618-к от 14 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора,-

УСТАНОВИЛ:

Побединская Л.А. (далее Побединская Л.А.) обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа № 618-к от 14 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование своих требований указав, что она работает в Санкт-Петербургском государственном учреждении «Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт» (ныне новое наименование - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАНКТ») в должности «специалист по социальной работе ОССНП. 20.10.2011 г. начальником ОССНП на территории Приморского района ФИО4 было сообщено, что ФИО1 на имя ФИО4 была подана жалоба на ее действия. По результатам проверки, приказом № 618-к от 14.11.2011 г. истцу был объявлен выговор. Истица не согласна с данным дисциплинарным взысканием, полагая, что оно было применено без достаточных на то оснований.

Истица Побединская Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее: в пятницу 12.08.2011 г. Побединской Л.А. под социальный контроль был передан несовершеннолетний ФИО2; 15.08.2011 г. и 16.08.2011 г. истица находилась в отпуске за свой счет, что было заранее согласовано с руководителем; 17.08.2011 г. истицу вызвали в отдел, который расположен по <адрес>, где она провела около 3-4 часов, после этого она поехала домой к несовершеннолетнему ФИО2, но дома никого не оказалось, позвонив матери <данные изъяты>, истица узнала, что они ушли в лес собирать грибы и дома их не будет; 18.08.2011 г. около 10.00 ч. истица позвонила <данные изъяты> и сказала, что ему необходимо идти устраиваться в школу. В это день 18.08.2011 г. она встретилась с <данные изъяты> в школе № <адрес>, где они прошли медицинский осмотр, встретились с директором школы, заполнили документы для зачисления в школу, сдали необходимые документы. 19.08.2011 г. в отделе истицы происходила рабочая группа, во время которой запрещается заниматься детьми, но после рабочей группы истица встретилась с <данные изъяты>, который довез необходимые документы для школы, а также он был направлен к юристу для получения необходимых консультаций. После этого, истица проводила ребенка домой. 22.08.2011 г. с утра истица ездила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, так как ей необходимо было забрать решение суда по другому несовершеннолетнему ребенку, который также находится по ее контролем, а после обеда ее вызвал к себе ФИО3 23.08.2011 г. истица довезла все необходимые документы в <данные изъяты> школу и закончила оформление несовершеннолетнего ФИО2 в школу. С 23.08.2011 г. по 26.08.2011 г. истица находилась на больничном, а после ее выхода ребенок уже был передан другому специалисту – ФИО4 Таким образом, ребенок находился под контролем у истицы полных 4 дня, за это время истица устроила его в школу, заполнила все необходимые документы, провела консультацию юриста, то есть совершила все необходимые мероприятия. Которые возможно было осуществить за эти дни, а потому никаких нарушений с ее стороны допущено не было.

Представители Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАНКТ» - Сергеев С.А., действует на основании доверенности от 06.04.2012, срок действия доверенности 1 год и Бронзова Е.С., действует по доверенности от 30.01.2012 г. сроком на 1 год в суд явились, возражали против заявленных требований и указали, что истицей были нарушены пункты 2.4,2.7,2.17,2.20,2.30 Должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем заполнении карты «социальное расследование», являющиеся частью личного дела несовершеннолетнего; данные обстоятельства были выявлены после обращения матери несовершеннолетнего ФИО2 При этом, представителя ответчика не отрицали тот факт, что истица никогда не была ознакомлена с инструкцией, а заполнение карты возможно в течении всего периода социального контроля над несовершеннолетнем ребенком и не может составлять менее двух недель.

Выслушав объяснения сторон по делу, выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-2815/11, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № 98 от 02.02.2004 г. Побединская Л.А. была принята на работу в Спб ГУ «Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт». 02 февраля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 78 на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 117-к от 22.03.2011 года Побединская Л.А. была уволена с 23.03.2011 года по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное нарушение обязанностей, а именно за прогул).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 г. Побединская Л.А. была восстановлена в должности специалиста по социальной работе с молодежью в службе молодежных работников, отдел социального сопровождения несовершеннолетних правонарушителей на территории Приморского района Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт», с 23 марта 2011 года.

На основании распоряжения Комитета по Управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга № 3631 от 27.12.2011 г. Спб ГУ «Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт» был переименован в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАНКТ» (т.1 л.д.24-25).

Приказом за № 618-к от 14.11.2011 г. истица была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в виду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией специалиста по социальной работе с молодежью Службы молодежных работников от 01.01.2011 г., а именно пунктов 2.7,2.8,2.16,2.20,2.30 инструкции (л.д.4).

Как усматривается из материалов дела, основанием к принятию данного Приказа послужила жалоба ФИО1 от 18.10.2011 г. (т.1 л.д.15), распоряжение заместителя директора № 47-рп от 24.10.2011 г. «О рассмотрении жалобы ФИО1» (т.1 л.д.6), служебные записки начальника службы, начальника отдела социального сопровождения, директора (т.1 л.д.7-14).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истицей не оспаривается порядок привлечения ее к дисциплинарному взысканию. Судом также был проверен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, привлечения к дисциплинарному взысканию. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию судом не установлено, поскольку от работника было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца, со дня его обнаружения, с приказом работник был ознакомлен в установленный срок.

Между тем, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение работником Побединской Л.А. должностных обязанностей.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как указал ответчик 24.10.2011 г. в адрес начальника ОССНП по Приморскому району поступила жалоба от ФИО1 (матери несовершеннолетнего). После проведенной проверки было установлено, что Побединская Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией специалиста по социальной работе с молодежью Службы молодежных работников от 01.01.2011 г., а именно пункты 2.7,2.8,2.16,2.20,2.30 инструкции, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п.2.7 должностной инструкции, специалист по социальной работе с молодежью обязан по вопросам своей компетенции взаимодействовать с инспекторами ОДН районных УМВД РФ, сотрудниками УИИ, со специалистами опеки и попечительства органов местного самоуправления, ответственными секретарями комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрациях районов, со специалистами отделов социальной защиты населения районных администраций, судьями федеральных и мировых судов, со специалистами других служб и отделов Центра.

Согласно п.2.8 – содействовать в решении социальных проблем несовершеннолетних, принятых на социальное сопровождение.

Согласно п.2.16 – оказывать несовершеннолетним, находящимся на социальном сопровождении, необходимую помощь в организации системного и эпизодического досуга, а также в трудоустройстве.

Согласно п.2.20 – неукоснительно соблюдать настоящую должностную инструкцию, положение об ОССНП, а также правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.30 – исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (т.1 л.д.36-38).

В судебном заседании представители ответчиков не смогли пояснить, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанных пунктов должностных инструкций со стороны работника.

В то время, как судом установлено следующее: специалисту по социальной работе с молодежью ОССНП на территории Приморского района Побединской Л.А., на социальное сопровождение был передан несовершеннолетний ФИО2 (Протокол № 1 от 12.08.2011 г.) (т.1 л.д.64-65).

Социальное расследование в отношении ФИО2 продолжалось с 12.08.2011 г. по 25.08.2011 г. (15.08 и 16.08.2011 г. истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы). В период с 23.08.2011 г. по 09.09.2011 г. истица находилась на больничном. Таким образом, фактически социальное расследование составило 5 рабочих дней (12.08,17.08..18.08.,19.08. и 22.08.2011 г.).

Как установлено судом и не было оспорено ответчиком, 17.08.2011 г. истицу вызвали в отдел, который расположен по <адрес>, где она провела около 3-4 часов, после этого она поехала домой к несовершеннолетнему ФИО2, но дома никого не оказалось, позвонив матери <данные изъяты>, истица узнала, что они ушли в лес собирать грибы и дома их не будет. Данный факт подтвердила в судебном заседании 09.04.2012 г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО1

18.08.2011 г. около 10.00 ч. истица позвонила <данные изъяты> и сказала, что ему необходимо идти устраиваться в школу. В это день 18.08.2011 г. она встретилась с <данные изъяты> в школе № <адрес>, где они прошли медицинский осмотр, встретились с директором школы, заполнили документы для зачисления в школу, сдали необходимые документы (т.1 л.д.17). Данный факт также подтвержден представителями ответчика и допрошенным в качестве свидетеля несовершеннолетним ФИО2

19.08.2011 г. в отделе истицы происходила рабочая группа, во время которой запрещается заниматься детьми, но после рабочей группы истица встретилась с <данные изъяты>, который довез необходимые документы для школы, а также он был направлен к юристу для получения необходимых консультаций. После этого, истица проводила ребенка домой. 22.08.2011 г. с утра истица ездила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, так как ей необходимо было забрать решение суда по другому несовершеннолетнему ребенку, который также находится по ее контролем, а после обеда ее вызвал к себе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истица довезла все необходимые документы в 59 школу и закончила оформление несовершеннолетнего ФИО2 в школу.

Кроме того, из объяснительной ФИО4 следует, что Побединская Л.А. посещала с несовершеннолетним медицинский кабинет, брала справку для бассейна (т.1 л.д.47).

Все вышеуказанные факты не опровергали представители ответчика. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указзал, что согласно п.2.8 инструкции истица должна была взаимодействовать со школой. Данные факты свидетельствует о том, что истица в течении 5 рабочих дней осуществила ряд мероприятий по социальному сопровождению ребенка, в частности содействовала в решении социальных проблем несовершеннолетнего, оказала содействие в устройстве в школу, помогала в сборе документов для организации досуга несовершеннолетнего, что опровергает доводы ответчиков о нарушении истицей п.п.2.8,2.16,2.20 должностной инструкции.

Ссылка представителя ответчика на нарушение истице п.2.17 инструкции также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно данного пункта инструкции, работник должен взаимодействовать с различными органами, в том числе и с сотрудниками ОДН. Однако, из содержания данного пункта не усматривается, что данное взаимодействие должно быть произведено в конкретный срок (в первый день передачи ребенка на сопровождение или ежедневно или в каком-либо ином порядке), что не позволяет возможности установить срок исполнения данного пункта инструкции.

При этом, истица пояснила, а ответчик не опроверг, что Побединская Л.А. звонила инспектору ОДН, однако, последняя была на больничном, в виду чего истица не могла осуществить с ней встречу. Данный факт также не отрицали представители ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что несовершеннолетний находился под наблюдением у истицы всего 5 дней, представители ответчика не смогли указать суду, какое именно нарушение, явивлось поводом к применению дисциплинарного взыскания и имело ли оно в действительности место.

Все вышеизложенные факты опровергают доводы ответчика о неисполнение или ненадлежащем исполнение трудовых обязанностей работником, которые могут быть инкриминированы как виновные действия.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили, что Побединская Л.А. нарушила п.2.4 и п.2.7, что в совокупности также привело к нарушению п.2.30 должностной инструкции.

Следует отметить, что данные пункты не были основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не были предметом рассмотрения при привлечении работника к ответственности, а потому ответчик в настоящее время не вправе на них ссылаться, как на основания, приведшие к вынесению оспариваемого приказа.

Между тем, даже если согласится с доводом ответчика о том, что нарушение данных пунктов в совокупности привело к нарушению п.2.30 инструкции, суд находит, что истицей не были нарушены и данные пункты инструкции.

Согласно п.2.4 и п.2.7 инструкции, работник обязан вести личное дело несовершеннолетнего, принятого на социальное сопровождение.

Как пояснила истица и не было опровергнуто ответчиком, она завела личное дело на ФИО2 – карту «социального расследования» в день его принятия на социальное сопровождение (т.1 л.д.81). Данная карта заполнялась Побединской Л.А. по мере поступления информации, что не противоречит пояснениям ответчика и допрошенному в качестве свидетеля начальника ФИО4, которая пояснила, что данная карта заполняется в течении двух недель. Как было указано выше, несовершеннолетний ФИО2 находился под контролем истицы только 5 дней, а потому доводы ответчика о том, что данная карта не была оформлена надлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям к срокам ее заполнения, что также свидетельствует об отсутствии вины работника, а также наличии противоправных действий с ее стороны.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что данная карта была заполнена Побединской Л.А. с нарушением порядка ее заполнения.

Как усматривается из самой карты, в ней отсутствуют какие-либо исправления, замечания со стороны начальника отдела ФИО4, которой в дальнейшем был передан ребенок.

Кроме того, как указал ответчик, данная карта должна быть заполнена согласно методическим рекомендациям по заполнению бланка карты, утвержденной директором Центра (т.1л.д.96-254).

Статья 21 ТК РФ устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

В силу абз. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, в том числе и с должностными инструкциями.

Таким образом, законодателем, в целях соблюдения прав работников, закреплена императивная норма, в соответствии с которой, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором и должностной инструкцией.. Сведения об ознакомлении с указанными документами и подпись работника, подтверждающая такое ознакомление с ними, могут ставиться как в конце каждого из указанных документов, так и в трудовом договоре, который заключается с работником. В случае если ссылка на ознакомление работника с локальными документами организации делается в трудовом договоре, то должны быть указаны полные и точные реквизиты каждого документа, в том числе дата их утверждения.

Это позволяет работнику заранее, еще до подписания трудового договора сориентироваться в обстановке и условиях труда в организации, в которую он поступает на работу.

Преамбула статьи 192 ТК РФ презюмирует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из данной правовой нормы следует, что Побединская Л.А. могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее заполнение карты и несоответствия методическим рекомендациям только при ее надлежащем ознакомлении с данными рекомендациями, которые не носят общедоступный характер, так как являются внутреннем документом работодателя.

Представители ответчика в итоговом судебном заседании не отрицали того, что работник Побединская Л.А. не была ознакомлена с данными рекомендациями при трудоустройстве, а потому суд отклоняет показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании 09.04.2012 г. показал суду, что Побединская Л.А. была ознакомлена с данными инструкциями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение этой нормы материального права, устанавливающий порядок ознакомления работника с локальными нормативными актами при приеме на работу, Побединская Л.А. не была ознакомлена до подписания трудового договора с внутренним актом работодателя, не исполнение которой было ей вменено в последствии в виде дисциплинарного проступка, что является грубым нарушением прав работника со стороны работодателя.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4, которая является начальником ОССНП по Приморскому району и которая приняла ребенка под свое сопровождение 23.08.2011 г., была обязана в силу своей руководящей должности, в случае обнаружения каких-либо недостатков в работе своего подчиненного, а в частности не правильное оформление карты ребенка, неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей довести до сведения руководителя организации, что в данном случае сделано не было. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работника в период, когда под ее сопровождением находился ребенок.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание, что из содержания самой жалобы (т.1л.д.43), которая, как указал ответчик, послужила основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности не усматривается каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны Побединской Л.А.

Как установлено судом, данная жалоба была подана 24.10.2011 г. с просьбой отстранить Побединскую Л.А. от сопровождения ФИО2, в то время как <данные изъяты> уже с 24.08.2011 г. находился под сопровождением ФИО4 Таким образом, суд полагает, что работодатель в целях объективного рассмотрения данной жалобы должен был установить у ее подателя, в чем именно были нарушения со стороны работника, и в какой период они были совершены, в целях установления времени их совершения, учитывая, что ребенок более уже двух месяцев на момент поступления жалобы находился у другого специалиста. Данные обстоятельства также не были проверены работодателем при проведении расследования в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не смотря на то, что работник указал об этом при написании объяснительной.

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила в судебном заседании, что Побединская Л.А. звонила ей, в то время как в самой жалобе указано, что Побединская Л.А. звонила только ее сыну. В судебном заседании, ФИО1 также не указала на какие-либо нарушения допущенные истицей при работе с ее сыном. Все иные доводы, изложенные в жалобе, напротив, содержат сведения о том, что Побединская Л.А. пыталась связаться с мамой, интересовалась судьбой мальчика (например посещает ли он бассейн), однако, данная информация, по мнению суда, была воспринята матерью сугубо индивидуально.

Все эти обстоятельства должны были быть проверены работодателем, что сделано не было. Однако, работодатель в нарушение вышеуказанных норм не выяснил обстоятельства, при которых была написана данная жалоба, объективно не разобрался в сложившейся ситуации, не проверил достоверность сведений, послуживших основанием к привлечению работника к ответственности.

Кроме того, работодатель в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств наличия противоправных действий или бездействий работника, наличие вины работника, а также то, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование Побединской Л.А. о признании незаконным и отмене приказа № 618-к от 14 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 21, 56, 91, 189, 192, 209 ТК РФ, ст.ст. 56, 68, 69, 194 – 199, 245 – 246, 254 – 255, 257 – 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Побединской Л.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАНКТ» о признании незаконным и отмене приказа № 618-к от 14 ноября 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № 618-к от 14 ноября 2011 года, вынесенный Санкт-Петербургским государственным учреждением «Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних «Контакт» (ныне Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «КОНТАНКТ») о привлечении к дисциплинарной ответственности Побединской Л.А. в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

<данные изъяты>