<данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 2-3263/11 «27» июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Метелкиной А.Ю. при секретаре Гусевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. к ООО «Спект Групп» о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истицы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 марта по 31 августа 2007 г., в следующих долях: в пользу Дьячковой Т.И. – 643583 руб., в пользу Лазаревой М.А. – 128717 руб., на основании ст. 614 ГК РФ, в обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, указав, что истицам по праву наследования принадлежат 5/12 и 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, на основании решений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 г., вступившего в законную силу 18.05.2010 г. Ответчик использует указанное помещение для осуществления своей деятельности, но платы за пользование помещением истцам не вносит. Согласно сведениям ООО «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение за период с марта 2007 г. по август 2007 г. составляет: за 5/12 - 643583 руб., за 1/12 - 128717 руб., что включает в себя затраты, связанные с эксплуатацией помещения. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований (л.д. 178, т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2011 г. определение отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд (л.д. 192-194, т.1). В ходе настоящего судебного заседания истица Дьячкова Т.И., также являющаяся представителем истицы Лазаревой Т.И. на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования и ранее представленные пояснения (л.д. 103-104, т.1) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Адвокат Баландина З.В., осуществляющая защиту интересов Дьячковой Т.И., на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно представила письменную позицию по исковым требованиям. Представитель ответчика Журавлев Д.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения на исковые требования (л.д. 82-84, т.1). Представитель третьего лица Бобрикова В.В. – адвокат Рябова Е.С., осуществляющая защиту интересов третьего лица на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при жизни Бобриков В.В. и ФИО1 вели общий бизнес. ЗАО «ЖЕЛДОРБСНАБ» возглавлял ФИО1, и по своему усмотрению распоряжался спорным жилым помещением. Существующие между ответчиком и субарендаторами договорные отношения никем не оспорены, в то время как истцами пропущен срок исковой давности. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2009 г. (л.д. 9-19, т.1), за Дьячковой Т.И. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти ФИО1 включена 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты>, с признанием за Дьячковой Т.И. права собственности на 2/12 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга 01.12.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения, дополнено признанием за Бобриковым В.В. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> Также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. (л.д. 20-20, т.1), за Лазаревой М.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18.05.2010 г. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности с вынесением отказа в удовлетворении исковых требований, с обоснованием, что исковое заявление истицами подано 03.09.2010 г., о чем судом было вынесено соответствующее определение, однако период за который истицы просят взыскать арендную плату составляет с марта по август 2007 г., в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Дополнительно представитель ответчика указал, что срок исковой давности истек в августе 2010 г., поскольку договор субаренды был заключен сроком до 25.08.2007 г., а, следовательно, по требованиям о взыскании арендной платы за период март-июль 2007 г. следует отказать (л.д. 148-151, т.1). Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что истицы обратились с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга 05.08.2010 г. (л.д. 6-7), определением суда от 10.08.2010 г. исковое заявление оставлено без движения для устранения выявленных недостатков в срок до 03.09.2010 г. (л.д. 2). Определением от 03.09.2010 г. исковое заявление принято к производству суда в виду устранения ранее выявленных недостатков, а, следовательно, по правилам ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Из представленных суду письменных доказательств следует, что 12.02.2007 г. в соответствии с положениями ст. 1114 ГК РФ открылось наследство в виду смерти наследодателя ФИО1 Истицы принимали меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления писем в адрес ответчика, согласно которым истцам о нарушении их прав стало известно 12 февраля 2007 г. (л.д. 34-36, 55, 57 т.1), что в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, таким образом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и действует, в том числе, и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственное регистрации. Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности в августе 2007 г. в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку между истицами и ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало на рассматриваемый период. Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны истцов, о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об определении долей в законную силу, поскольку противоречат положениям действующего законодательства. Проанализировав представленные доказательства, суд приход к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований следует исчислять с 12.02.2007г., в то время как истицы обратились с иском в суд 05.08.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока. Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре о взыскании арендной платы за период с марта по август 2007 г., в силу ч. 2 ст. 199 ГПК является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Также сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований указала, что обязательства по выплате арендной платы за пользование объектом за период с 01 апреля по 31 августа 2007 г. исполнены в рамках соответствующего договора субаренды в полном объеме, поскольку в течение длительного периода времени ответчик использует помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, для размещения магазина, на законных основаниях. Так, 01.09.2006 г. ответчиком был заключен договор субаренды объекта с ЗАО «Желдорснаб», 01.04.2007 г. - договор субаренды с ООО «Рубеж», в соответствии с которыми ответчик получил объект во временное владение и пользование за плату в размере 10 000 долларов США в месяц. Право ООО «Рубеж» на заключение указанного договора субаренды установлено договором субаренды от 01.04.2007 г. между ООО «Рубеж» и ЗАО «ЖЕЛДОРБСНАБ», которое, в свою очередь, действовало в качестве арендатора помещения по договору аренды от 01.01.2006 г. с собственниками объекта Бобриковым В.В. и ФИО1 A.M. В соответствии с действовавшим в период с сентября 2006 года по март 2007 года договором субаренды ответчик перечислил на счет ЗАО «Желдорснаб» 1917583 руб. 39 коп., в том числе, за март 2007 года - 270 000 рублей. В соответствии с действовавшим в период с апреля по август 2007 года договором субаренды ответчик перечислил на счет ООО «Рубеж» 1339234 руб. 94 коп., что составляет полную сумму арендной платы по указанному договору. Финансовых и иных претензий в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды ни от ЗАО «ЖЕЛДОРСНАБ», ни от ООО «Рубеж» не поступало, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по этим договорам. Таким образом, ответчик в рамках данного спора не может являться надлежащим, а исковые требования истцов - обоснованными, поскольку арендные платежи за период с марта по август 2007 года, являющиеся предметом настоящего спора, были выплачены ответчиком в пользу ЗАО «ЖЕЛДОРСНАБ» и ООО «Рубеж». Суд соглашается с доводами стороны ответчика, и находит их обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными и никем не оспоренными письменными доказательствами: - договором субаренды, заключенным 01.09.2006 г. между ООО «Спектр Групп» и ЗАО «ЖЕЛДОРБСНАБ» на срок до 25.08.2007 г. в отношении нежилого помещения, размером 165,8 кв.м., <данные изъяты>, арендодатель владеет помещением на основании договора аренды, заключенного с Бобриковым В.В. и ФИО1 (л.д. 122-125, т. 1); - платежными поручениями № 556 от 01.02.2007 г. на сумму 270000 руб. за февраль 2007 г., № 128 от 01.03.2007 г. на сумму 270000 руб. за март 2007 г. (л.д. 126,127, т.1); - договором субаренды, заключенным 01.04.2007 г. между ООО «Спектр Групп» и ЗАО «Рубеж» на срок до 25.08.2007 г. в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, арендодатель владеет помещением на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «ЖЕЛДОРСНАБ» (л.д. 130-132, 216-218, т. 1); - платежными поручениями № 14384 от 20.08.2007 г. оплата коммунальных услуг за 06.08.2007 г. в сумме 1753 руб. 20 коп., № 60 от 27.04.2007 г. на сумму 270000 руб. за апрель 2007 г., № 216 от 02.05.2007 г. на сумму 270000 руб. за май 2007 г., № 211 от 01.06.2007 г. на сумму 270000 руб. за июнь 2007 г., № 311 от 04.07.2007 г. на сумму 270000 руб. за июль 2007 г. (л.д. 106-110, 133-137, т.1); - бухгалтерской справкой ООО «Спектр групп» об осуществлении оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением <данные изъяты> Представленные стороной ответчика договоры в судебном порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, неоднократно заявленные ходатайства стороной истца о принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договоров субаренды нежилых помещений недействительными в силу ничтожности, взыскании платы за фактическое пользование 1/2 долей нежилого помещения судом отклонялись, в виду того обстоятельства, что заявленным уточненным иском истица меняла и предмет и основания иска, что законом не допустимо, однако в общем порядке истицы с такими требованиями в суд не обращались. В то время как представленный договор субаренды, заключенный 01.04.2007 г. между ООО «Символ» и ООО «Рубеж» в отношении нежилого помещения 11-Н, размером 171, 6 к.в.м, в <данные изъяты> (л.д. 219-220, т.1), а также постановление от 10.06.2008 г. о признании потерпевшей по уголовному делу № 772218 Дьячкову Т.И., возбужденного в отношении неустановленного лица по факту представления в регистрирующий орган заведомо подложного соглашения, заключенного между Бобриковым В.В. и ФИО1, по условиям которого в собственность Бобрикова В.В. переходило помещение <данные изъяты> (л.д. 221-222, т.1), в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ являются неотносимыми доказательствами по рассматриваемому спору. Кроме этого, обращаясь с заявленным иском в суд, истицы в обоснование исковых требований указали на положения ст. 614 ГК РФ. По мнению суда, с учетом выше указанных обстоятельств, данная норма права не может быть применена к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему арендатором объекта аренды. Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Однако между сторонами каких-либо договорных отношений в спорный период не существовало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. Оценив добытые по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. И поскольку требование о взыскании предъявлено необоснованно, требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, как производное от основного. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ч.2, 200 ч.1, 614, 1112, 1114, 1115 ч. 4 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 59, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Дьячковой Т.И., Лазаревой М.А. к ООО «Спект Групп» о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01 марта 2007 г. по 31.08.2007 г., и судебных расходов - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья А.Ю. Метелкина <данные изъяты>