2–348/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело № 2–348/2012 по иску Наволоцкого А.В. к ЗАО «Ленстройтрест № 5» о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ЗАО «Ленстройтрест № 5» к Наволоцкому А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, –

УСТАНОВИЛ:

Наволоцкий А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Ленстройтрест № 5», после неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика удержанную при увольнении сумму окончательного расчета в размере 10757 рублей 40 копеек, невыплаченную заработную плату с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере 149491 рубля 27 копеек, невыплаченное вознаграждение за выслугу лет с учетом индекса инфляции в размере 58914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.3–4, 120–128, 179–184, 200–202).

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что 13.11.2008 года был принят ответчиком на должность производителя работ; с 10.02.2010 года переведен на должность инженера службы эксплуатации; заработная плата истцу была установлена в размере 25000 рублей в месяц с доплатой 3000 рублей за совмещение профессий. 21.06.2011 года истец был уволен, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, поскольку ответчиком необоснованно было произведено удержание из заработной платы за нанесение ущерба, при этом истец виновником причинения работодателю ущерба себя не считает. Истец также указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора, работодатель был обязан производить ежегодную индексацию заработной платы, что не производилась, при этом был обязан выплачивать вознаграждение за выслугу лет, однако такое вознаграждение выплачивалось периодически и не в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Ленстройтрест № 5» предъявленный иск не признал, обратился в суд со встречным иском, просит взыскать с Наволоцкого А.В. невозмещенный ущерб в размере 9569 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.06.2011 года по 14.11.2011 года в размере 328 рублей 96 копеек. В обоснование встречного иска указывает на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, работодателю был причинен действительный материальный ущерб в размере 20327 рублей, однако при увольнении с ответчика была удержана только часть причиненных убытков в размере 10757 рублей 40 копеек (л.д.129).

В судебное заседание 21.02.2012 года истец Наволоцкий А.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.198), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.200), доверил ведение дела представителю Шамановой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2011 года, которая в судебное заседание 21.02.2012 года явилась, на удовлетворении первоначального иска настаивает, встречный иск ЗАО «Ленстройтрест № 5» не признает. Представитель истца пояснил, что работодатель незаконно произвел удержание из заработной платы истца, поскольку отсутствует и как сам факт служебного проступка, приведшего к ущербу, так и вина работника в наступивших последствиях. При этом представитель указал на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил представитель ответчика, истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон трудового договора являются длящимися, непроизводство индексации заработной платы и невыплата денежных средств за выслугу лет имело место, в связи с чем работник в течение трех месяцев со дня увольнения вправе заявить соответствующие требования.

Представители ответчика ЗАО «Ленстройтрест № 5», генеральный директор Мовчанюк В.М., действующий на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 27.07.2007 года, Пименова Л.М., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, Непорожнева Л.С., действующая на основании доверенности от 07.10.2011 года, Резник Е.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2012 года, в судебное заседание 21.02.2012 года явились, иск Наволоцкого А.В. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивают. Пименова Л.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и просила в удовлетворении иска отказать без исследования фактических обстоятельств дела. При этом представитель ответчика Пименова Л.М. указала на то, что в период действия между сторонами трудовых отношений у ответчика отсутствовало Положение о ежегодной индексации заработной платы, при этом истец с заявлением о производстве такой индексации к работодателю не обращался. Выплата денежных средств за выслугу лет является поощрительной выплатой и производится при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий, с учетом достигнутых работником и Обществом производственных показателей, при наличии возможности у предприятия произвести такую выплату.

В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Наволоцкого А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ЗАО «Ленстройтрест № 5» не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от 13.11.2008 года № 2 Наволоцкий А.В. был принят 13.11.2008 года на должность производителя работ в производственный участок в ЗАО «Ленстройтрест № 5» на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 25 000 рублей в месяц. Данный факт также подтвержден приказом генерального директора ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 13.11.2008 года № 176к (л.д.24–25, 27).

Согласно пункту 5.2. данного трудового договора, заработная плата выплачивается работнику с 15 по 18 число следующего за отработанным месяцем, и аванс за текущий месяц в период с 22 по 26 число.

В соответствии с пунктом 5.3. договора основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.

Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение доплат, поощрительных выплат, премий и надбавок, в соответствии с Положением о премировании; указанные выплаты осуществляются одновременно с выплатой заработной платы; работник имеет право на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия (л.д.25).

10.02.2010 года Наволоцкий А.В. переведен с занимаемой должности производителя работ на должность инженера службы эксплуатации ЗАО «Ленстройтрест № 5» с окладом 25000 рублей, по факту чего между сторонами было подписано 10.02.2010 года дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 13.11.2008 года (л.д.76).

С должностной инструкцией инженера службы эксплуатации ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 15.02.2010 года, Наволоцкий А.В. ознакомлен (л.д.77–78).

Согласно акту служебного расследования от 24.05.2011 года, инженером управляющей компании Наволоцким А.В. в ходе производства работ по разметке под пробивку отверстий под коммуникации 04.05.2011 года была неправильно дана разметка, при этом не отключена труба подвода воды, в результате чего был поврежден водопровод и залиты номера гостиницы; ущерб составил 1800 рублей; Наволоцкий А.В. дать объяснения отказался.

Согласно этому же акту, из–за неправильной разметки под пробивку отверстий на лестничной клетке инженером УК Наволоцким А.В. была нарушена несущая конструкция площадки лестничной клетки, что привело к необходимости выполнение проекта по ее усилению (сумма проекта – 6 200 рублей) и выполнению работ по усилению несущей конструкции на сумму 12327 рублей. Инженер УК Наволоцкий А.В. дать объяснения отказался.

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводам, что залив гостиничных номеров произошел вследствие ненадлежащего выполнения инженером УК Наволоцким А.В. работ по разметке отверстий; причинен ущерб в размере 1800 рублей; виновное лицо – инженер УК Наволоцкий А.В.

Нарушение несущей конструкции (балки) на лестничной клетке произошло вследствие ненадлежащего выполнения инженером УК Наволоцким А.В. работ по разметке отверстий. Нанесенный ущерб составил 18527 рублей; виновное лицо – инженер УК Наволоцкий А.В.

По результатам служебного расследования комиссия предложила издать приказ о привлечении Наволоцкого А.В. к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб с возмещением ущерба в размере 20327 рублей (л.д.146).

Приказом генерального директора ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 14.06.2011 года № 60 Наволоцкий А.В. привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб с возмещением причиненного ущерба в размере 20327 рублей с удержанием данной суммы из заработной платы (л.д.134).

Приказом генерального директора ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 21.06.2011 года Наволоцкий А.В. уволен по пункту 6 «а» части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (прогул) (л.д.132).

Разрешая встречный иск ЗАО «Ленстройтрест № 5» о взыскании с Наволоцкого А.В. невыплаченной суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным оценить приказ генерального директора ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 14.06.2011 года № 60 о привлечении Наволоцкого А.В. к материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно–следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, установление наличия причинно–следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно положениям статьи 247 ТК Российской Федерации о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, для установления причины возникновения ущерба является обязательным для работодателя истребование объяснений работника в письменной форме.

Вместе с тем, служебная записка Наволоцкого А.В. по факту его объяснений на предмет причинения ущерба, датирована 14.06.2011 года (л.д.137), т.е. объяснения были получены после окончания служебного расследования (акт служебного расследования от 24.05.2011 года).

Доказательств того, что работодателем были истребованы письменные объяснения Наволоцкого А.В. при проведении служебного расследования, суду не представлено.

Суд также учитывает и то, что резолюция генерального директора ЗАО «Ленстройтрест № 5» о рассмотрении по существу служебной записки Наволоцкого А.В. от 14.06.2011 года, датирована 15.06.2011 года, т.е. после подписания генеральным директором ЗАО «Ленстройтрест № 5» приказа от 14.06.2011 года № 60, которым Наволоцкий А.В. привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, при проведении служебного расследования и при вынесении приказа о привлечении работника к материальной ответственности, работодатель не истребовал и не учел объяснения работника по факту допущенных нарушений, т.е. произвел привлечение работника к материальной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

При этом суд соглашается с доводами представителя Наволоцкого А.В.о необходимости установления вины работника в причинении ущерба для принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, из объяснений Наволоцкого А.В. следует, что проект на сверление отверстий ему передан не был, а начальник ПТО ФИО1 дал указание о производстве сверления отверстий без проекта (л.д.137).

Данные доводы Наволоцкого А.В. работодателем не проверялись, их объективная оценка не давалась, при этом доказательств, опровергающих данные объяснения истца или ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Под виновным поведением работника следует понимать неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей имеет место тогда, когда работник ознакомлен со своими служебными обязанностями и обеспечен всеми необходимыми средствами для их исполнения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что техническая документация, отражающая места прохождения инженерных коммуникаций, а также проект выполнения ремонтных работ с указанием разметки под пробивку отверстий под коммуникации, должны быть переданы лицу, ответственному за проведение данных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что проектная документация, содержащая сведения о разметке под пробивку отверстий под коммуникации была передана Наволоцкому А.В., суду не представлено.

Отсутствие данных доказательств лишает работодателя права на привлечение работника к материальной ответственности, поскольку в данном случае отсутствует вина работника в причиненном ущербе, что является обязательным элементом для привлечения работника к материальной ответственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о взыскании с работника прямого действительного ущерба и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику указанного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и материальной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к материальной ответственности и соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к такой ответственности лежат на работодателе.

Поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, т.к. при проведении служебного расследования не были получены письменные объяснения работника по факту причинения ущерба, при этом полученные позднее объяснения не были учтены и оценены при вынесении приказа о привлечении работника к материальной ответственности; с учетом того обстоятельства, что отсутствует вина работника в причинении работодателю ущерба, при этом Наволоцкий А.В. проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, поставив в известность руководство (ФИО1) о возможном риске выполнения работ по пробивке отверстий без плана выполнения таких работ, т.е. принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей, то суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Ленстройтрест № 5» к Наволоцкому А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины Наволоцкого А.В. в причиненном ущербе, то у работодателя не имелось оснований для производства удержания из заработной платы работника 10757 рублей 40 копеек, в связи с чем требования Наволоцкого А.В. о взыскании с ЗАО «Ленстройтрест № 5» удержанной при увольнении суммы окончательного расчета в размере 10757 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая иск Наволоцкого А.В. в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере 149491 рубля 27 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 5.3. заключенного между сторонами трудового договора основная заработная плата индексируется ежегодно на индекс инфляции.

В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что именно на работодателя возложена обязанность по установлению порядка индексации заработной платы в локальных нормативных актах, в связи с чем отсутствие такого порядка не может лишать работника права на индексацию заработной платы, когда это прямо предусмотрено трудовым договором.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 26.08.2011 года, т.е. после увольнения истца, генеральным директором ЗАО «Ленстройтрест № 5» было утверждено Положение «Об индексации заработной платы работников ЗАО «Ленстройтрест № 5» (л.д.74–75).

Вместе с тем, указанное положение в части размера и порядка индексации не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку не действовало в период трудовых отношений сторон.

При этом из самого трудового договора следует, что индексация производится ежегодно на индекс инфляции, что судом понимается как обязанность работодателя с начала каждого календарного года произвести индексацию на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания ежегодной индексации за период со дня трудоустройства по март 2011 года, поскольку согласно пункту 5.2. трудового договора, заработная плата выплачивается работнику с 15 по 18 число следующего за отработанным месяцем.

Таким образом, заработная плата, в том числе с ежегодной индексацией, за март 2011 года должна быть выплачена истцу не позднее 18.04.2011 года (понедельник), а истец направил в суд исковое заявление 17.08.2011 года (л.д.16), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем суммы индексации заработной платы за период с 13.11.2008 года по март 2011 года не могут быть взысканы по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, взыскиваемые истцом суммы индексации заработной платы на индекс инфляции ему не начислялись, о чем он знал при получении заработной платы, в связи с чем к требованиям о взыскании неначисленных сумм индексации применяется срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года
№ 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации, и невозможности обратиться с иском в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм индексации заработной платы за период с 13.11.2008 года по март 2011 года в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. не получил данные суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 года № 445–О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Наволоцкому А.В. в удовлетворении иска в части взыскания сумм индексации заработной платы за период с 13.11.2008 года по март 2011 года по основаниям пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Таким образом, невыплаченные и неначисленные суммы индексации заработной платы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за период апрель – июнь 2011 года.

При этом суд не может принять довод представителя истца о том, что индексация сумм заработной платы должна производиться со дня заключения договора, т.е. с 13.11.2008 года, поскольку 10.02.2010 года Наволоцкий А.В. переведен с занимаемой должности производителя работ на должность инженера службы эксплуатации ЗАО «Ленстройтрест № 5» с окладом 25000 рублей, по факту чего между сторонами было подписано 10.02.2010 года дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 13.11.2008 года (л.д.76).

Таким образом, в 2011 году истцу должна быть произведена индексация заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен, который за период с марта (месяц, следующий за месяцем заключения дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору) по декабрь 2010 года составил 105,6%.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что индексации также подлежит заработная плата, доплачиваемая за совмещение профессий, поскольку пунктом 5.3. заключенного между сторонами трудового договора предусмотрена индексация основной заработной платы, а не каких–либо доплат.

Таким образом, с января 2011 года заработная плата истца должна была составить 26400 рублей (25000 * 1,056).

Как следует из расчетных листков, за апрель и май 2011 года истцу не доплачена заработная плата с учетом индексации на индекс инфляции в размере 1400 рублей за каждый месяц, за июнь 2011 года – 666 рублей 67 копеек (11904,77 * 1,056 – 11904,77).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года размере 3466 рублей 67 копеек (1 400 + 1400 + 666,67).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного вознаграждения за выслугу лет с учетом индекса инфляции в размере 58914 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3.1. Положения «О материальном стимулировании работников ЗАО «Ленстройтрест № 5», утвержденным решением Совета директоров ЗАО «Ленстройтрест № 5» от 09.08.2007 года, вознаграждение за выслугу лет производится ежеквартально в процентном соотношении к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с установленным коэффициентом в зависимости от стажа работы (л.д.69–73).

Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников предприятия (л.д.25).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что выплата вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2011 года истцу не производилась.

Как пояснил представитель ЗАО «Ленстройтрест № 5» в судебном заседании 24.01.2012 года, выплата вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2011 года могла быть произведена как в апреле, так и в мае 2011 года (л.д.194).

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания выплата вознаграждения за выслугу лет за 2008–2010 годы по тем же основаниям, которые были изложены выше.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата вознаграждения за выслугу лет за первый квартал 2011 года, поскольку за предыдущий период истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, а за второй квартал 2011 года у истца не возникло право на получение данного вознаграждения, поскольку он был уволен ранее окончания второго квартала, т.е. ранее возникновения права на вознаграждение за выслугу лет.

При этом суд не может принять довод представителя ответчика о том, что вознаграждение за выслугу лет выплачивается в соответствии с пунктом 1.11 Положения «О материальном стимулировании работников ЗАО «Ленстройтрест № 5», согласно которому конкретный размер премиальных выплат устанавливается в зависимости от наличия средств, которые организация может использовать на эти цели, поскольку вознаграждение за выслугу лет не относится к премиальным выплатам, а относится, в силу пункта 1.3. вышеуказанного Положения, к материальному стимулированию, размер которого установлен пунктом 3.1. Положения.

По состоянию на 01.01.2011 года истец отработал в организации ответчика более двух лет, т.е. квартальный коэффициент в соответствии с пунктом 3.1 Положения «О материальном стимулировании работников ЗАО «Ленстройтрест № 5» равен 0,3.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что с 01.01.2011 года заработная плата истца по основной должности должна была составить 26400 рублей, то вознаграждение за выслугу лет составит за первый квартал 2011 года 7920 рублей (0,3 * 26400).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение за выслугу лет за первый квартал 2011 года в размере 7920 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца, выразившихся в производстве незаконного удержания из заработной платы, непроизводстве ежегодной индексации на индекс инфляции и невыплате вознаграждения за выслугу лет, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца следует определить в размере 3000 рублей.

Разрешая требования Наволоцкого А.В. о взыскании расходов на представителя, суд исходит из того, что статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений на предмет представления его интересов в суде, доказательства расходов Наволоцкого А.В. на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей (л.д.205–207).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года № 454–О и от 20.10.2005 года № 355–О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд исходит из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, того обстоятельства, что иск Наволоцкого А.В. удовлетворен частично, в связи с чем приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя Наволоцкого А.В. в сумме
10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная при увольнении сумма окончательного расчета в размере 10757 рублей 40 копеек, невыплаченная заработная плата с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере 3466 рублей 67 копеек, вознаграждение за выслугу лет в размере 7920 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то взысканные судом суммы не подлежит уменьшению на сумму подоходного налога, поскольку обязанность по уплате данного налога возникает непосредственно у работника, а не у работодателя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета Санкт–Петербурга согласно статье 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 рублей 32 копеек (864 рубля 32 копейки по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 134, 139, 140, 233, 237, 238, 247, 392 ТК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Наволоцкого А.В. к ЗАО «Ленстройтрест № 5» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ленстройтрест № 5» в пользу Наволоцкого А.В. удержанную при увольнении сумму окончательного расчета в размере 10757 рублей 40 копеек, невыплаченную заработную плату с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции в размере 3466 рублей 67 копеек, вознаграждение за выслугу лет в размере 7920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 35144 (Тридцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Наволоцкому А.В., а также в удовлетворении встречного иска ЗАО «Ленстройтрест № 5» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ленстройтрест № 5» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1064 (Одной тысячи шестидесяти четырех) рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца.

Судья: