2–1516/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Белоногого А.В., при секретаре Кузнецовой Е.Н., с участием прокурора Таратонова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года гражданское дело № 2–1516/2012 по иску Вагичева Н.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и сумм материального стимулирования, компенсации морального вреда, – УСТАНОВИЛ: Истец Вагичев Н.В. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и сумм материального стимулирования, компенсации морального вреда, с учетом уточненного иска, просит признать незаконным приказ ответчика о расторжении служебного контракта с истцом от 07.12.2011 года № 15–3/56 и восстановить его на службе в прежней должности, обязав ответчика заключить с истцом срочный служебный контракт на замещение должности гражданской службы до достижения им предельного возраста пребывания на гражданской службе (65 лет); взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2011 года по 14.03.2012 года в размере 65664 рублей 64 копеек; признать, что в отношении истца была допущена дискриминация его трудовых прав, по факту чего вынести в адрес Инспекции частное определение; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 31519 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда допущенными нарушениями трудовых прав в размере 1000000 рублей; признать недействительным срочный служебный контракт № 65–13–249/10, заключенный с истцом 10.12.2010 года (л.д.3–6, 75–76, 237–241). В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что замещал в Инспекции должность государственной гражданской службы, главного государственного налогового инспектора в отделе оперативного контроля; до достижения возраста 60 лет с ним был заключен срочный служебный контракт, по истечении которого истец был уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку Инспекция была не вправе заключать с ним срочный служебный контракт до достижения им возраста шестидесяти лет, при этом существенные условия срочного служебного контракта сторонами согласованы не были, поскольку истец его подписывал с условием его ознакомления с Положениями о премировании и материальном стимулировании государственных гражданских служащих налогового органа, что сделано не было, в связи с чем заключенный сторонами срочный служебный контракт является недействительным. Истец также указывает на то, что на дату расторжения с ним срочного служебного контракта был временно нетрудоспособен, в связи с чем истец был не вправе его увольнять в период временной нетрудоспособности. При увольнении он не был предупрежден ответчиком об увольнении по истечении срока срочного служебного контракта; ему не были предложены имеющиеся вакансии, а также было необоснованно отказано в продлении контракта, поскольку после его увольнения занимаемая им должность являлась вакантной, при этом истец не достиг предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе. Истец также указывает на то, что в период службы за 2 и 3 квартал 2011 года ему необоснованно была снижена сумма средств материального стимулирования, при этом работодателем и ранее допускались нарушения его трудовых прав, что подтверждается его незаконным увольнением в марте 2010 года, отказом в предоставлении очередных оплачиваемых отпусков, что является дискриминацией, по факту чего в адрес Инспекции судом должно быть вынесено частное определение. Истец Вагичев Н.В. в судебное заседание 14.03.2012 года явился, на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Мишенин А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебное заседание 14.03.2012 года явился, просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что с истцом был заключен срочный служебный контракт в соответствии с его заявлением, при этом истец пропустил срок исковой давности по оспариванию данного контракта; Инспекцией были соблюдены основания и порядок увольнения истца с занимаемой должности, при этом ответчик предупредил истца о невозможности заключения с ним нового служебного контракта до истечения срока действия срочного служебного контракта. При этом представитель указал на то, что увольнение работника по истечению срока действия срочного служебного контракта возможно и в период временной нетрудоспособности, поскольку такое увольнение не является увольнением по инициативе работодателя. Средства материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2011 года были выплачены истцу в полном объеме в соответствии с принятыми решениями, при этом при определении размера сумм материального стимулирования Комиссия МИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу исходила из Методики оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России. Прокурор Таратонов И.И. в судебное заседание 14.03.2012 года явился, полагал, что иск в части восстановления истца на службе удовлетворению не подлежит, поскольку Инспекция уволила истца в связи с истечением срока срочного служебного контракта с соблюдением порядка увольнения по данному основанию. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Вагичева Н.В. Судом установлено, что приказом начальника Инспекции от 12.01.2009 года № 15–1/1 Вагичев Н.В. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации – главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля в порядке перевода из УФНС России по Санкт–Петербургу на неопределенный срок (л.д.32). 12.01.2009 года Инспекция заключила с Вагичевым Н.В. служебный контракт № 504–13–1/09, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 4 510 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 100% должностного оклада, премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя, а также единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь (л.д.33–36). С должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции, утвержденным начальником Инспекции 12.01.2009 года, Вагичев Н.В. ознакомлен 10.12.2010 года (л.д.37–41). Приказом начальника Инспекции от 09.03.2010 года № 15–3/15 Вагичев Н.В. уволен 09.03.2010 года с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации – главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции по основаниям пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы) (л.д.42). Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 08.12.2010 года по гражданскому делу № 2–3362/10 Вагичев Н.В. восстановлен на службе в прежней должности (л.д.27–29), что также подтверждено приказом начальника Инспекции от 09.12.2010 года № 15–3/56, с которым Вагичев Н.В. ознакомлен 09.12.2010 года (л.д.45). 09.12.2010 года Вагичев Н.В. обратился с заявлением на имя начальника Инспекции, в котором просил заключить с ним срочный служебный контракт на срок по 10.12.2011 года (1 год), в связи с достижением шестидесятилетнего возраста (л.д.43). Приказом начальника Инспекции от 10.12.2010 года № 15–4/249 было принято решение о перезаключении с Вагичевым Н.В. срочного служебного контракта сроком на один год по 10.12.2011 года, с которым Вагичев Н.В. был ознакомлен 10.12.2010 года (л.д.44). 10.12.2010 года Инспекция заключила с Вагичевым Н.В. срочный служебный контракт № 65–13–249/10 сроком на один год с 11.12.2010 года по 10.12.2011 года. Данный служебный контракт подписан истцом 10.12.2010 года, с замечаниями о том, что согласен со всеми разделами контракта, кроме IV раздела «Оплата труда», в связи с тем, что не ознакомлен с Положением о премировании, в котором имеются конкретные показатели оценки труда истца, на основании которых производится премирование; кроме того, не ознакомлен с Положением о материальном стимулировании, в котором имеются конкретные показатели оценки труда истца, на основании которых производится материальное стимулирование (л.д.46–50). 18.11.2011 года Вагичев Н.В. был предупрежден об истечении срока действия срочного служебного контракта, после чего он подлежит увольнению по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта) (л.д.106). 28.11.2011 года Вагичев Н.В. обратился на имя начальника Инспекции с заявлением о продлении срочного служебного контракта на срок 1 год по 10.12.2012 года (л.д.25), в удовлетворении которого ему было отказано (л.д.26). Приказом начальника Инспекции от 07.12.2011 года № 15–3/56 Вагичев Н.В. уволен 12.12.2011 года с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации – главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Инспекции по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта) (л.д.51). С данным приказом Вагичев Н.В. ознакомлен 30.12.2011 года (л.д.51). Разрешая заявленные исковые требования Вагичева Н.В. о незаконности заключения с ним срочного служебного контракта и его увольнении, суд исходит из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, отношения. Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58–ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 года № 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Положения статей 25, 25.1 (часть 1) Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отличие от Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации) не предполагают для гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на гражданской службе, возможности продления срока гражданской службы без соответствующего решения представителя нанимателя. По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого государственный гражданский служащий может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен). Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта 18.11.2011 года (л.д.108). То обстоятельство, что в указанном уведомлении имеется описка в части срока окончания служебного контракта, само по себе не свидетельствует о нарушении представителем нанимателя положений части 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом суд учитывает, что данная правовая норма не предусматривает таких последствий, как невозможность увольнения гражданского служащего по истечению срока служебного контракта и в том в случае, если по каким–либо причинам для представителя нанимателя в установленный срок не представилось возможным предупредить гражданского служащего о предстоящем освобождении от должности (увольнении). Таким образом, довод Вагичева Н.В. о том, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, несоблюдение требования об уведомлении государственного гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта влечет за собой незаконность приказа об освобождении от должности, нельзя признать правильным. Довод истца о том, что ответчик был не вправе отказать ему в продлении срочного служебного контракта, суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 года № 1140–О–О, истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований его прекращения, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы; такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих; гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода; не нарушается оспариваемой нормой и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель поставлен в равные условия с другими гражданами, замещающими должности государственной гражданской службы на основании срочного служебного контракта (абзацы 3, 4 пункта 2). Суд также находит не состоятельным довод истца о том, что срочный служебный контракт с ним был заключен за несколько дней до достижения истцом предельного возраста пребывания на гражданской службе, в связи с чем ответчик был не вправе его заключать ранее достижения истцом шестидесятилетнего возраста, поскольку срочный служебный контракт был заключен с истцом на основании его письменного волеизъявления с даты, указанной истцом (л.д.43). Суд не может принять и довод истца, что существенные условия срочного служебного контракта, а именно, в части неознакомления истца с Положениями о премировании и материальном стимулировании государственных гражданских служащих налоговых органов, не были согласованы сторонами, в связи с чем заключенный с истцом 10.12.2010 года срочный служебный контракт является недействительным и действует ранее заключенный служебный контракт на неопределенный срок, в связи со следующим. В силу статей 1, 2 ГК Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные и неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Вместе с тем отношения, возникающие в связи с применением наемного труда юридическими лицами, регулируются нормами трудового законодательства, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Аналогичная норма закреплена в статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым устанавливаются правовые, организационные и финансово–экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Таким образом, служебный контракт не может быть признан недействительным по основаниям ГК Российской Федерации, не регулирующим правоотношения, возникающим из трудовых договоров (служебных контрактов). Нормами Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность признания служебного контракта (трудового договора) недействительным. При этом суд принимает во внимание, что неознакомление истца с Положениями о премировании и материальном стимулировании государственных гражданских служащих налоговых органов не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий срочного трудового договора, поскольку указанные Положения являются локальными нормативными актами, применяемыми в равной степени ко всем государственным гражданским служащим налоговых органов. Также следует учитывать и то обстоятельство, что заключенным между сторонами срочным служебным контрактом определены составляющие денежного содержания истца, а также иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, т.е. в данном случае все существенные условия срочного служебного контракта, в том числе и в части денежного содержания государственного гражданского служащего (истца), сторонами согласованы. Суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик был не вправе его увольнять в период временной нетрудоспособности, поскольку запрет на прекращение служебного контракта в период временной нетрудоспособности частью 3 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен только в случае увольнения государственного гражданского служащего по инициативе нанимателя. Запрета на увольнение в связи с истечением срока срочного служебного контракта в период временной нетрудоспособности указанный Закон не содержит. То обстоятельство, что истец был уволен в первый рабочий день после истечения срочного служебного контракта, не противоречит положениям пункта 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом суд учитывает и то, что в день увольнения истец был нетрудоспособен, т.е. не исполнял свои служебные обязанности. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Под порядком увольнения понимаются по смыслу закона необходимые действия, которые должен совершить работодатель до принятия решения об увольнении и издании соответствующего приказа. Суд не может принять довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку ему не были предложены иные вакантные должности, поскольку по указанному основанию увольнения Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит императивных предписаний нанимателю о необходимости предложения государственному гражданскому служащему имеющихся вакансий. При этом довод истца о том, что он был восстановлен судом в прежней должности по служебному контракту, заключенному на неопределенный срок, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку срочный служебный контракт был заключен после его восстановления на службе в соответствии с согласованной волей сторон. Поскольку заключение срочного служебного контракта было обусловлено не только предстоящим достижением истцом предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, но и волеизъявлением сторон служебного контракта; с учетом соблюдения ответчиком оснований и порядка прекращения срочного служебного контракта и достижения истцом в настоящее время предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе; с учетом отсутствия соответствующего решения нанимателя о продлении с истцом срока действия срочного служебного контракта, у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным. При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного служебного контракта недействительным, признании незаконным приказа ответчика о расторжении служебного контракта с истцом от 07.12.2011 года № 15–3/56 и восстановлении его на службе в прежней должности; обязании ответчика заключить с истцом срочный служебный контракт на замещение должности гражданской службы до достижения им предельного возраста пребывания на гражданской службе (65 лет). Поскольку увольнение истца произведено в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, при этом не имеет место вынужденный прогул, под которым по смыслу закона следует понимать тот период времени, в течение которого по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться, то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.12.2011 года по 14.03.2012 года в размере 65664 рублей 64 копеек. Разрешая исковые требования Вагичева Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 31519 рублей, суд исходит из того, что в соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих. Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом. Пунктом 10 срочного служебного контракта от 10.12.2010 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008–2011 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007–2011 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда. Во исполнение пункта 4 данного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации 17.10.2007 года издан приказ № 90н об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, согласно пункту 2 которого, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего. Пунктом 5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 года № 90–н установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах. Основными задачами Комиссии, создаваемой в каждой Инспекции являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих. Таким образом, определение размера средств материального стимулирования по каждому гражданскому служащему является задачей Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой службы. Судом установлено, что решением Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу (протокол от 06.10.2011 года № 2) произведен расчет базовых сумм и представлены на утверждение начальника Инспекции суммы средств материального стимулирования отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу за второй квартал 2011 года; в данном решении предложено начальнику Инспекции произвести в соответствии с пунктом 3.5.4 Методики корректировку сумм средств материального стимулирования, а также при формировании предложений по изменению базовой суммы учитывать вклад каждого отдела в достижении того или иного критерия, или показателя оценки эффективности деятельности Инспекции, личную инициативу, творческую активность, наличие качественно выполненных особо важных или срочных заданий руководства, выполненных лично (л.д.122–124). Приказом начальника Инспекции от 10.10.2011 года № 115 утверждены фактически суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов за второй квартал 2011 года, в том числе Вагичеву Н.В. утверждена сумма в 14 225 рублей (л.д.63–64). Решением Комиссии Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России по Санкт–Петербургу (протокол от 16.12.2011 года Приказом начальника Инспекции от 19.12.2011 года № 150 утверждены фактически суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов за третий квартал 2011 года, в том числе Вагичеву Н.В. утверждена сумма в 17 294 рубля (л.д.65–66). Приказом ФНС России от 28.06.2010 года № ММВ–8–1/17 ДСП@ утверждена Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России за второй и третий кварталы 2011 года (л.д.135–233), согласно пункту 3.5.4 которой конкретный размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению Комиссии устанавливается руководителем (начальником) (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа (л.д.145). Согласно пункту 3.5.5.1 данной Методики, суммы материального стимулирования сотрудников указанных субъектов стимулирования определяются начальником отдела налогового органа, в составе которого работает сотрудник, исходя из определенных средств материального стимулирования отделов налогового органа и критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей (приложение № 7 к Методике), должностного регламенту, иных качественных характеристик работы субъекта стимулирования, представляются в Комиссию и утверждаются руководителем (начальником) налогового органа (л.д.145–146). Согласно Приложению № 7 к Методике, критериями оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей являются: достижение высоких показателей при особой напряженности труда, определенной большим объемом работы в сжатые сроки; личное участие сотрудника в выполнении оформленных в установленном порядке срочных и ответственных работ и заданий; участие сотрудника в проверках крупнейших налогоплательщиков регионального и федерального уровня; участие при защите интересов налогового органа в судебных органах, формирование обоснованной доказательственной базы и умение аргументировано отстаивать интересы налоговых органов как на стадии вынесения решений по результатам налогового контроля, так и рассмотрении спора в первой, апелляционной, кассационной и надзорных стадиях производства; способность эффективно заменять временно отсутствующих сотрудников отдела; активное участие во внедрении новых проектов, касающихся совершенствования деятельности налоговых органов; наличие предложений по внутриведомственному изменению структур, технологий работ и т.д., существенно влияющих на изменение показателей работы по направлениям деятельности налоговых органов или снижение трудозатрат (л.д.232). Таким образом, довод истца о том, что размер средств материального стимулирования гражданского служащего определяется по некому алгоритму противоречит вышеупомянутым положениям Методики, в которой ясно и понятно изложены механизм определения суммы материального стимулирования по каждому гражданскому служащему и критерии оценки качества выполнения гражданским служащим должностных обязанностей, влияющих на размер суммы материального стимулирования. То обстоятельство, что некоторым сотрудникам отдела оперативного контроля Инспекции выплачены средства материального стимулирования в ином (большем) размере, нежели истцу, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решений о сумме материального стимулирования, выплаченной истцу. При таком положении, с учетом того обстоятельства, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего, с учетом качества и объема выполненной истцом работы во втором и третьем кварталах 2011 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.5.4, 3.5.5.1 Методики, Приложением № 7 к Методике, ответчик был вправе установить истцу сумму материального стимулирования за второй и третий кварталы 2011 года в тех размерах, которые указаны в приказе начальника Инспекции от 10.10.2011 года № 115 и от 19.12.2011 года № 150, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части средств материального стимулирования за 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 31519 рублей, не имеется. Судом также не установлен факт дискриминации трудовых прав истца при увольнении, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие–либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Положение данной нормы согласовываются с положениями, закрепленными в Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда 1998 года. Издание ответчиком незаконного приказа об увольнении истца в марте 2010 года нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда в том смысле, котором данному термину дано определение в правовых нормах. В данном случае истец был назначен на должность государственной гражданской службы, а при нарушении его служебных прав истцом был избран способ защиты нарушенного права путем реализации его права на индивидуальный служебный спор. Доводы истца об отказе в предоставлении ему очередных оплачиваемых отпусков объективно не подтверждены никакими доказательствами по делу. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его служебных прав, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требование истца о вынесении частного определения в адрес Инспекции не может быть удовлетворено судом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца незаконными действиями ответчика, при этом по смыслу статьи 226 ГПК Российской Федерации частное определение является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений, они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Вагичеву Н.В. в удовлетворении иска к Инспекции в полном объеме. Руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 194–199 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 11, 237 ТК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Вагичева Н.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца. Судья:
№ 65–13–249/10 установлено, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.48).
№ 2) произведен расчет базовых сумм и представлены на утверждение начальника Инспекции суммы средств материального стимулирования отделов Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу за третий квартал 2011 года; в данном решении предложено начальнику Инспекции произвести в соответствии с пунктом 3.5.4 Методики корректировку сумм средств материального стимулирования, а также при формировании предложений по изменению базовой суммы учитывать вклад каждого отдела в достижении того или иного критерия, или показателя оценки эффективности деятельности Инспекции, личную инициативу, творческую активность, наличие качественно выполненных особо важных или срочных заданий руководства, выполненных лично (л.д.125–127).