Дело №2-560/12 15 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова С.Н. к ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является владельцем номера мобильного телефона <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая что длительный период на номер его телефона со стороны ответчика поступают СМС-сообщения рекламного характера, которые причиняют ему неудобства. При этом, своих персональных данных истец ответчику не сообщал, согласия на их обработку не давал, равно как и согласия на направление ему указанных рекламных сообщений. На просьбы истца прекратить направление ему СМС-сообщений рекламного характера ответчик не отреагировал и продолжал посылать сообщения. В результате, ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, закон о рекламе, причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель истца по доверенности Березницкая И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что истцу неоднократно направлялись сообщения рекламного характера, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчик является их отправителем, действия ответчика нарушают как права истца, так и законодательство о рекламе.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.146), в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, т.к. юридическое лицо обязано обеспечить явку своего представителя, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика против иска возражал, заявил о том, что ответчик никаких СМС-сообщений истцу не посылал, предоставленные истцом точки доступа ответчику не принадлежат.

3-е лицо ЗАО ТД «Перекресток» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.150).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

Как усматривается из ответов ОАО «Мегафон» на запрос суда, истец является владельцем телефонного номера <данные изъяты>, на который поступали СМС-сообщения из точки доступа по коду <данные изъяты>. относящемуся к Х5 Клуб (л.д.155,156). Указанные сообщения поступили истцу 25.02.2011г. 4 сообщения, 08.04.2011 два сообщения, 05.03.2011г. два сообщения (л.л.130,131), иные представленные истцом распечатки не содержат указания на поступление СМС-сообщений, относящихся к ответчику, представляют собой детализацию вызовов, а не СМС-сообщений (л.д.9-49).

Представитель истца в судебном заседании представил распечатки с сайтов сети Интернет, указав, что данная информация является общедоступной, распространена в сети Интернет, в частности, в которой указано, что Х5 Ритейл Групп управляет сетью магазинов, включающую супермаркет «Перекресток», а Х5Клуб является бонусной программой лояльности компании Х5 Ритейл Групп (л.д.151-154).

Как указано в ответе на запрос суда ОАО «Мегафон», при рассылке СМС-сообщений как правило фактическим отправителем сообщений в качестве отправителя указывается условное имя клиента-отправителя (л.д.155).

Таким образом, суд считает доказанным, что точка доступа по коду <данные изъяты>, Х5 Клуб, указанная как условное имя отправителя-клиента, в связи с объявленной именно ответчиком бонусной программой Х5 Клуб, принадлежит ответчику.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о полученных им сообщениях рекламного характера, ответчик не представил, представленное ответчиком письмо, подписанное руководителем организации ответчика об отсутствии принадлежности точек доступа ответчику (л..143) опровергается представленными доказательствами, в частности, полученным от АОА «Мегафон» ответом на запрос. При этом, суд считает, что не является юридически значимым обстоятельством наличие прямого договора на обслуживание точек доступа между ОАО «Мегафон» и ответчиком, либо наличия у ответчика договора с контент-провайдерами, поскольку инициатором сообщений в указанном случае является ответчик как распространитель рекламы «бонусной программой лояльности компании Х5 Ритейл Групп» (л.д.151-154)

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Каких-либо доказательств о согласии истца на получение СМС-сообщений от ответчика ответчик не представил.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, возможность возмещения морального вреда в указанном случае предусмотрена прямым указанием закона.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные страдания – нарушение спокойствия истца, отрицательные эмоции истца, вызвавшие состояние нервного напряжения. Суд также принимает во внимание, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, не повлекли нарушения жизнеобеспечения истца.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истица надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» в пользу Феоктистова С.Н. в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 рублей, а всего 3200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: