дело № 2- 1064/12 21 мая 2012 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Орловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой К.К. к Якимовой Т.В. о признании сделки недействительной, взыскании переданной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчицей было получено от истицы 900000 рублей и выданы 5 расписок в получении сумм, а именно: на сумму 100000 рублей от 09.04.2010 года, на сумму 100000 рублей от 13.04.2010 года, на сумму 400000 рублей от 16.04.2010 года, на сумму 200000 рублей от 19.04.2010 года, на сумму 100000 рублей от 23.04.2010 года (л.д.6-10). В текстах указанных расписок содержится указание на то, что Якимова Т.В. получила от Пуховой К.К. сумму в указанном выше размере в качестве «залога» (в 4-х расписках» и в качестве «оплаты» (в одной расписке) «за приобретаемую ей квартиру по адресу: <адрес>».

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что ответчица получила от истицы денежную сумму в общем размере 900000 рублей, в подтверждение чего написала расписки, при этом, деньги были взяты в качестве залога (частичной оплаты) за приобретаемую квартиру, принадлежащую Шишебаровым Е.С., С.М. и Т.А., однако, никаких действий ответчица не произвела, в связи с чем истица просит признать недействительной как совершенную под влиянием обмана сделку по передаче денежных сумм, применить ее последствия и взыскать с ответчицы 900000 руб. 00 коп., в счет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2011 года по 29.11.2011 года в сумме 118800 рублей, за период с 30.11.2011 года, поскольку денежное обязательство не исполнено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Представитель истицы адвокат Рассохин А.А. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчицы адвокат Виноградова З.В. в суд явилась, иск не признала.

Представители третьих лиц Шишебаровой С.М. и Шишебаровой Е.С. по доверенностям Федоров А.В., Михайловский А.Г. в суд явились, считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО17, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчицей было получено от истицы 900000 рублей и выданы 5 расписок в получении сумм, а именно: на сумму 100000 рублей от 09.04.2010 года, на сумму 100000 рублей от 13.04.2010 года, на сумму 400000 рублей от 16.04.2010 года, на сумму 200000 рублей от 19.04.2010 года, на сумму 100000 рублей от 23.04.2010 года (л.д.6-10). В текстах указанных расписок содержится указание на то, что Якимова Т.В. получила от Пуховой К.К. сумму в указанном выше размере в качестве «залога» (в 4-х расписках» и в качестве «оплаты» (в одной расписке) «за приобретаемую ей квартиру по адресу: <адрес>».

Факт получения спорной денежной суммы от истицы по представленным распискам ответчица не оспаривает.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В указанном случае, в представленных расписках не оговорен предмет договора, как в судебном заседании, так и в заявлении об изменении оснований иска представителем истца назывались различные предметы договоров – возмездное оказание услуг, поручение, задаток (л.д.45), представитель ответчика считал, что между сторонами был заключен «устный» договор поручения, предмет договора по представленным распискам ответчицей не квалифицирован (л.д. 56,57).

Более того, из текста расписки невозможно установить кто именно приобретает квартиру – истица или ответчица, поскольку в расписке сформулировано, что Якимова получила деньги от Пуховой за приобретаемую «ей» квартиру, кто именно из сторон имеется ввиду под местоимением «ей» в расписках не указано.

Также в расписках не указаны ни стороны по сделке, ни цена предмета договора (спорная сумма указана только в качестве «залога» или «оплаты», тогда как залог сам по себе является акцессорным, а не основным обязательством), ни сам предмет договора, относительно которого представители сторон не определились даже на протяжении рассмотрения спора.

Как для договора поручения, так и для договоров купли-продажи недвижимости, договора оказания возмездных услуг, соглашения о задатке, нормами особенной части ГК РФ установлены необходимые существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, а именно.

В соответствии со ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Цены продаваемой квартиры в расписке не содержится.

В соответствии со ст.971,975 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Передача денежной суммы является фактическим, а не юридическим действием, ссылки на обязанность осуществления каких-либо конкретных юридических действий в пользу истицы расписка также не содержит.

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ни перечня услуг, ни их стоимости и сроков оказания в расписке не содержится.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

Ни обязательства, в обеспечение которого предоставлены деньги, ни ссылки на основное обязательство, обеспечиваемое залогом, расписка не содержит.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В представленной в материалы дела расписке отсутствует указание на передачу данной суммы в качестве задатка, а какого-либо договора между сторонами заключено не было.

Таким образом, в указанном случае, сторонами в представленных расписках не достигнуто соглашений по существенным условиям ни одного из вышеуказанных договоров.

Таким образом, договор между истицей и ответчиком не может быть признан заключенным, иных правовых оснований для удержания денежных средств ответчицей не представлено.

В материалы дела представлен договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный между Шишебаровыми и Пуховой К.К. 01.06.20910 года (л.д.29,30). Указанный договор сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Представленный договор является безвозмездной сделкой, в связи с чем оснований считать, что полученные по распискам суммы были направлены на оплату данной квартиры, адрес которой указан в представленных расписках, у суда не имеется. Указанная квартира по договору купли-продажи была продана ФИО11 и Пуховой К.К. ФИО12 14.04.2011 года, следовательно, плательщиком по данному договору Пухова К.К, также не являлась (л.д.31,32).

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от 14.04.2011 года, согласно которому Шишебаровы купили у ФИО13 и ФИО14 долю в квартире <данные изъяты>, следовательно, плательщиком по данному договору Пухова К.К. также не являлась (л.д.36).

В материалах дела имеется также договор купли-продажи от 14.04.2011 года, согласно которому Пухова К.К. купила у ФИО15 квартиру <данные изъяты>, при этом, согласно п.5 которого покупатель квартиры (истица) оплатила стоимость квартиры в размере 403214 рублей продавцу до совершения сделки полностью (л.д.54).

Представитель третьих лиц Шишебаровой С.М. и Шишебаровой Е.С. пояснили, что им принадлежала квартира по адресу: СПб, <адрес>, между ними, ФИО16, по доверенности от которой выступала Якимова Т.В. и Пуховой К.К. 06.03.2011 года было заключено соглашение (л.д.87), по которому Шишебаровы должны были приобрести квартиру по адресу ЛО, <адрес>, ФИО16 должна была продать квартиру. Так, в п.п.6,7 представленного соглашения указано, что Якимова Т.В. обязуется выплатить продавцу стоимость квартиры из денежных средств, переданных ей Пуховой К.К. (оплачивающей приобретение квартиры Шишебаровыми), договор купли-продажи должен быть подписан сторонами до 01.05.2011 года. Однако, до настоящего времени сделка не совершена, поскольку денежных средств в оплату квартиры Якимовой Т.В. передано не было.

Указанное соглашение предусматривает приобретение квартиры Шишебаровыми по адресу ЛО, <адрес>, тогда как в расписках по передаче денежных сумм указан адрес приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, никаких доверенностей от имени Пуховой К.К. на имя Якимовой Т.В. в отношении полномочий по уплате кому-либо денежных сумм в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельными возражения представителя ответчицы относительно правомерности действий ответчицы по следующим основаниям.

Представитель ответчицы пояснил, что полученные денежные суммы в размере 900000 рублей были переданы ответчицей ФИО17 в счет покупной цены за долю в квартире <данные изъяты> (л.д.73), то же указанно и с письменных возражениях ответчицы. Однако, ни продавцом, ни покупателем по данному договору от 14.04.2011г. Пухова К.К. не являлась (л.д.36), в п.5. договора указано, что деньги выплачены продавцам покупателем полностью до совершения сделки (л.д.36об.). При этом, согласно расписке от 14.04.2011г. ФИО17 получил от Шишебаровой С.М. 150000 рублей в счет покупной цены указанной комнаты (л.д.69).

Представленная суду расписка о получении ФИО17 от Якимовой Т.В. денежных сумм в размере 1000000 рублей (л.д.67) не может служить основанием для освобождения Якимовой Т.В. от возврата взятых у Пуховой К.К. денежных сумм, предъявленных ко взысканию, по следующим основаниям.

Указанная расписка написана на сумму, превышающую сумму, переданную ответчице Пуховой К.К., в расписке указано, что сумма передана во исполнение договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расписка дана 26.05.2011г., что ни по дате, ни по номеру квартиры не совпадает ни с одним из представленных суму договоров купли-продажи, какой-либо доверенности от Пуховой К.К. на распоряжение полученными денежными средствами на имя Якимовой Т.В. суду не представлено. Таким образом, взаимоотношения ФИО17 и Якимовой Т.В. по вопросам передачи и получения денежных сумм не относятся к полученным от истицы денежным средствам.

Суд считает, что действия сторон, пренебрегающих юридическими нормами при изложении своих намерений, заключении многочисленных сделок, принимающих и передающих значительные денежные суммы без надлежащей фиксации условий взаимоотношений сторон, не могут служить основанием для неприменения судом правовых норм, регулирующих доказанные материалами дела правоотношения, не основанные на каком-либо гражданско-правовом договоре при согласованности его существенных условий и представляющих собой получение денежных сумм без каких-либо установленных законом или сделкой оснований. Передача денежной суммы является фактическим действием, совершение сделки – юридическим.

На основании изложенного в удовлетворении требования о признании недействительной сделки истице надлежит отказать, поскольку какая-либо сделка между сторонами не заключена, выяснение наличия или отсутствия некоего «обмана» не имеет правового значения ля рассмотрения спора.

При этом, заблуждение как представителя истца, так и представителя ответчика относительно наличия заключенной между сторонами некой «сделки», по предмету которой представители сторон имеют различные убеждения, но относительно которой предъявлено требование о ее недействительности, не влияет на возможность взыскания требуемой суммы и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы последующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.»

Таким образом, основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные в нем, а именно – получение денежной суммы и отсутствие ее возврата, а неправильное понимание норм материального права со стороны представителя истца, утверждавшего об отсутствии требований о неосновательном обогащении, не может служить основанием к отказу в иске и применению годичного срока исковой давности по недействительности сделки к незаключенной сделке и требованиям о возврате необоснованно полученной денежной суммы, в отношении которых применяется трехгодичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, заявление представителя истца о непредъявлении требований по неосновательному обогащению прямо опровергается вышеуказанной нормой права.

По тем же основаниям суд считает не применимым заявление представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности о признании сделки недействительной ввиду незаключенности в установленном законом порядке какой-либо сделки между сторонами.

Суд не может также принять во внимание утверждение представителя истицы о том, что сроки исковой давности следует исчислять с момента сформирования окончательной воли, отраженной в исковом заявлении, поскольку внутренняя воля стороны может быть выражена только при проявлении волеизъявления, которое соответствует или не соответствует внутренней воле, в связи с чем процесс формирования воли не является фактором, который может быть оценен с точки зрения права, равно как и «формирование убеждения» не может быть исчислено каким-либо образом ввиду отсутствия способов исчисления указанного представителем истца процесса.

Доводы о том, что стороны имели договоренность об использовании денег, а денежные средства были переданы ответчицей иному лицу, не имеют правового значения для правоотношений, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Так, сторонами как в подтверждение заключения «устной» сделки, так и в подтверждение передачи денежных сумм по иным письменным сделкам купли-продажи были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, однако, в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В указанном случае сумма 900000 рублей, равно как и указанные в договорах купли-продажи суммы превышают установленный законом размер для возможности совершения устной сделки, в связи с чем в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Поскольку каких-либо письменных доказательств совершения сделки приведено не было, в доказательство наличия сделки и ее условий в силу ст.60 ГПК РФ ответчица лишена права ссылаться на свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем получения ответчицей спорной суммы какими-либо правовыми основаниями не предусмотрено.

Поскольку лицом, получившим спорные денежные суммы от истицы, является ответчица, ее дальнейшее использование полученной суммы по своему усмотрению (передача иным лицам, приобретение чего-либо, иные действия) правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются основанием для прекращения его обязательства перед истицей по возврату неосновательно полученной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что неосновательное пользование ответчицей денежными средствами истицы при отсутствии договорный отношений в спорный период имело место. Факт получения ответчицей от истицы денежных средств подтвержден документально, сторонами не оспорен, в связи с чем исковые требования истицы о взыскании суммы в размере 900000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении переданных сумм, иных правовых оснований для удержания денежных средств ответчицей не представлено, при этом обстоятельства наличия или отсутствия специальных юридических знаний при оценке данного обстоятельства не могут иметь правового значения.

Поскольку ответчица пользовалась денежными средствами истицы без установленных законом или договором оснований, на сумму указанных денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд считает требования истицы в указанной части обоснованными по праву.

Однако, период взыскания процентов исчислен истицей с 24.04.2010 года без каких-либо правовых оснований, а именно.

Каких-либо доказательств обращения истицы к ответчице с требованием о возврате полученных последней денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как усматривается из представленных суду расписок в поручении спорных сумм, адреса (места жительства) истицы (кредитора по денежному обязательству) в расписках не указано. Таким образом, до предъявления письменного требования к ответчице с указанием ее места жительства ответчица не могла обладать достоверной информацией о месте исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Письменное требование о возврате денег сделано истицей путем направления искового заявления в суд, что также допустимо, поскольку отличается от претензии лишь тем обстоятельством, что предъявленное требование обеспечено процессуальными гарантиями его рассмотрения в судебном порядке. При этом, ответчица была ознакомлена с материалами дела 12.01.2012 года, где в иске был указан достоверный адрес истицы

В соответствии со ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В указанном случае срок возврата полученной ответчицей суммы не определен, с требованием о возврате суммы с указанием в иске адреса истицы ответчица ознакомлена 12.01.2012 года, с этого момента оно может быть расценено судом как предъявленное с указанием месте его исполнения, следовательно, семидневный срок для исполнения ответчицей обязательства по возврату суммы истекал 19.01.2012 года и с 20.01.2012 года на сумму неправомерно удерживаемых ответчицей денежных средств подлежат начислению проценты.

В соответствии с п.2 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что за взыскиваемый период просрочки наиболее близкой и установленной в течение большей части периода просрочки является ставка 8% годовых, суд считает необходимым применить ставку на день вынесения решения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 г. № 2758.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с указанным постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчицей не было исполнено. Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению данного требования по день фактического исполнения денежного обязательства ответчицей у суда не имеется, в указанной части иск подлежит удовлетворению за период с 20.01.2012г. (истечение семидневного срока для исполнения обязательства после его предъявления ответчице с указанием места жительства истицы).

Ответчица заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ходатайств о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя он не имеет.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг и квитанция, подтверждающие их оплату (л.д.89,90).

В указанном случае иск был удовлетворен частично, следовательно, решение состоялось в части в пользу истицы, в части – в пользу ответчицы.

Поскольку требования были удовлетворены частично, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, того обстоятельства, что по делу не проводилось экспертиз и был допрошен один свидетель, обстоятельств разумности и справедливости при частичном удовлетворении требований истца, учитывая, что ответчица заключила договор, не регулируемый специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Поскольку в силу п.п.2 п.2 ст.333.37 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины как <данные изъяты>, уплаченная ей госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной госпошлины истцу необходимо получить у мирового судьи справку на возврат госпошлины и копию квитанции об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных требований, а именно в сумме 12200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Якимовой Т.В. в пользу Пуховой К.К. в счет возврата переданной суммы в 900000 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные на 900000 рублей за период, начиная с 20.01.2012 года по день фактической выплаты денежных средств по ставке 8% годовых.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пуховой К.К. в пользу Якимовой Т.В. в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Якимовой Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: