Дело №2-83/12 16 марта 2012 года Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре Шардаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна М.А. к ОАО «Ленэнерго» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ : Истец является собственником земельных участков № <данные изъяты>, расположенных по адресу: Ленинградская <данные изъяты>, при этом, на участке № в связи с наличием охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) был установлен публичный сервитут для обслуживания линии электропередач, зарегистрированный в Управлении Росреестра СПб и ЛО. В 2007-2008 годах ОАО «Ленэнерго» произвело реконструкцию ЛЭП, в результате которой ее место прохождения было смещено, что повлекло увеличение охранной зоны и дополнительное ограничение возможности использования земли ее собственником. Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате произведенных ответчиком работ по реконструкции ЛЭП принадлежащие истцу земельные участки стало невозможно использовать по их назначению - для строительства жилых домов, разрешения на реконструкцию ЛЭП, в результате которой увеличилась мощность ЛЭП, истец не давал, также реконструкция не была согласована с местной Администрацией, предложений о компенсации за ограничение пользования участками истцу не поступало, в переносе реконструированной ЛЭП истцу также было отказано. С учетом дополненных в ходе рассмотрения дела оснований иска (л.д.1т.2), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 5491000 рублей. Истец и его представитель по доверенности Воронов Р.В. в суд явились, иск поддержали. Представитель ответчика по доверенности Нестеренко С.В. в суд явился, иск не признал, считает, что убытков истцу не нанесено, причинно-следственная связь и вина ответчика отсутствует. Представитель 3-го лица ООО «Балтстройсервис» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.155т.2), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, в обоснование своих требований или возражений, на которые она ссылается. Истец является собственником земельных участков № и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, при этом, на участке № в связи с наличием охранной зоны линии электропередач (ЛЭП) был установлен публичный сервитут для обслуживания линии электропередач, зарегистрированный в Управлении Росреестра СПб и ЛО (л.д.7-17). В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 89 Земельного кодекса РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как усматривается из свидетельства о праве постоянного пользования землей, постановлением Администрации Всеволожского района от 28.06.1996 года № 1483 для размещения 34 опор линии электропередачи мощностью 110 кв ОАО «Ленэнерго» предоставлена земля «Колтуши-Всеволожск-2» площадью 1879 квм (л.д.172,173т.2), 13.08.2009 года указанный у земельный участок оформлен в собственность ответчика (л.д.174т.2) Как усматривается из договоров подряда на проектные и изыскательские работы от 23.07.2007г., договора подряда на строительно-монтажные работы от 10.12.2007г. (л.д.178-187,121-133т.1), заключенных между ОАО «Ленэнерго» и ООО «БалтСтрой Сервис», на участках линии электропередач ВЛ 110 кВ «Всеволожская-1» и «Всеволожская-2», произвело реконструкцию ЛЭП. При этом, реконструкция была произведена в соответствии с техническим заданием (л.д.132,133,188,189т.1), сметными расчетами и рабочими проектами (л.д.134-171,199-264т.1), работы были приняты (л.д.172-177,190т.1), проект реконструкции был согласован в установленном порядке в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.192,193т.1) Суд считает несостоятельным мнение истца о том, что мощность линии электропередачи ранее составляла 35 кВ и увеличилась после реконструкции до 110 кВ по следующим основаниям. Указанное утверждение опровергается представленным в материалы дела свидетельством о праве постоянного пользования землей от 1996 года (л.д.172), техническим отчетом о выполнении работ по инвентаризации ЛЭП в 2005 году (л.д.170,171), текстами представленного договора подряда и ведомостью отвода земли (л.д.220т.1), из которых усматривается, что с 1996 года указанная линия имела мощность 110 кВ. Более того, данное обстоятельство также подтверждено экспертом при осуществлении натурного осмотра объекта с технической точки зрения. В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что при осмотре трассы ЛЭП и опоры, которая существовала до реконструкции, степень поражения коррозией стальных элементов опоры говорит о том, что данная опора существовала до 2005 года и при реконструкции ЛЭП в 2008 году не заменялась, имеется разница в конструкции изоляторов, крепящих электрические провода к опоре, со стороны участка № это изоляторы нового типа, место соединения старых и новых проводов хорошо видно. Таким образом, можно однозначно утверждать, что класс напряжения ЛЭП при реконструкции не изменялся (л.д.120т.2). Таким образом, каких-либо изменений в мощности ЛЭП в результате реконструкции судом не установлено. Проведение реконструкции ЛЭП закону не противоречит, осуществлено в рамках полномочий организации, осуществляющей эксплуатацию объектов энергетики. Однако, как усматривается из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы класс напряжения при реконструкции ЛЭП и ширина охранной зоны ЛЭП 110 не изменялась. Сравнивая фактическое расположение охранной зоны до реконструкции и расположение охранной зоны, указанное в кадастровом плане участка № (л.д.14т.1) видно что охранная зона ЛЭП 110 на кадастровом плане нанесена неправильно. Ширина охранной зоны по кадастровому плану составляет 5 м, фактически ширина охранной зоны до реконструкции составляла 50 м. В приложении 1 указано расположение жилого дома, на которое выдано разрешение на строительство (л.д.128т.2), при этом, проектируемый дом расположен в охранной зоне ЛЭП, что связано с ошибкой при выдаче разрешения на строительство без установления фактического расположения охранной зона ЛЭП. Согласно схеме участков, вся площадь участка № находится в охранной зоне ЛЭП 110, при этом, электрические провода проходят практически через центр участка, строительство жилого дома на данном участке недопустимо. Участок № не пригоден для жилищного строительства как до реконструкции, так и после таковой, а реконструкция ЛЭП никак не повлияла на состояние, назначение и возможность использования указанного земельного участка (л.д.120-122,126 т.2) Участок № пригоден для жилищного строительства при условии переноса планируемого жилого дома от передней правой межи участка к задней левой меже участка, возможное расположение которого показано экспертом в приложении № к заключению. При этом, экспертом также установлено отступление ответчика от проекта в виде изменения трассировки ЛЭП в связи с тем, что не была установлена одна поворотная опора. В результате изложенного, площадь, занимаемая охранной зоной ЛЭП 110, увеличилась на 132,5 квм, участок пригоден для жилищного строительства при условии размещения жилого дома у задней левой межи участка (л.д.123,136т.2). Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу – вышеуказанными договорами, техническими заданиями, рабочими проектами, правоустанавливающими документами на землю как истца, так и ответчика, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу. При этом, не соглашаясь с заключением эксперта, представитель истца ссылался на неправильное, по его мнению, указание в экспертном заключении на Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г., утвердившее «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Указанное мнение представитель истца основывает на том, что указанные Правила действуют с 2009 года, тогда как охранные зоны были установлены ранее, земельный участок приобретен в 2005 году, реконструкция произведена в 2008 году. Суд считает, что указание экспертом на вышеуказанные Правила не порочит его заключение, поскольку вышепоименованное Постановление Правительства РФ заменило ранее действовавшие нормативные акты, а именно Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, в текстах которых величина охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи классом напряжения 110 кВ также устанавливалась в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров. Следовательно, размер охранных зон как по ранее действующим Правилам, так и после 2009 года не изменился. В соответствии со ст.57 Земельного кодекса РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 2. Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи. 3. Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ № 262 от 07.05.2003 года, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений. Как усматривается из заключения судебной товароведческой экспертизы, стоимость земельного участка № как до, так и после проведения работ по реконструкции и с учетом заключения эксперта о нахождении всего участка в охранной зоне ЛЭП составила 911000 рублей, стоимость земельного участка № до проведения работ по реконструкции и с учетом заключения эксперта о фактическом расположении охранной зоны составила 2589000 рублей, стоимость земельного участка № после проведения работ по реконструкции составила 2314000 рублей.(л.д.21-80т.2). Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует иным доказательствам по делу. Поскольку стоимость земельного участка № в результате проведенной реконструкции не изменилась, земельный участок как ранее (до его приобретения истцом), так и в настоящее время находится в охранной зоне в полном объеме, возмещению подлежит убыток истца, складывающийся из разницы между рыночной ценой земельного участка № с объемом ранее имевшегося ограничения и его рыночной ценой с учетом увеличившегося объема ограничения, установленного заключением эксперта. Таким образом, разница между стоимостью земельного участка № с объемом ранее имевшихся ограничений и стоимостью земельного участка с увеличившейся площадью ограничений составит 2589000-2314000 =275000 рублей. При этом, представленное истцом заключение специалистов Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки о рыночной стоимости земельных участков истца (л.д.34-67т.1), не может быть положено судом в основу решения, поскольку сделано без учета доказательств, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе документов, на основании которых была произведена реконструкция ЛЭП, опровергается заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, данных на основании материалов дела, натурного осмотра объектов в присутствии сторон. Суд считает несостоятельными утверждения истца об отсутствии обременений земельных участков охранными зонами, выявленными заключением эксперта, по мотиву отсутствия регистрации сервитутов в установленном порядке, поскольку ЛЭП была установлена на земельном участке, выделенном ответчику в 1996 году, а в соответствии со ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Указанный закон вступил в силу в 1997 году, в связи с чем отсутствие государственной регистрации в 1996 году обременения в виде охранной зоны земельных участков истца не является основанием для признания данного обременения отсутствующим. Также суд считает несостоятельными возражения истца относительно проведенной экспертизы в части указания экспертом на расположение жилого дома в охранной зоне после реконструкции, поскольку в приложении № 2 к заключению эксперта указано на возможное размещение жилого дома вне охранной зоны (л.д.129т.2). В свою очередь, суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно того, что размещение жилого дома на земельном участка № возможно до настоящего времени, в связи с чем убытков истцу не нанесено, поскольку в силу вышеуказанных норм права, после проведения реконструкции объем прав истца по использованию земельного участка уменьшился, а именно, на 132,5 квм уменьшился объем земельного участка, который истец может использовать без каких-либо ограничений, причем, данное уменьшение произошло вследствие отступления ответчика от проекта в виде изменения трассировки ЛЭП в связи с тем, что не была установлена одна поворотная опора. В результате изложенного, площадь, занимаемая охранной зоной ЛЭП 110, увеличилась, чем и ограничено право истца, а стоимость принадлежащего ему имущества уменьшилась не в силу объективных экономических причин, а в силу деятельности ответчика по реконструкции ЛЭП. Имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям подлежит взысканию 275000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца належит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1785 рублей 67 копеек На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Ленэнерго» в пользу Казаряна М.А. в счет возмещения убытков 275000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1785 рублей 67 копеек, а всего 276785 рублей 67 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: