Дело № 2-811/12

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Аверковой Н.Ф. к Юшковцу В.В. о возмещении убытков, взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2011 года с участием водителя Юшковца В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащей ИП Аверковой Н.Ф., произошло ДТП, в котором вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения. Иных автомобилей в ДТП не участвовало. Автомобиль был взят в прокат по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ИП Аверковой Н.Ф. и Юшковцом В.В. 01.08.2011г. сроком до 06.08.2011г.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа, повреждением взятого в аренду транспортного средства, упущенной выгоды и судебных расходов, в обосновании указав, что 01.08.2011 года между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду до 06.08.2011 года до автомобиль ВАЗ 21140 г.н.з. <данные изъяты>, а ответчик обязан был возвратить указанный автомобиль истцу. Однако, в период действия договора с участием ответчика, управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице, были причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 44711 рублей 52 копейки, из которых 15000 рублей было возмещено ответчиком истице в досудебном порядке. Кроме того, автомобиль не был возвращен с чистом виде, а также ввиду нахождения автомобиля в ремонте истица не могла сдать его в аренду, что повлекло для нее упущенную выгоду и понесла дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля, а также расходы на приобретение двух автомобильных шин с одинаковым протектором и колесного диска, расходы по оценке ущерба и почтовые расходы.

В связи с изложенным истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в сумме 29711,52 рублей и 6150 рублей на приобретение шин и колесного диска, 500 рублей за мойку автомобиля, 25000 рублей в счет упущенной выгоды, штраф за возврат автомобиля с поврежденными элементами 20000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы на оплату оценки автомобиля 3090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истица о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.86), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.76).

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Ершова Н.А. (л.д.65) в суд явились, против иска возражали в части необоснованности взыскиваемых сумм, считали необоснованной сумму ущерба, поскольку размер ущерба с учетом износа значительно ниже взыскиваемого, также считали необоснованными требования о возмещении расходов на приобретение шин и диска, поскольку повреждения учтены в стоимости ущерба после ДТП, никаких доказательств необходимости приобретения шин дополнительно суду не представлено, не доказан факт упущенной выгоды, штраф является несоразмерным и завышенным, по требованиям о взыскании стоимости мойки автомобиля возражений не имели, просили возместить расходы на оплату услуг адвоката ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с ее заявлением в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 года между сторонами был заключен договор аренды ТС без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду до 06.08.2011 года до автомобиль ВАЗ 21140 г.н.з. <данные изъяты>, а ответчик обязан был возвратить указанный автомобиль истцу (л.д.5-14).

05.08.2011 года с участием водителя Юшковца В.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащей ИП Аверковой Н.Ф., произошло ДТП, в котором вышеуказанному автомобилю были причинены технические повреждения. Иных автомобилей в ДТП не участвовало. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.5.3 договора аренды, ответчик был обязан обеспечить сохранность переданного ему автомобиля.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, принимаемых судом в качестве письменных доказательств по делу в порядке ст.71 ГПК РФ, усматривается, что в результате ДТП автомобилю истицы был причинен вред (л.д.42,43).

Учитывая установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, управлявшим автомобилем, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 15 ГК РФ возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно представленному истицей заключению о стоимости восстановительного ремонта № 111393 от 19.08.2012г. года, составила 35102 руб. с учетом амортизационного износа (л.д.17-27), при этом, с перечень поврежденных и подлежащих ремонту или замене деталей, оценщиком включен и поврежденный иск и поврежденная колесная шина, стоимость устранения указанных повреждений включены в калькуляцию. Каких-либо доказательств невозможности приобретения колесной шины с тем же протектором, что имелась на автомобиле, суду истицей не представлено. Таким образом, требование о взыскании помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта стоимости дополнительно приобретенных истицей шин и колесного диска в сумме 6150 рублей не основано на представленных доказательствах и приводит к двойному взысканию в возмещение одного и того же ущерба.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем оснований не доверять заключению об оценке стоимости ремонта автомобиля суд не имеет.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества – в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавших до причинения ущерба, то есть имеющих определенный процент износа, а не стоимость новых деталей и механизмов. Именно данная стоимость и является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер убытков – реального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости ремонта без учета износа и на выбранной истцом станции, отремонтировавшей автомобиль за иную сумму, нежели сумма причиненного ущерба, не может быть признан обоснованным.

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. N 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из "фактического ущерба", в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа»

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика в пользу истицы с учетом частичного возмещения в сумме 15000 рублей, надлежит взыскать 35102-15000=20102 рубля.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в соответствии с п.4.9 заключенного договора аренды стоимости мойки автомобиля в сумме 500 рублей, и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей (л.д.77), не оспоренных ответчиком.

В соответствии с п. 5.12 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф за возвращение автомобиля с поврежденными элементами. Факт возврата автомобиля с поврежденными элементами не оспаривается, однако, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом договорной неустойки (штрафа) подлежит уменьшению, с учетом того, что ущерб, в результате которого повреждены элементы автомобиля, возмещается истице, с учетом явно завышенного размера штрафа, составляющего более половины стоимости ремонта поврежденных деталей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет штрафа по п.5.12 договора 1000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию по иску в счет возмещения ущерба 20102 рубля, в счет возмещения расходов по мойке автомобиля 500 рублей, в счет штрафа по договору 1000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3000 рублей. Итого, удовлетворенная сумма составит 24602 рубля.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании 25000 рублей в счет упущенной выгоды по следующим основаниям.

Истицей не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что указанный автомобиль должен был быть предоставлен в аренду кому-либо в период с 06.08.2011 по 01.09.2011г. (период, за который истица просит взыскать упущенную выгоду), следовательно, у суда не имеется оснований считать что-либо упущенным истицей. Также истицей не представлено доказательств невозможности проведения ею ремонта автомобиля в день его возврата ответчиком – 05.08.2011г. (л.д.14), тогда как ремонт автомобиля был произведен за один день – 31.08.2011 (л.д.32). То обстоятельство, что истица по собственной инициативе не ремонтировала автомобиль до 31.08.2011 года, не является основанием для взыскания с ответчика каких-либо сумм в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истицы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку размер требований при предъявлении иска определен на основании проведенной истцом оценки, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально, отчет приложен в качестве доказательства при подаче в суд иска, истец вызывал ответчика телеграммой для возможности участия в оценке ущерба, суд признает указанные расходы необходимыми и также подлежащими распределению между сторонами в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку судебные расходы в цену иска не входят, предъявленная истицей цена иска составляла 25000+3000+ (44711,52-15000)+6150+500+20000=84361,52 коп. Госпошлина от указанной цены иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 2730 рубля 85 копеек. Истицей уплачена госпошлина в размере 3253 руб. 43 коп. (л.д.4).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной части госпошлины в сумме 522 рубля 58 копеек истице необходимо получить в суде справку на возврат госпошлины и копию квитанции об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по имущественным требованиям подлежит взысканию 20102 + 500 + 1000 + 3000 = 24602 рубля.

Судебные расходы истицы в сумме 220 рублей, 3090 рублей подтверждены документально (л.д.30,40).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в следующих размерах:

- на оплату госпошлины 24602/84361,52х 2730,85 = 796 рублей 38 копеек,

- на оплату услуг по составлению оценки стоимости ремонта 24602/84361,52х х 3090 = 901 рубль 12 копеек;

- на оплату почтовых расходов 24602/84361,52х х 220 = 64 рубля 15 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела обе стороны заявили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителя, при этом, расходы истицы составили 15000 рублей, а расходы ответчика – 25000 рублей (л.д.45-47,79,80).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что по делу не допрашивалось свидетелей, не проводилось экспертиз, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, при этом, стороны понесли расходы, размер которых устанавливается сторонами самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании. Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения иска разумные пределы понесенных обеими сторонами расходов составит по 10000 рублей.

Поскольку в указанном взаимные денежные обязательства сторон о возмещении судебных расходов являются встречными и однородными, суд, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов подлежат рассмотрению одновременно, считает необходимым зачесть взаимно подлежащие уплате суммы, законодательного запрета на производство такого зачета в судебном решении не имеется, в связи с чем расходы на представителей не подлежат взысканию в пользу какой-либо из сторон в связи с произведенным зачетом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юшковца В.В. в пользу ИП Аверковой Н.Ф. в счет возмещения ущерба 20102 рубля, в счет возмещения расходов по мойке автомобиля 500 рублей, в счет штрафа по договору 1000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 64 рубля 15 копеек, в счет возмещения расходов по составлению калькуляции 901 рубль 12 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 796 рублей 38 копеек, а всего 26363 рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья