дело № 2- 193/12 13 марта 2012 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Балтийский лизинг» к ООО «Вереск», Скопа О.М., Меркоеву С.Е. о взыскании сумм по договорам лизинга, поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога действительным и по встречному иску Меркоева С.Е. к ЗАО «Балтийский лизинг» о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «НОМОС лизинг» (в настоящее время в связи с переменой наименования - ЗАО «Балтийский лизинг» (л.д.50-64) и ООО «ВЕРЕСК» 06.08.2008 года был заключен договор лизинга, по которому истец (Лизингодатель) передал в лизинг ООО «ВЕРЕСК» (Лизингополучатель) камнерезный станок для обработки мрамора стоимостью с учетом НДС 5000000 рублей, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах соответствии с графиком платежей (л.д.10-19т.1). Общая сумма платежей по договору составляла 6689126 рублей 57 копеек, срок лизинга – 36 месяцев. Актом от 19.08.2008г. указанный станок был передан лизингополучателю (л.д.23т.1). 11.01.2010 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому был частично изменен график платежей в части сумм, а также общая сумма платежей по договору, которая составила 6948075 рублей 38 копеек (л.д.22,23т.1)

Суду представлен Договор поручительства № 504/08-П от 06.08.2008 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 11.01.2010 года между истцом (Кредитор) и Скопа О.С. (Поручитель), в соответствии с условиями которого ответчица Скопа О.С. является Поручителем за исполнение ООО «ВЕРЕСК» (Лизингополучатель) обязательств по Договору лизинга от 06.08.2008 года (л.д.24-26т.1).

Между истцом и ответчиком Меркоевым С.Е. 06.08.2008г. в простой письменной форме был заключен договор залога недвижимого имущества - судна внутреннего плавания – яхты (л.д.28-20т.1). В п.1.1.договора указано, что судно передается в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «ВЕРЕСК», на сумму 6689126 рублей 57 копеек, срок лизинга – 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.10.2011 года предмет лизинга – камнерезный станок – был изъят у ответчика в пользу истца (л.д.151т.1).

Платежным поручением от 06.02.2012 года истцу была выплачены сумма в счет задолженности по лизинговым платежам в размере 300000 рублей поручителем за ООО «ВЕРЕСК» - ООО «Лингстоун» по договору поручительства от 01.02.2012 года (л.д.17-19т.2). Поскольку сумма поручительства ограничивалась выплаченными 300000 рублями, после уплаты которых договор поручительства прекратился надлежащим исполнением поручителем своих обязательств, права указанного лица при рассмотрении спора не затрагиваются, к участию в деле указанный поручитель не привлекался.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по договору лизинга в общем размере 1203888,18 руб., включающих по сумме лизинговых платежей до момента расторжения договора за период с декабря 2008г. по март 2011г., 901162,25 руб., а также 302725,93 руб. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16 декабря 2008г. по 30 марта 2011г., указывая, что 06.08.2008 года был заключен договор лизинга, по которому истец (Лизингодатель) передал в лизинг ООО «ВЕРЕСК» (Лизингополучатель) камнерезный станок, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах соответствии с графиком платежей, поручителем по договору выступала ответчица Скопа О.С. Также исполнение обязательств со стороны ООО «Вереск» обеспечивалось залогом имущества третьего лица – Меркоева С.Е. по договору залога судна залоговой стоимостью 1440000 рублей. Ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности по лизинговым платежам и неустойке, отказе от исполнения договора в связи с допущенной более 3-х месяцев просрочкой платежей, возврате предмета лизинга, однако, до настоящего времени ответчик данных обязанностей не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования о признании заключенного между истцом и ответчиком Меркоевым С.Е. договора залога судна действительным, ссылаясь на то, что указанный договор по закону, действовавшему в период его заключения, требовал нотариального удостоверения, однако, нотариально удостоверен не был, залог был зарегистрирован в реестре судом внутреннего плавания. Поскольку в настоящее время ответчик Меркоев С.Е. ссылается на незаключенность договора, оспаривая согласованность его содержания, истец считает, что этим ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора. Поскольку договора исполнен сторонами, истец в порядке ч.2 ст.165 ГК РФ просит признать договор залога действительным (л.д.245-247т.1).

Ответчик Меркоев С.Е. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО «Балтийский лизинг» о признании договора залога незаключенным, ссылаясь на то, что в договоре залога указано, что он обеспечивает обязательства залогодателя, а не третьего лица, указанного в п.1.1. договора, в договоре отсутствуют необходимые существенные условия договора залога – место заключения договора, существо, размер и срок исполнения обязательства, право, в силу которого предмет залога принадлежит залогодателю (л.д.81-83т.1).

Также в возражениях на первоначальный и дополнительный иск ответчик ссылается на то, что договор залога нотариально не удостоверен, тогда как законодательство требовало его нотариального удостоверения, на заключение договора не было получено согласие супруги Меркоева С.Е. (л.д.113-115т.1)

Представитель истца по доверенности Плотников А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Меркоева С.Е. по доверенности Розанова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований к Меркоеву С.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора залога заключенным, поскольку в договоре залога не были согласованы его существенные условия, договор является ничтожной сделкой, т.к. нотариально не был удостоверен, от нотариального удостоверения договора ответчик не уклонялся, встречный иск о признании договора незаключенным подержала.

Представитель ответчика Скопа О.М. в суд явилась, иск о взыскании сумм не признала, поскольку не заключала и не подписывала договор поручительства, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ВЕРЕСК» в суд не явился, возражений по иску не представил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.12,15т.2), ранее также неоднократно извещался по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.179-193). При этом, суд принимает во внимание, что направляемая ответчику ранее судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчикам в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

В судебное заседание, в котором рассмотрено дело по существу, ответчик не явился, телеграмму с вызовом в суд получил (л.д.125т.2), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

3-е лицо ГИМС МЧС России о дне рассмотрения дела извещен (л.д.13т.2), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.16т.2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ЗАО «НОМОС лизинг» (в настоящее время в связи с переменой наименования - ЗАО «Балтийский лизинг» (л.д.50-64) и ООО «ВЕРЕСК» 06.08.2008 года был заключен договор лизинга, по которому истец (Лизингодатель) передал в лизинг ООО «ВЕРЕСК» (Лизингополучатель) камнерезный станок для обработки мрамора стоимостью с учетом НДС 5000000 рублей, а лизингополучатель был обязан оплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах соответствии с графиком платежей (л.д.10-19т.1). Общая сумма платежей по договору составляла 6689126 рублей 57 копеек, срок лизинга – 36 месяцев. Актом от 19.08.2008г. указанный станок был передан лизингополучателю (л.д.23т.1). 11.01.2010 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому был частично изменен график платежей в части сумм, а также общая сумма платежей по договору, которая составила 6948075 рублей 38 копеек (л.д.22,23т.1).

Согласно условиям договора лизинга (п.2.3), дополнительного соглашения и установленного договором графика платежей (л.д.10-17,22,23), лизингополучатель обязывался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В период с декабря 2008 г. по март 2011 года лизингополучатель надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, более трех месяцев подряд в 2011 году не уплатил лизинговые платежи, в связи с чем по договору лизинга за указанный период образовалась задолженность в размере 901162 рубля 25 копеек (л.д.33,34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств исполнения обязательств лизингодателя перед лизингополучателем в полном объеме, ответчиком не представлено.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости возврата предмета лизинга и уплаты сумм задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойке (л.д.268т.1).

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.10.2011 года в связи с прекращением лизинговых платежей со стороны лизингополучателя предмет лизинга – камнерезный станок – был изъят у ответчика в пользу истца (л.д.151т.1).

Платежным поручением от 06.02.2012 года истцу была выплачены сумма в счет задолженности по лизинговым платежам в размере 300000 рублей поручителем за ООО «ВЕРЕСК» - ООО «Лингстоун» по договору поручительства от 01.02.2012 года (л.д.17-19т.2).

Сумма задолженности по лизинговым платежам, предъявленная истцом ко взысканию до момента расторжения договора за период с декабря 2008г. по март 2011г. составляет 901162,25 руб., однако, в связи с уплатой указанной задолженности в размере 300000 руб. со стороны поручителя ответчика, ко дню рассмотрения спора задолженность по лизинговым платежам составит 901162,25-300000=601162,25 руб.

При этом, уплаченные 300000 рублей уменьшают задолженность по лизинговым платежам, поскольку в платежном поручении не содержится указания на вид погашения, кроме основного долга истцом взыскивается договорная неустойка, сумма оплачена во внесудебном порядке в отсутствии издержек кредитора, в связи с чем в соответствии со ст.319 ГК РФ указанная сумма погашает основную сумму долга.

Таким образом, поскольку изъятие предмета лизинга до передачи его в собственность лизингополучателю не освобождает лизингополучателя от выполнения обязательств по договору до его расторжения, а также не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, сумма задолженности частично погашена поручителем ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ВЕРЕСК» суммы лизинговых платежей до момента расторжения договора за период с декабря 2008г. по март 2011г. подлежащими удовлетворению в размере 601162,25 руб.

Таким образом, сумма платежей по рассматриваемому договору лизинга всего составляла 6948 075 рублей 38 копеек, оставшаяся задолженность по лизинговым платежам составляет 601162 рубля 25 копеек.

В соответствии с п.5.4 договора финансовой аренды (лизинга), в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.13т.1).

Сумма неустойки составляет в соответствии с представленным расчетом 302725 рублей 93 копейки. Судом расчет проверен в совокупности с представленным графиком платежей, является арифметически правильным, сторонами не оспорен (л.д.27,33,34).

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2008 по 30.03.2011 года в сумме 302725 рублей 93 копейки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что требуемая неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период данного нарушения, поскольку должником является юридическое лицо, а также учитывает значительную длительность просрочки исполнения обязательства.

Как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом договорной неустойки (процентов) подлежит уменьшению, с учетом размера неустойки, составляющих более 50% от суммы задолженности, учитывая также значительную сумму исполненных ответчиком обязательств, размер оставшейся задолженности, составляющей менее 10 % от всей суммы платежей по договору, допускаемую в период исполнения обязательств просрочку лишь части задолженности, что видно из представленного истцом расчета платежей, однако, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки (процентов) по договору в размере 180000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору лизинга в размере 180000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Балтийский лизинг» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (601162,25+180000):1203888,18х18260=11848 рублей 29 копеек.

Истец считает, что взыскание суммы задолженности по договору должно производиться солидарно с ответчиков ООО «ВЕРЕСК» и Скопа О.С. В обоснование взыскания сумм с ответчицы Скопа О.С. истцом представлен договор поручительства № 504/08-П от 06.08.2008 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 11.01.2010 года между истцом (Кредитор) и Скопа О.С. (Поручитель), в соответствии с условиями которого ответчица Скопа О.С. является Поручителем за исполнение ООО «ВЕРЕСК» (Лизингополучатель) обязательств по Договору лизинга от 06.08.2008 года (л.д.24-26т.1).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству ответчицы по делу была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан категорический вывод о том, что подпись от имени Скопа О.С. на договоре поручительства от 06.08.2008 года и на дополнительном соглашении к договору поручительства от 11.01.2010 года, на графике платежей на лизинг имущества выполнена, не Скопа О.М., а другим лицом (л.д.131-140т.1). Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подробно мотивированно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчицы о том, что она не заключала и не подписывала ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему, ни график платежей, оснований для взыскания со Скопы О.М. в пользу истца каких-либо денежных сумм у суда не имеется.

Ответчицей Скопа О.М. заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты судебной почерковедческой экспертизы в сумме 21000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (л.д.163 т.1).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения, стоимость судебной экспертизы составила 21000 рублей, которые оплатила Скопа О.М. (л.д.140т.1), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, представлены квитанции о внесении денежных сумм в счет оплаты услуг адвоката в общей сумме 6000 рублей (л.д.168,169т.1). При этом, в представленном соглашении об оказании юридической помощи указано, что данная сумма оплачивается за следующие услуги: подготовка ходатайства «об исключении из состава ответчиков» и участие в одном судебном заседании (л.д.165т.1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнеся размер судебных расходов объему участия представителя в рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что представитель ответчицы участвовал в одном судебном заседании (л.д.236,237т.1) согласно условиям договора, где и подал ходатайство об исключении из числа ответчиков, при этом, ответчица понесла расходы, размер которых устанавливается сторонами самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании. Суд считает, что взыскание с истицы требуемой суммы выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

При оценке действительности представленного суду договора залога, суд считает несостоятельными доводы истца о недействительности договора вследствие нарушения ст.35 Семейного кодекса РФ вследствие отсутствия согласия супруги истца на заключения договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Поскольку ответчик является стороной по договору, он не является субъектом, имеющим право на предъявления требований о признании указанной сделки недействительной по мотиву несогласия своей супруги.

Как усматривается из представленного суду договора залога судна и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком Меркоевым С.Е. 06.08.2008г. в простой письменной форме был заключен договор залога недвижимого имущества - судна внутреннего плавания – яхты (л.д.28-20т.1). В п.1.1.договора указано, что судно передается в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «ВЕРЕСК», на сумму 6689126 рублей 57 копеек, срок лизинга – 36 месяцев. Данный договор нотариально удостоверен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

В соответствии со ст.163,п.1 ст.165 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в связи с чем довод истца о том, что в последующем обязательность нотариального удостоверения такой сделки была изъята из правовой нормы, не может быть принят во внимание при оценке рассматриваемого договора.

В соответствии со ст.24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в редакции, действовавшей до 28.04.2009г. (т.е. на дату заключения договор залога судна Меркоева С.Н. от 06.08.2008г.) договоры ипотеки судов внутреннего водного плавания должны были заключаться в нотариальной форме.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке предусматривается простая письменная форма договора ипотеки. В силу п. 2 ст. 163 ГК нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. В соответствии со ст. 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Согласно п. 2 ст. 24 КВВТ РФ договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

На момент подписания договора ипотеки яхта была зарегистрирована в Государственном судовом реестре РФ в качестве транспортного средства на внутренних водных путях РФ при осуществлении судоходства.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о соблюдении нотариальной формы договора залога было предусмотрено специальной нормой и закреплено в ст. 24 КВВТ РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, поскольку договор залога не был нотариально удостоверен, право залога у истца не возникло, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона независимо от регистрации ипотеки в реестре судов.

В связи с изложенным, у суда не имеется законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее Меркоеву С.Н. судно на основании ничтожной сделки, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на крейсерскую яхту «Кондор» с установлением ее продажной цены в размере 1440000 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, не имеет правового значения и не преодолевает ничтожность договора залога факт регистрации залога в судовом реестре, поскольку проверка юридической силы представленных для государственной регистрации договора залога (ипотеки) судна правоустанавливающих документов в нарушение пункта 16 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, Центром ГИМС МЧС России была осуществлена без учета требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, следовательно, Центр ГИМС МЧС России осуществил государственную регистрацию договора залога судна, не соответствующего по форме требованиям действующего законодательства.

Одновременно, суд не усматривает оснований и для преодолений ничтожности данной сделки залога с учетом правил п.2 ст.165 ГК РФ и признании ее действительной по предъявленным истцом требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст.165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении сделки.

Таким образом, в интересах защиты добросовестной стороны при уклонении контрагента от нотариального удостоверения сделки закон предоставляет исправной стороне право требовать в суде признания сделки заключенной, возлагая при этом на уклоняющуюся сторону обязанность по возмещению убытков. Однако, при этом требуется совокупность двух условий – исполнение сделки и факт уклонения второй стороны от нотариального удостоверения сделки. В рассматриваемом споре совокупность данных условий отсутствует. Так, договор залога был подписан сторонами 06.08.2008 года, до предъявления иска о взыскании задолженности и обращения взыскания по договору залога в суд (17.05.2011 года) истец никаких требований к ответчику о нотариальном удостоверении сделки не предъявлял, при этом, после возникновения спора в суде ответчик предлагал истцу явиться к нотариусу и удостоверить договор залога (л.д.5-7 т.2). Истец не направил к нотариусу своего представителя, а в суде мотивировал свою позицию тем обстоятельством, что нотариус откажет в удостоверении сделки, поскольку стороны в настоящее время спорят в суде о факте ее заключенности и согласованности ее существенных условий. Однако, суд считает, что наличие спора в суде и факт возражений ответчика против предъявленного к нему иска не может быть расценено как уклонение от удостоверения договора, поскольку само понятие «уклонение» предусматривает наличие активного предложения о совершении действий с одной стороны и игнорирование поступивших предложений от другой стороны. В указанном случае никаких предложений о нотариальном удостоверении сделки от истца ответчику не поступало, сам истец также никаких действий по организации нотариального удостоверения сделки не совершал. Кроме того, уклонение от совершения каких-либо действий должно быть неправомерным, тогда как суд не может расценить в качестве неправомерных действия ответчика по защите своих интересов в суде путем предоставления возражений по иску.

Следовательно, исковые требования о признании договора залога действительным удовлетворению не подлежат.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению встречный иск о признании договора залога незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий и отсутствию согласия супруги на заключение договора залога по следующим основаниям.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Все указанные данные внесены в договор залога, что прямо следует из его текста. Так, в п.1.1.договора указано, что судно передается в залог в обеспечение обязательств, вытекающих из договора лизинга, заключенного между истцом и ООО «ВЕРЕСК», на сумму 6689126 рублей 57 копеек, срок лизинга – 36 месяцев (л.д.28-32т.1). Довод ответчика о том, что указанные условия не соблюдены, опровергается текстом договора залога. При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с использованием в иных пунктах текста договора наименования «залогодатель» при указании на обязанности по основному обязательству, вместо наименования должника по основному обязательству, Меркоев С.Е. имел ввиду возможные личные будущие обязательства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств суду не представлено.

И, наконец, поскольку сделка является ничтожной, что свидетельствует в силу ст.167 ГК РФ об отсутствии у такой сделки юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для признания ее незаключенной у суда не имеется, в связи с чем встречные требования о признании договора залога незаключенным также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «ВЕРЕСК» в пользу ЗАО «Балтийский лизинг» 601162 рубля 25 копеек в счет лизинговых платежей до момента расторжения договора, 180000 рублей в счет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей до момента расторжения договора, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 11848 рублей 29 копеек, а всего 793010 рублей 54 копейки.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований ЗАО «Балтийский лизинг» к Скопа О.М. о взыскании сумм в счет лизинговых платежей и неустойки по договору поручительства – отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийский лизинг» в пользу Скопа О.М. в счет возмещения расходов по оплате почерковедческой экспертизы 21000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего 23000 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО «Балтийский лизинг» к Меркоеву С.Е. о признании договора залога заключенным, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены имущества – отказать.

В удовлетворении встречного иска Меркоева С.Е. к ЗАО «Балтийский лизинг» о признании договора залога незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: