дело № 2- 651/12 17 апреля 2012 года

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Т.С. к Терехову Б.И. о взыскании денежной суммы и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

05.03.2011 года ответчиком от истца получена денежная сумма в размере 40000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка (л.д.13).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 40000 рублей, в подтверждение чего написал расписку, при этом, деньги были взяты в качестве задатка по устному соглашению о заключении договора аренды нежилого помещения, однако, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем истец считает полученные ответчиком деньги задатком и с учетом уточнения исковых требований (л.д.102-104) просит взыскать с ответчика 80000 руб. 00 коп., в счет процентов по ст.395 ГК РФ 2988 руб. 00 коп. за период с 05.03.2011 по 05.03.2012 года, 10000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины, проведению экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.4,5,29).

Истец и представитель истца Косарев А.Б. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика адвокат Лаврентьева О.Е. в суд явилась, иск не признала, поскольку истец делал ремонт в помещении без согласования с ответчиком, чем, по мнению представителя ответчика, нанес ответчику ущерб.

3-е лицо ИП «Терехов А.Б.» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.115).

Суд, выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком было получено от истца 40000 рублей и выдана расписка в получении указанной суммы 05.03.2011 года (л.д.13,14).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения спорной денежной суммы от истца ответчик подтвердил в судебном заседании (л.д.51), пояснив, что деньги предназначались для «аренды помещения».

Как усматривается из текста представленной расписки, 40000 рублей были получены ответчиком «в счет арендной платы кафе до 10.04.2011г.» (л.д.13).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, срок аренды является существенным условием договора, от которого зависит форма договора, в указанном случае в представленной расписке срок аренды оговорен не был, также не установлен размер и периодичность арендных платежей, не указан адрес конкретного арендуемого помещения, его размер, права и обязанности сторон по содержанию помещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уполномочие на получение денежных сумм от третьего лица ИП Терехова А.Б., ответчиком суду не представлено, более того, Терехов А.Б. в судебном заседании 14.12.2011 года получение денежных сумм от истца отрицал, чем подтвердил отсутствие у ответчика полномочий действовать от его имени при получении денег (л.д.51).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком не может быть признан заключенным, иных правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза представленного договора субаренды и акта приема-передачи помещения, содержащих указание на стороны по договору – ИП Терехов А.Б. и Зарипов Т.С. (л.д.65-67). Как усматривается из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Зарипова Т.С. как в договоре субаренды, так и в акте приема-передачи помещения выполнены не Зариповым Т.С., а другим лицом с подражанием подписи Зарипова Т.С. (л.д.80-87). Указанное заключение сторонами не оспорено, дано экспертом соответствующей квалификации, что подтверждено приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между какими-либо сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем получения ответчиком спорной суммы какими-либо правовыми основаниями не предусмотрено.

Поскольку лицом, получившим спорные денежные суммы от истца, является ответчик, его дальнейшее использование полученной суммы по своему усмотрению (передача иным лицам, в том числе третьему лицу по делу, приобретение чего-либо, иные действия) правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются основанием для прекращения его обязательства перед истцом по возврату неосновательно полученной суммы.

Таким образом, судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца при отсутствии договорный отношений в спорный период имело место. Факт приобретения ответчиком от истца денежных средств подтвержден документально (л.д.13,14), не оспаривался ответчиком, в связи с чем исковые требования истца о взыскании суммы в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.»

Представителем истца правоотношения сторон по получению денежной суммы ошибочно квалифицированы как соглашение о задатке с указанием норм гражданского права, регулирующего такое правоотношения. Учитывая, что суд самостоятельно определяет нормы закона, которыми подлежит руководствоваться, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

Также суд считает несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика удвоенного размера переданной последнему суммы, поскольку указанная сумма не может быть квалифицирована судом как задаток по следующим основаниям.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В представленной в материалы дела расписке отсутствует указание на передачу данной суммы в качестве задатка, а какого-либо договора между сторонами заключено не было (л.д.13).

Поскольку юридических оснований для получения суммы в размере 40000 рублей от истца у ответчика не было, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, связанные с использованием или неиспользованием, посещением и ремонтом нежилого помещения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, правового значения для рассмотрения спора в рамках предъявленных исковых требований не имеют.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, договор аренды при получении денег заключен не был, взимание денежных сумм в отсутствие заключенного договора не может быть признано правомерным, каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, о неосновательном получении суммы ответчик должен был знать при их получении в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами, при этом обстоятельства наличия или отсутствия специальных юридических знаний при оценке данного обстоятельства не могут иметь правового значения. Дата получения денежной суммы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д.14).

Поскольку исковые требования предъявлены из неосновательного обогащения ответчика, пользовавшегося денежными средствами истца без установленных законом или договором оснований, на сумму указанных денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд считает требования истца в указанной части обоснованными по праву.

В соответствии с п.2 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,75% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 г. № 2369.

При этом, истец просит взыскать проценты за период с 05.03.2011 по 05.03.2012г., т.е. за один год, сумма процентов составит 40000х8,75 % = 3000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, как указывал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004г. № 293-О, «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В указанном случае суд полагает, что размер взыскиваемый истцом законной неустойки подлежит уменьшению, с учетом размера неустойки, составляющих более 5% от суммы задолженности, незначительности удерживаемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст.395 ГК РФ 1500 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ. Перечень нематериальных благ установлен статьей 150 ГК РФ, ими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку удержание денежных средств истца нарушает имущественные права истца, не является посягательством на личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу, возможности возмещения морального вреда в связи с нарушением вышеуказанных имущественных прав истца закон не предусматривает, в связи с чем требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие их оплату (л.д.30-33).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре Судебной практики за первый квартал 2005 года, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку требования были удовлетворены частично, по делу не допрашивалось свидетелей, представитель участвовал в рассмотрении дела с 05.03.2012г., а также с учетом разумности и справедливости при частичном удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, предъявленная истцом цена иска по имущественным требованиям составила с учетом увеличенной цены иска 80000+2988 =82988 рублей. Госпошлина от указанной цены иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 2689 рублей 64 копейки, госпошлина по неимущественным требованиям о возмещении морального вреда составляет 200 рублей, размер морального вреда в цену иска не включается, в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда отказано, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика госпошлины по неимущественному требованию у суда не имеется. Таким образом, всего подлежало уплате 2889 руб., 64 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 2922 руб. 56 коп. (л.д.4).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в связи с чем излишне уплаченная часть госпошлины в сумме 32 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу.

Доля расходов, возлагаемых на ответчика по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 41500/82988х2689,64=1345 рублей 01 копейка.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.106), в связи с чем доля расходов ответчика в оплате экспертизы в связи с пропорциональным отказом в удовлетворении требований, составит 41500/82988х х11000=5500 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Терехова Б.И. в пользу Зарипова Т.С. в счет возврата уплаченной суммы 40000 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 1500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1345 рублей 01 копейку, в счет расходов по оплате экспертизы 5500 рублей 79 копеек, а всего 58345 рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: