дело № 2-254/12 17 апреля 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Ларченко О.С., при секретаре Шардаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Цюрих» к Федюкевичу А.В., ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: 29.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноте г.н.з. <данные изъяты>, управляемый Мотовиловым Д.Л., ВАЗ 21150 г.н.з. <данные изъяты> управляемый ответчиком, ГАЗ 3110 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО2 и Ауди А 6 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО1 В соответствии с Постановлением ОГИБДД Невского района СПб по делу об административном правонарушении от 29.06.2008 года было установлено, что ответчик Федюкович А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при управлении нарушил требования ПДД РФ в части соблюдения дистанции движения, (л.д.20). Автомобиль Нисан Ноте был застрахован в страховой компании ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.16). Гражданская ответственность ответчика Федюковича А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Нисан Ноте, принадлежащему Мотовиловой Н.О. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам страховщика составляла 262491 рубль 75 копеек. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, по распоряжению страхователя уплатил страховое возмещение выгодоприобретателю. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Истец просит взыскать с ответчиков имущественный вред в порядке суброгации в сумме 262491 рубль 75 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины. Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.4,195). Ответчик Федюкович А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.192,193). Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.194,196). 3-и лица Мотовилов Д.Л., Мотовилова Н.О. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.,194197). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, материалы ДТП и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, 29.06.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Ноте г.н.з. <данные изъяты>, управляемый Мотовиловым Д.Л., ВАЗ 21150 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком, ГАЗ 3110 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО2 и Ауди А 6 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ФИО1 В соответствии с Постановлением ОГИБДД Невского района СПб по делу об административном правонарушении от 29.06.2008 года было установлено, что ответчик Федюкович А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при управлении нарушил требования ПДД РФ в части соблюдения дистанции движения, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, указав в объяснениях при рассмотрении материалов в ОГИБДД, что отвлекся от дороги (л.д.20). Автомобиль Нисан Ноте был застрахован в страховой компании ООО «СК «Цюрих» по договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.16), в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся Мотовилова Н.О.. Гражданская ответственность ответчика Федюковича А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Между истцом и Мотовиловой Н.О. – собственником автомобиля Нисан Ноте, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования (л.д.16). По наступлении страхового случая был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Нисан Ноте, страховой акт (л.д.15), из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте составит без учета износа – 262491,75 руб. (л.д. 25-29). Сумма в размере 262491,75 руб. была перечислена истцом выгодоприобретателю (л.д.33). Судом по ходатайству ответчика Федюковича А.В. была проведена судебная товароведческая экспертиза для установления перечня повреждений, полученных в ДТП от 29.06.2008 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте, принадлежащего Мотовиловой Н.О. под управлением Мотовилова Д.Л. Согласно заключению эксперта, перечень повреждений от данного ДТП перечислен в сравнительной таблице заключения (л.д.160,161), а стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 130934 рубля 17 копеек (с учетом износа) (л.д.155-166). Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справкам о ДТП, материалам ДТП. При этом, суд не может положить в основу решения представленные истцом акт осмотра ТС с заключением о стоимости ремонта, счет и акт на сумму 262491 руб. 75 коп., поскольку ни в акте осмотра, ни в заключении нет ссылки на то обстоятельство, что специалистом оцениваются повреждения от конкретного ДТП, происшедшего 29.06.2008 года (л.д.21-32), указанные повреждения частично не соответствуют представленным справкам о ДТП, а именно, в справке о ДТП не зафиксировано: фонарь задний, верхняя поперечина передней панели, усилитель переднего бампера, панель задка, перекос кузова, усилитель и наполнитель заднего бампера (л.д.19). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Ноте с учетом износа составляет 130934 рубля 17 копеек При этом, иск предъявлен на сумму возмещении ущерба как без учета амортизационного износа, так и не в соответствии с размером причиненного ущерба. Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана в пределах выплаченной истцом выгодоприобретателю суммы, однако, возмещению подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в соответствии с представленным в материалы дела заключение эксперта по следующим основаниям. Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества – в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавших до причинения ущерба, то есть имеющих определенный процент износа, а не стоимость новых деталей и механизмов. Именно данная стоимость и является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, размер убытков – реального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного возмещения без учета износа не может быть признан обоснованным. Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. N 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из "фактического ущерба", определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа» Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также, суд считает несостоятельным определение подлежащего возмещению размера возмещения на основании правил договора страхования, заключенного между истцом и выгодоприобретателем, стороной по которому причинитель вреда не является. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Договорные - страховые правоотношенияя, включая договорные отношения в рамках добровольного страхования и деликтные правоотношения, различаются по своей природе и, соответственно, имеют разные последствия. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст.387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, право требования, в том числе его объем, определяется по правилам правоотношений между выгодоприобретателем (тот, кому выплачено возмещение) и виновником ДТП. Указанные правоотношения являются деликтными, а не договорными, в связи с чем размер выплаченного возмещения с учетом правил договора по КАСКО является лишь предельным размером, который может быть взыскан с ответчика в пользу страховой компании, а не равным ему, поскольку страховая выплата по условиям договора, является договорной, а не деликтной выплатой и может быть как больше, так и меньше размера причиненного ущерба. Суд не может возложить на ответчика обязанность возместить страховой компании стоимость ремонта автомобиля выгодоприобретателя, рассчитанную по условиям договора КАСКО, тогда как размер причиненного ответчиком вреда меньше уплаченной страховщиком. Установление по договору КАСКО более выгодных для выгодоприобретателя условий, не может служить основанием для изменения правил деликтной ответственности ответчика и ухудшения его положения по сравнению с теми причинителями вреда, у которых отсутствует договор КАСКО и возмещение вреда которым производится в обычном порядке путем выплаты стоимости ремонта с учетом износа непосредственно потерпевшему. В связи с возмещением убытков страхователю и выплатой страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику о возмещении вреда на эту сумму; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, для настоящего дела значения не имеет, стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения; условия Правил страхования относятся к порядку определения страховой выплаты, но не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения как возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского суда от 18 мая 2011 г. N 44г-41/11. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 130934 рубля 17 копеек (с учетом износа) (л.д.155-164). Лимит ответственности страховой компании ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» составлял на нескольких потерпевших общую сумму 160000 рублей, при этом, 61799 руб. было выплачено в пользу ФИО2 (л.д.94,95), 40301 руб.91 коп. было выплачено ФИО1 (л.д.96,97). Следовательно, оставшаяся часть страховой выплаты исходя из лимита ответственности страховщика составит 57899 рублей 09 копеек, что не оспаривается ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (л.д.93) и которые надлежит взыскать с указанного ответчика. Таким образом, со стороны ответчика Федюковича А.В. в пользу истца обязательства по суброгационному требованию составляют 130934,17 -57899,09 = 73035 рублей 08 копеек. В соответствии со ст.194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Суд считает несостоятельным мнение ответчиков об истечении срока давности по предъявленным требованиям (л.д.93), поскольку ДТП произошло 29.06.2008 года, иск был направлен по почте в суд 01.06.2011 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.46), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, на сайте суда, на который ссылается ответчик указана дата поступления иска в суд – 06.07.2011 года. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доля расходов, возлагаемых на ответчика Федюковича С.А. по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 73035,08/262491,75х5824,92=1620 руб. 71 коп., доля расходов ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по оплате госпошлины составит 57899,09/262491,75х5824,92=1284 руб. 83 коп. Ответчик Федюкович А.В. понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.186,187), в связи с чем доля расходов ответчика Федюковича А.В. в оплате экспертизы в связи с пропорциональным отказом в удовлетворении требований, составит 73035,08/262491,75х100000=2782 руб 37 коп. Поскольку в пользу истца подлежат взысканию суммы как с ответчика Федюковича А.В., так и с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», судебные расходы по оплате экспертизы понес только один из ответчиков, при пропорциональном распределении расходов на ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», также возражавшего против иска, надлежит возложить его долю расходов по проведению экспертизы в сумме 57899,09/262491,75х100000=2205 руб. 74 коп. Таким образом, доля расходов по экспертизе, возлагаемая на истца, составит 10000-2782,37-2205,74=5011 руб. 89 коп. Кроме того, ответчиком заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.185). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.188,189). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, представлял письменные возражения, по делу проводилась экспертиза, при этом, суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что по делу не допрашивалось свидетелей, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, при этом, ответчик понес расходы, размер которых устанавливается сторонами самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании. Суд считает, что взыскание с истца требуемой суммы выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить долю расходов истца по оплате услуг представителя ответчика в разумных пределах в общей сумме 10000 рублей. Поскольку в указанном взаимные денежные обязательства сторон о возмещении судебных расходов и возмещении ущерба являются встречными и однородными, суд, учитывая, что требование о взыскании суммы и вопрос о распределении судебных расходов подлежат рассмотрению одновременно, считает необходимым зачесть взаимно подлежащие уплате суммы, законодательного запрета на производство такого зачета в судебном решении не имеется. Таким образом, ответчик должен возместить истцу в счет ущерба при суброгации 73035 рублей 08 копеек и долю госпошлины в сумме 1620 руб. 71 коп. Истец должен возместить ответчику долю расходов на проведение экспертизы в сумме 10000-2782,37-2205,74=5011 руб. 89 коп. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73035,08+1620,71-10000-5011,89=59643 рубля 90 копеек. Поскольку по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, в пользу истца подлежат взысканию суммы как с ответчика Федюковича А.В., так и с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», судебные расходы по оплате экспертизы понес только один из ответчиков, при пропорциональном распределении расходов на ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», также возражавшего против иска, надлежит возложить его долю расходов по проведению экспертизы в сумме 57899,09/262491,75х100000=2205 руб. 74 коп., взыскав указанную сумму в пользу понесшего расходы второго ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Федюкевича А.В. в пользу ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба при суброгации 59643 рубля 90 копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба при суброгации 57899 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1284 рубля 83 копейки, а всего 59183 рубля 92 копейки. Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу Федюкевича А.В. расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 2205 рублей 74 копейки. В остальной части иска – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>