Дело №2-830/12 24 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Мажениной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой М.В. к Нечаевой Н.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2010г. между сторонами был заключен договора займа на сумму 2900000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, срок возврата займа – 30.06.2011 года (л.д.13).

05 сентября 2010 года ФИО1 умер (л.д.15). После его смерти нотариусом Варельджаян Г.А. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась ответчица.

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что ФИО1 взял у истицы в долг денежную сумму в размере 2900000 рублей по письменному договору займа со сроком возврата 30.06.2011 года, однако, долг был возвращен только частично, сумма в размере 2500000 рублей не была возвращена истице, а заемщик умер. Поскольку ответчица является наследницей заемщика, получившей наследство, истица просит взыскать с ответчицы в счет возврата суммы по договору займа 2500 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя.

Истица и ее представитель адвокат Ермаков В.И. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица и ее представитель адвокат Дергачев А.Б. в судебное заседание явились, против иска возражали, ссылаясь по праву на недоказанность факта получения заемных средств ФИО1 у истицы, представили письменные возражения по иску.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010г. между сторонами был заключен договора займа на сумму 2900000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно, срок возврата займа – 30.06.2011 года (л.д.13).

Ответчица, оспаривая данный договор по безденежности, не представила каких-либо доказательства того обстоятельства, что сумма, указанная в договоре, не была получена ФИО1 Возражения ответчицы основаны на толковании текста договора, а именно. Ответчица считает, что выражение «занял деньги в сумме 2900000 рублей» не свидетельствует о получении суммы заемщиком. Суд считает указанные возражения несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как из буквального толкования слова «занял», являющегося синонимом выражения «взял в долг», и употребленного в договоре в прошедшем времени и совершенной форме глагола, так и из текста договора, предусматривающего обязанность уплачивать проценты до дня возврата суммы займа, обязательства, установленного в п.3 договора о том, что сумма должна быть возвращена 30.06.2011г., обязательства, установленного в п.4 договора о том, что если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то истица вправе предъявить договор для взыскания займа, следует, что деньги были получены ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 11.07.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по данному договору были переданы истицей ФИО1

Истица указывает, что часть суммы была ей возвращена за должника, в связи с чем оставшаяся часть задолженности составляет 2500000 рублей. Поскольку истица заявляет о погашении части суммы и заявляет требования в меньшем размере, чем взятая в долг суммы, представление доказательств указанного обстоятельства не является юридически значимым для рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, а потому истец вправе потребовать взыскания данной суммы с наследницы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследница ФИО1 по закону ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу ответчицы в поданном нотариусу заявлении от 01.11.2010г. Ответчица в установленный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства после умершего ФИО1 и приняла наследство.

Имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью (ст.256 ГК РФ) и в соответствии с ч.1 ст.39 СК каждому из супругов принадлежит по 1/2 части этого имущества.

Поскольку наследником умершего ФИО1 является его вдова – Нечаева Н.М., то при определении объема наследства супружеская доля (1/2 доли в праве собственности на квартиру) по закону принадлежит пережившему супругу и не включается в состав наследства. Ответчице выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 указанной квартиры.

Также в состав наследства входят денежные средства по вкладам в Сбербанке. Остаток по указанным счетам, как усматривается из материалов наследственного дела, составил 0,27 руб. и 14,2 руб., при этом суд учитывает право ответчицы на использование вкладов на похороны в соответствии со ст.1174 ГК РФ. Также в состав имущества наследодателя входит доля в уставной капитале <данные изъяты> номинальной стоимостью 3400 рублей (л.д. 66-84). В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Как усматривается из справки о действительной стоимости доли и бухгалтерского баланса (л.д.85,86), у <данные изъяты>» стоимость чистых активов отрицательная, в связи с чем действительная стоимость доли положительной стоимостной оценки не имеет и не может быть учтена в качестве имущества, увеличившего стоимость наследственной массы.

Таким образом, наследственным имуществом наследника по закону – ответчицы, в пределах стоимости которого ответчица отвечает по долгам наследодателя, является оставшаяся 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно отчету о рыночной оценке стоимости недвижимого имущества, представленной суду истицей и не оспоренному ответчицей, рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 3786000 рублей (л.д.90-141), соответственно 1/2 стоимости квартиры, составляющая наследственную массу, составляет 1893000 рубля.

Поскольку ответчица несет ответственность в пределах указанной суммы, данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы по долгу наследодателя перед истицей, составлявшему на момент смерти 2500000 рублей.

При этом, суд считает несостоятельным возражение ответчицы в части необходимости уменьшения ее обязательств перед истицей на 1/2 долю суммы погашенного ею кредита (л.д.31-43) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Однако, в указанном случае, как истец, так и ответчица являются сторонами по кредитному договору, заключенным с банком, при этом, в данных договорах не содержится ссылки на семейное положение сторон, в связи с чем в рассматриваемом случае все стороны по договору - истец, ответчица и банк вступили в конкретные договорные отношения (л.д.31), подлежащие рассмотрению и оценке по правилам норм обязательственного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства несут лица, выступающее в качестве сторон обязательства. В данном случае должниками по кредитному договору перед банком являлись как ФИО1, так и Нечаева Н.М., при этом, стороны в договорном порядке приняли на себя солидарные обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов.

Рассматриваемый кредит выдан двум лицам, причем не как супругам, а как двум физическим лицам с солидарными обязательствами, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков (л.д.31), при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По сути дела, просьба о разделе обязательств и определении доли наследодателя является не чем иным, как просьбой об изменении условий кредитного договора с банком, при которых ответственность должников по возврату кредита изменяется с солидарной на индивидуальную.

Таким образом, ответчицей и наследодателем были приняты солидарные обязательства, до момента смерти указанные обязательства не были изменены на долевые, в отличие законодательно установленной возможности раздела общих совместных обязательств супругов такой возможности в отношении солидарных должников по требованию одного из них без согласия кредитора не имеется, кредитные обязательства в силу правил об их солидарности в полном объеме принадлежали ответчице как до, так и после смерти наследодателя, и в наследственную массу не включались. В связи с изложенным, оснований для уменьшения ответственности по долгу наследодателя у суда не имеется, в пользу ответчицы со страховой компании взыскана страховая сумма в связи с наступлением страхового случая – смертью созаемщика (л.д.150-166).

Также истица заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.171,172).

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Обзоре Судебной практики за первый квартал 2005 года, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку требования были удовлетворены частично, по делу не допрашивалось свидетелей, представитель участвовал в рассмотрении дела, а также с учетом разумности и справедливости при частичном удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с каждой из сторон подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в порядке ст.39 ГПК РФ требования не изменялись, а истице также была предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате госпошлины при подаче иска. Таким образом, с Нечаевой Н.М. надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15674 рубля 04 копейки, с Елисеевой М.В. надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5025 рублей 96 копеек исходя из пропорции 1893000/2500000х20700.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нечаевой Н.М. в пользу Елисеевой М.В. в счет задолженности по договору займа 1893000 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 1903000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Нечаевой Н.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15674 рубля 04 копейки.

Взыскать с Елисеевой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5025 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: