Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ларченко О.С. У С Т А Н О В И Л : Между сторонами 22.10.2006г. был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в ГУФРС СПб 14.11.2006г. (л.д.24-31,38). Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, однако, денежные средства в уплату квартиры не были переданы ответчиками истцу, чем ответчики нарушили существенные условия договора, на письменное предложение о расторжении договора ответчики не отреагировали. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры и истребовать квартиру у ответчиков. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ганул А.В. в суд явился, иск поддержал. Представитель ответчиков по доверенности Рохвергер А.Ю. в суд явился, иск не признал, пояснил, что договор исполнен, деньги уплачены. 3-е лицо нотариус Кузнецова Т.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами 22.10.2006г. был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в ГУФРС СПб 14.11.2006г. (л.д.24-31,38). В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из вступившего в законную силу решения Московского районного суда от 17.09.2007г. (лд.38-44) по иску Гуссони Э. к Воронину А.А,, Сафонкину С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, рассматриваемый судом договор оценен судебным актом как действительный. Как усматривается из вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда от 11.07.2008г. (лд.35-37, 51,52) по иску Гуссони Э. к Воронину А.А., Сафонкину С.Н. о взыскании стоимости квартиры по данному договору, определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда РФ от 22.07.2008г., суд признал, что сторонами исполнены все существенные условия договора, в том числе произведена оплата стоимости квартиры продавцу, что прямо указано в п.4 договора, в связи с чем в иске о взыскании стоимости квартиры по договору Гуссони Э. было отказано. В п.4 представленного суда договора между сторонами указано, что «квартира оценена сторонами и продана за сумму 220000 рублей, уплаченную продавцу покупателями. Расчеты произведены полностью, вне нотариальной конторы, до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что они не заблуждаются относительно продажной цены отчуждаемой квартиры» (л.д.6). Таким образом, в самом тексте договора содержится письменное удостоверение продавца в получении денежной суммы в оплату проданной квартиры. То обстоятельство, что деньги уплачены «до подписания договора» не отменяет ни факт их уплаты, ни цену квартиры, ни назначение платежа. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил. Также представителем ответчиков сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку договор был заключен 25.10.2006г., иск предъявлен 22.12.2011г.стороны находятся в состоянии судебных споров с 2007 года, вынесено два решения суда. В силу ст.199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем оснований для его расторжения и истребования квартиры у ответчиков суд не имеет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Гуссони Э. к Сафонкину С.Н., Воронину А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и истребовании переданной по договору квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: