Дело № 2-2037/12

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Перерабатывающий комбинат Пулковский», Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. о взыскании сумм по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса" (далее НО "ФСКМБ") обратилась в суд с иском к ООО "Перерабатывающий комбинат "Пулковский" (далее ООО "ПК "Пулковский»), Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11.11.2009 между ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" и ООО "ПК "Пулковский" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме 9000000 рублей сроком до 01.01.2010 года. Как указал истец, являясь поручителем должника, в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства, платежным поручением от 20.05.2011 года перечислил на расчетный счет кредитора сумму в размере 2954661 рубль 97 копеек, выполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Полагая, что после исполнения обязательства к НО "ФСКМБ" в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, истец, с учетом уточненных заявленных требований просил взыскать с ответчиков на основании договоров поручительства 2954661 рубль 97 копеек, выплаченных поручителем Банку и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 5490000 рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.109), просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск подержал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ООО "ПК "Пулковский" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.108), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Савельева А.Ю. и Савельева Ю.А. по доверенности Федорова Ю.Д., ответчик Савельев Ю.А. в суд явились, возражали против удовлетворения иска в связи с отсутствием правоотношений по сопоручительству, представили письменные возражения по иску (л.д.89,90).

Представитель 3-го лица ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" по доверенности Переверзев А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на него уже обращено взыскание в пользу банка, о чем имеется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.11.2009 года между ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" и ООО "ПК "Пулковский" был заключен кредитный договор N 005-02/09-КЛЮ, в соответствии с которым последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме 9000000 рублей сроком до 01.01.2010 года. Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 34-40).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" 11.11.2009 были заключены договоры поручительства с НО "ФСКМБ" (л.д. 27 - 33), с Савельевым А.Ю. (л.д. 43-45), с Савельевым Ю.А. (л.д. 46-48).

Согласно п. 2.1. каждого из договоров поручительства заключенных с Савельевым А.Ю., Савельевым Ю.А. и ООО "ПК "Пулковский" предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства каждый поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.

В силу п. 2.2. указанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору (в том числе с учетом возможного повышения), комиссий, сумму начисленных штрафных санкций, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 11.11.2009 года был заключен договор залога движимого имущества N 005-02/09-ЗОЮ, согласно которому ООО "ПК "Пулковский" предоставило ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" в залог движимое имущество - технологическое оборудование согласно Приложению N 1 к договору (л.д.49-54).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, вступившем в законную силу 10.03.2011г., с ООО "ПК "Пулковский", Савельева А.Ю., Савельева Ю.А. в солидарном порядке в пользу ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" были взысканы сумма задолженности по кредитному договору и соответствующие проценты и неустойка на общую сумму 6929669,94 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время является предметом настоящего спора (л.д. 102-104).

В соответствии с п. 4.1.1. договора поручительства № 893/11-09/К/КМ/78, заключенного 11.11.2009 года между ООО "ПК "Пулковский", Банком и истцом (л.д.27-33), предусмотрена субсидиарная ответственность НО "ФСКМБ", за исполнение должником обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, 20.05.2011 НО "ФСКМБ", являясь поручителем по кредитному договору за должника ООО "ПК "Пулковский" в соответствии с предъявленным Банком требованием от 15.04.2011г. перечислила на расчетный счет ОАО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" 2954661 рубль 97 копеек (л.д.42).

Данное обстоятельство ответчиками по делу не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из кредитного договора, договора поручительства, платежного поручения № 164 от 20.05.2011 года, требования о погашении задолженности, (л.д.27-33,41, 34-40,42), сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" и ООО "ПК "Пулковский", оплаченная поручителем (истцом) за должника по кредиту (ответчиком ООО «ПК «Пулковский») составила 2954661 рубль 97 копеек. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспорено, каких-либо доказательств, либо возражений по наличию задолженности и ее размеру суду не представлено.

Таким образом, с ООО "ПК "Пулковский" как должника по кредитному обязательству, подлежат взысканию уплаченные поручителем Банку денежные средства в размере 2954661 рубль 97 копеек.

Однако, поручители Савельев А.Ю., Савельев Ю.А. и залогодатель по договору залога с ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" - ООО "ПК "Пулковский" не могут отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ПК "Пулковский", обязательств перед субсидиарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом по следующим основаниям.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д. 43-48).

Договор поручительства № 893/11-09/К/КМ/78, заключенный 11.11.2009 года между ООО "ПК "Пулковский", Банком и истцом (л.д.27-33) определяет объем ответственности НО "ФСКМБ", как поручителя за исполнение обязанности должником.

Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При этом доказательств того, что Савельев А.Ю., Савельев Ю.А. и ООО "ПК "Пулковский" брали на себя обязательство в виде поручительства перед НО "ФСКМБ" за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "ПК "Пулковский" перед Банком материалы дела не содержат.

Истец считает, что при исполнении им обязанностей поручителя он приобретает право требования о взыскании данной суммы к другим поручителям – ответчикам по делу. Данное мнение прямо противоречит закону и представленным по делу договорам.

Как усматривается из договоров поручительства, каждый из поручителей заключил отдельный договор поручительства с банком. Совместного поручительства не оформлялось, тогда как в силу п.3 ст.363 ГК РФ, солидарность между поручителями возникает только в случае дачи совместного поручительства. Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Изложенная правовая позиция также выражена в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-3022/12, Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 44г-21/11.

Следуя же логике истца, взаимное взыскание уплаченных поручителями сумм друг с друга было бы бесконечным.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Задолженность ООО "ПК "Пулковский" перед ООО "АК БАНК КРЕДИТ МОСКВА" в полном объеме не погашена, а на заложенное имущество по договору о залоге от 11.11.2009г., заключенному между Банком и «ПК Пулковский» обращено взыскание в пользу залогодержателя – Банка, Управлением ФССП по Фрунзенскому району СПб возбуждено исполнительное производство (л.д.102).

Таким образом, преимущественное право третьего лица на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества еще не реализовано.

Поскольку между истцом, ответчиками и ООО "ПК "Пулковский" отсутствует солидарная обязанность по ответственности перед кредитором, оснований для обращения взыскания на залоговое имущество, переданное в залог Банку и реализуемое последним по исполнительному производству, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности на поручителей по требованию кредитора, также являвшегося поручителем, и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "ПК "Пулковский" в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 22973 рубля 31 копейку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Перерабатывающий комбинат Пулковский» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности по кредитному договору 2954661 рубль 97 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 22973 рубля 31 копейку, а всего 2977635 рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Савельеву Ю.А., Савельеву А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья