Дело №2-1484/12 14 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокуровой Е.А., Давыдова В.Д., Давыдова Д.В. к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № <данные изъяты> на правах общей долевой собственности принадлежит Белокуровой Е.А. (1/6 доля), Давыдова В.Д. (1/3 доля), Давыдова Д.В. (1/2 доля) (л.д.12,15).

Первоначально истцы обратились к мировому судье судебного участка №127 Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая, что 12.01.2010 года в принадлежащей им квартире вследствие дефектов кровельного покрытия дома произошла протечка воды в квартиру истцов. Происшедшей протечкой им был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, а также им как потребителям услуг ответчика по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома причинен моральный вред. Несмотря на обращения истцов к ответчику с заявлениями об устранении причин протечек, в том числе, посредством уборки с крыши дома снега и наледи, причины протечек не устранены, компенсация убытков истцов ответчиком в добровольном порядке не произведена по настоящее время.

Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований, и, основываясь на заключении судебной экспертизы, просили взыскать в пользу каждого из них сумму ущерба, пропорционально принадлежащим им долям, а именно в пользу истца Давыдова Д.В. – в счет возмещения ущерба 82095 рублей 15 копеек, в пользу истца Давыдова В.Д. в счет возмещения ущерба – 54 730 рублей 10 копеек, в пользу истицы Белокуровой Е.А. в счет возмещения ущерба – 27365 05 копеек, в счет возмещения стоимости работ по устранению последствий протечки в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей истцы просят взыскать с ответчика в их пользу солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 13.12.2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истцов по доверенности Эрман Ю.К. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Денешик Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее в своих возражениях указал, что крыша дома <данные изъяты> в спорный период имела дефекты, в связи с чем после выпадения ненормативного объема осадков и обильного снеготаяния в квартиру истцов произошла протечка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, в обоснование своих требований или возражений, на которые она ссылается.

В соответствии со ст.1064 ГК - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из объяснений сторон по делу, актов осмотра квартиры 12.01.2010 года произошел залив квартир истцов, после осмотра квартиры представители ЖКС № 1 зафиксировали повреждения и указали, что причиной произошедшей с кровли дома протечки явилось обильное выпадение осадков и снеготаяние (л.д.23,28,29). Организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт жилого дома, квартиру в котором имеют в собственности истцы, является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Из актов о последствиях залива квартиры от 08.02.2010 года, 13.03.2010 и 27.10.2010 года, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга следует, что в связи с обильным выпадением осадков и снеготаяния, произошло залитие с кровли квартиры <данные изъяты>, в результате чего в комнате 21 кв. м намокли натяжные потолки 19 кв. м, повреждена водоэмульсионная краска потолка и стен на площади 3 кв. м,; в комнате 23 кв. м следы протечки – намокли натяжные потолки, оконные откосы, также поврежден потолок и стены в кухне площадью 9 кв.м. и комнате 22 кв.м. (л.д.23,28,29).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Истцы являются собственниками жилого помещения и имущества, которым причинен ущерб, и потребителями оплачиваемых им услуг по надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, а ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» – лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 объекты благоустройства (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, тротуары, карнизы домов и др.) должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно п. 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с регулярно выполняется их очистка крыш и иных поверхностей объектов должна выполняться регулярно.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (раздел 2, п.2.1), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Представитель ответчика подтвердил тот факт, что по состоянию на 2009-2010 год кровля дома<данные изъяты> нуждалась в капитальном ремонте, который не производился в доме уже более 20 лет, и соответственно не имела той устойчивости и целостности, которая должна быть в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации (л.д.40, 189).

Как усматривается из ответов ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" Санкт-Петербурга от 05.02.2010 года и 09.03.2010 года на претензию истцов, протечка в квартире истцов произошла в связи с выпадением с 25 декабря 2009 года сверхнормативных осадков в виде снега, а также ввиду наличия дефектных участков в кровле дома. Работы по уборке кровли от снега и наледи проводятся поэтапно, при этом дефекты кровли будут устранены при капитальном ремонте крыши дома, производство работ по которому возможно только в теплый период времени (л.д.23.27).

На основании договора №21-С от 29.12.2009 года, очистка кровли от снега и наледи проводилась подрядной организацией ООО «СтройКомСервис». Срок действия договора до 01.05.2010 года (л.д.188-193).

Как следует из представленных локальных смет в перечень работ по указанному договору входит очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек, при толщине снега до 20 см, при этом в случае увеличения слоя снега за каждые дополнительные 10 см. сметой предусмотрена дополнительная оплата работ подрядчика (л.д.198-199).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик предполагал вероятность выпадения осадков в виде снега в ненормированном объеме, знал о ненадлежащем состоянии кровли и наличии в ней дефектов, которые могут привести к протечкам, в связи с чем локальной сметой были предусмотрены работы подрядчика по очистке снега сверх определенного объема, однако необходимые меры по осуществлению контроля за исполнением работ по очистке крыши дома от снега и наледи, а также обеспечению производства работ, результат которых исключает причинение ущерба имуществу собственников, ответчиком предприняты не были.

Представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2010 года лишь указывает об извещенности ответчика о стоимости произведенных подрядчиком работ, но не свидетельствует на исполнение ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» своих обязанностей по проверке качества и соответствии объема выполненных работ за спорный период.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной протечки стало несвоевременное и ненадлежащее выполнение ответчиком, как управляющей компании, его обязанностей по содержанию жилого дома – а именно очистке кровли дома от снега и наледи и своевременным устранением дефектов кровли дома.

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, в силу п.2 ст.50,66,87 главы 4 «Юридические лица» ГК РФ, является коммерческой организацией, по заключенному контракту осуществляло предпринимательскую деятельность, следовательно, вина в действиях коммерческой организации при осуществления ею предпринимательской деятельности определяется в соответствии с ч.2 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины ООО «СтройКомСервис» по ненадлежащей очистке кровли дома от снега и наледи, бремя доказывания своей невиновности возложена законом на ответчика, однако суд считает, что доказательств невиновности ответчика, отвечающего за текущее техническое обслуживание и ремонт жилого дома – ООО «ЖКС № 1 Московского района» суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, указывая в своих возражениях, что капитальный ремонт крыши не проводился более 20 лет, ответчик, как управляющая компания, в силу прямого указания закона, обязан был обеспечить не только полный, но и своевременный ремонт кровли, что не было сделано ответчиком. Так, в октябре 2009г. было проведено общее собрания собственников дома по рассмотрению предложения ответчика о капитальном ремонте кровли (л.д.99). Однако, договор на проведение ремонтных работ был заключен только 20.03.2010 года. Более того, каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчик в связи с плохим состоянием кровли ставил вопрос о ее капитальном ремонте ранее, а жильцы дома уклонились от обсуждения поставленного вопроса, суду не представлено. Также, ответчиком суду не представлено доказательств того обстоятельства, что конкретные дефекты кровли, приведшие к протечке в квартире истцов 12.01.2010 года, не могли быть устранены с помощью мероприятий по текущему ремонту кровли на отдельном ее участке, т.к. кровля не ремонтировалась длительное время, однако, протечка произошла только 12.01.2010 года.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества <адрес> произошла протечка, нанесшая вред имуществу истцов.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по обеспечению эксплуатации жилого дома, проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «ЖКС № 1 Московского района» в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причиненные убытки, т.е. расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцами, первоначально, в обоснование суммы убытков, причиненных протечками, был представлен отчет специалиста ООО «Независимая оценка» № К 1044/10-у от 30.11.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 75 700 рублей (л.д.36-80).

По ходатайству ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта квартиры завышенной, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта № 11-171-Л-2-941/11 от 26.10.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате протечки по состоянию на дату составления экспертизы составляет 164190 рублей 31 копейку (л.д.132-143).

Оценивая представленные отчеты, суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" № 11-171-Л-2-941/11 от 26.10.2011 года, поскольку в нем в полном объеме исследованы материалы дела, проведен осмотр поврежденной квартиры, дана оценка ее состоянию, исследование проведено методом сопоставления материалов дела и результатов наружного осмотра помещения.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта сторонами не оспорено, исследовательская часть экспертизы полностью согласуется с представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Поскольку все истцы являются сособственниками подлежащей ремонту квартиры в разных долях, а именно Белокуровой Е.А. принадлежит 1/6 доля, Давыдову В.Д. - 1/3 доля, Давыдову Д.В. - 1/2 доля, право собственности каждого из истцов подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере 164190,31 руб. пропорционально принадлежащим им долям, а именно Белокуровой Е.А. - 31765 рублей, Давыдову Д.В. - 82095 рублей, Давыдовау В.Д. - 54730 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы Белокуровой Е.А. о взыскании суммы в размере 4400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку как следует из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ и квитанции об оплате, истицей были заказаны и оплачены работы подрядчика ООО «<данные изъяты>» по сливу воды с натяжного потолка, произведенные 24.02.2010 года, т.е. после произошедшей протечки (л.д.3а-34).

Истицей Белокуровой Е.А. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг и копиями квитанций об оплате (л.д.32-33).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд также принимает во внимание, что взаимоотношения сторон по представительству не регулируются специальными нормами о ценообразовании, представитель истцов участвовала в рассмотрении дела как у мирового судьи, так и после его передачи по подсудности, в районном суде, присутствовала на каждом судебном заседании, по делу была проведена экспертиза, иск о возмещении имущественного вреда удовлетворен в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Белокуровой Е.А., понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в полном в сумме 20000 рублей, считая данный размер не выходящим за пределы разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ).

Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по отношению к истцам, причинив им имущественный вред, требование о компенсации морального вреда является личным неимущественным требованием, законом не предусмотрено возможности солидарного взыскания компенсации морального вреда, моральный вред подлежит возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные и физические страдания – нарушение жизненного уклада истцов в связи с необходимостью устранения последствий залива квартиры, отрицательные эмоции истцов, значительный объем повреждений от протечки, бездействие ответчиков по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Суд также принимает во внимание то, что причиненный ущерб не является неустранимым, не повлек невозможности пользования истцами всем комплексом коммунальных услуг, предоставляемых по договору о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов, поскольку их неимущественные права нарушены в равной степени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 4571 рубль 80 копеек.

В связи с тем, что истцы не обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157,191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Белокуровой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 31765 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 56765 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Давыдова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 82095 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 87095 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу Давыдова В.Д. в счет возмещения материального ущерба 54730 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 59730 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4571 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: