дело № 2-962/12 13 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мурыксин С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Хундай Лантра г.н.з. <данные изъяты>, Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, управляемый Васильевым П.В., и Опель Зафира г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Пушкинского района СПб по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.14), неправильно выбрав скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русский мир» как по договору обязательного страхования (ОСАГО) с лимитом ответственности 120000 рублей.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Форд Фокус, принадлежащему страхователю истца, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по счету СТО Аларм Моторс составила 191584,38 руб. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, по распоряжению страхователя уплатил страховое возмещение в адрес СТО, осуществившего ремонт автомобиля страхователя истца. Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 183481,17 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «Русский мир», которая выплатила истцу страховое возмещение по указанному ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде разницы между выплаченной выгодоприобретателю суммы и лимитом ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а именно в сумме 56338 рублей 17 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Терновых А.О. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности Масленников С.В. в суд явились, против иска возражали по размеру, считая взыскиваемую сумму завышенной, поскольку было составлено два акта осмотра, автомобиль потерпевшего эксплуатировался, ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля потерпевшего, представили письменные возражения (л.д.69-71), по праву возражений не представили.

3-е лицо Васильев П.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.153), ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что его автомобиль отремонтирован, в какие-либо иные ДТП его автомобиль не попадал (л.д.83).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили Хундай Лантра г.н.з. О 472 ТР 78, Форд Фокус г.н.з. <данные изъяты>, управляемый Васильевым П.В., и Опель Зафира г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Пушкинского района СПб по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ (л.д.14), неправильно выбрав скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Форд Фокус. Автомобиль Форд Фокус был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русский мир» как по договору обязательного страхования (ОСАГО) с лимитом ответственности 120000 рублей.

Между истцом и Васильевым П.В. – собственником автомобиля Форд Фокус, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения была перечислена истцом ООО «Аларм Моторс Озерки», осуществившему ремонт транспортного средства, застрахованного у истца (л.д.42), при этом, сумма была выплачена по счету СТО, акту выполненных работ, актам скрытых повреждений (л.д.35-40). Также автомобиль Форд Фокус был осмотрен дважды по направлению страховщика в ООО «Экс-про», по результатам осмотров составлены акты от 06.06.2008г. и от 26.09.2008г. (л.д.15,16-34).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что возмещению может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. N 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из "фактического ущерба", определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа».

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 161731 рубль (л.д.89-99).

Сумма в размере 120000 рублей была выплачена истцу страховой компанией ответчика, что не оспаривается сторонами, также страхователем истца в кассу истца была оплачена франшиза в размере 7143 рубля (л.д.43).

Итого, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит 161731-120000-7143=34588 рублей.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика относительно недостоверности определения размера причиненного ущерба, поскольку, по мнению ответчика, автомобиль Форд Фокус мог побывать еще в каком-либо ДТП, либо получить какие-либо из перечисленных повреждений не в происшедшем ДТП, поскольку доказательств таких предположений ответчика суду не представлено. Факт дополнительного осмотра автомобиля, а также возможность эксплуатации автомобиля сами по себе не свидетельствуют о том, что при дополнительном осмотре были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП с участием ответчика. Напротив, как усматривается из акта осмотра от 26.09.2008г., дополнительный осмотр производился на СТО ООО «Аларм Моторс Озерки» (л.д.16) в связи с выявленными в процессе ремонта скрытыми повреждениями, о чем были составлены акты скрытых повреждений (л.д.39,40), при этом, в акте осмотра указано, что выявленные повреждения действительно могли являться следствием ДТП. Указанные документы также согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с извещением о ДТП, в котором содержится указание на возможные скрытые повреждения (л.д.9), справке о ДТП, в которой также указано, что список перечисленных в ней повреждений может быть дополнен специалистом СТО (л.д.13), ответом из УГИБДД СПб с указанием на единственное ДТП от 30.05.2008г. с участием автомобиля Форд Фокус (л.д.154). Указанные во всех вышеперечисленных документах повреждения нашли отражение и в заключении судебной экспертизы, подробно описавшей повреждения и необходимый способ их устранения с указанием на их фотофиксацию (л.д.89-99). Вопреки утверждению представителя ответчика в судебном заседании, как крыло, так и бампера автомобиля были указаны в справке ДТП в качестве поврежденных элементов (л.д.13), передний бампер также указан в первоначальном акте осмотра от 06.06.2008г. (л.д.15). Следует также отметить, что при фиксации повреждений на месте ДТП сотрудники ОГИБДД не имеют возможности осмотреть автомобиль в чистом виде и составить исчерпывающий перечень повреждений, перечень повреждений окончательно установлен экспертом, заключение которого сторонами не оспорено, является подробным и мотивированным, составленным на основании всех материалов дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доля расходов, возлагаемых на ответчика по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 34588/56388,17х х1890,15=1159,40 руб., а доля расходов, возлагаемых на истца составит 1890,15-1159,4=730,75 руб.

Ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.150), в связи с чем доля расходов ответчика в оплате экспертизы в связи с пропорциональным отказом в удовлетворении требований, составит 11000-(34588/56388,17х11000) = 6747 рублей 30 копеек, а доля расходов истца 11000- 6747,3 = 4252 рубля 70 копеек.

Поскольку в указанном взаимные денежные обязательства сторон о возмещении судебных расходов и возмещении ущерба являются встречными и однородными, суд, учитывая, что требование о взыскании суммы и вопрос о распределении судебных расходов подлежат рассмотрению одновременно, считает необходимым зачесть взаимно подлежащие уплате суммы, законодательного запрета на производство такого зачета в судебном решении не имеется.

Таким образом, доля расходов, возлагаемая на ответчика, составляет 1159,4+6747,3=7906,7 руб., а доля расходов, возлагаемая на истца, составляет 730,75+4252,7=4983 руб. 45 коп.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу в счет ущерба при суброгации 34588 руб. и долю госпошлины в сумме 1159 руб. 40 коп. Истец должен возместить ответчику долю расходов на проведение экспертизы в сумме 4252,7 руб. Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (34588+1159,4)- 4252,7 = 31494,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурыксина С.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба при суброгации и судебных расходов 31494 рубля 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: