дело № 2-93/12 09 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Звонареву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором действиями ответчика автомобилю Шевроле г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 были причинены технические повреждения. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования п. 4.4 ПДД РФ (л.д.91,92). Автомобиль Шевроле был застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № АТС/1200 034538 от 16.08.2008 г., в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся ФИО1 (л.д.82,83).

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Шевроле г.н.з. <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам страховщика составляла с учетом износа 64615 рублей 89 копеек, указанная сумма была уплачена истцом за ремонт автомобиля по заказ-наряду ООО «МКЦ Юго-Запад» (л.д.93-109). Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде вышеуказанной суммы выплаченного страхового возмещения, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу автотовароведческой экпертизы истец уменьшил размер требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба при суброгации 41883 рубля 44 копейки (л.д.216).

Представитель истца по доверенности Пахомова О.С. в суд явилась, иск с учетом уменьшения исковых требований поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Звонарева Т.В. в суд явилась, пояснила, что не оспаривает результаты проведенных по делу экспертиз, ходатайств не имеет, по измененным исковым требованиям возражений не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором действиями ответчика автомобилю Шевроле г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 были причинены технические повреждения. В соответствии с Постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 года, вынесенным по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования п. 4.4 ПДД РФ (л.д.91,92). Автомобиль Шевроле был застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № АТС/1200 034538 от 16.08.2008 г., в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся ФИО1 (л.д.82,83).

По наступлении страхового случая был составлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля Шевроле, страховой акт № 101-А3089/09 (л.д.104-111), из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, уплаченная страховщиком в адрес организации, производившей восстановительный ремонт автомобиля, ставила 64615 рублей 89 копеек (л.д. 109,110).

Судом по ходатайству представителя ответчика были проведены судебные товароведческая, автотехническая и трассологическая экспертизы для установления вины водителя автомобиля ДТП, перечня полученных автомобилем в ДТП повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле. Согласно заключениям экспертов, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 41883 рубля 74 копейки (л.д.197-208), при этом, при исследовании комплекса полученных автомобилем повреждений установлено, что повреждения левой задней стойки, вероятнее всего, не могло быть получено непосредственно в ходе данного ДТП, а образован при иных обстоятельствах, при этом, вероятный характер вывода основан на недостаточности представленного фотоматериала (л.д.185-190). Также, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д.175-179).

Заключения экспертов сторонами не оспорено, оснований не доверять представленным заключениям суд не имеет, поскольку заключения даны экспертами соответствующей квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вину в происшедшем ДТП ответчик не оспаривал (л.д.138), нарушение ответчиком п.4.4. ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно постановлением ОГИБДД Московского района СПб по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 года, вынесенным по результатам проверки ДТП (л.д.91,92).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41883 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон предусматривает право суброгационного требования не в равной выплаченному сумме, а в пределах указанной суммы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Восстановление автомобиля, как и иного имущества, предполагает приведение его в состояние, существовавшее до его повреждения, а не улучшение автомобиля, поэтому при определении размера данного вида ущерба должна учитываться реальная стоимость имущества – в данном случае деталей и механизмов автомашины, существовавших до причинения ущерба, то есть имеющих определенный процент износа, а не стоимость новых деталей и механизмов. Именно данная стоимость и является расходами, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер убытков – реального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен как стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом процента износа.

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. N 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из "фактического ущерба", определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа»

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена госпошлина исходя из первоначально заявленных требований в сумме 2138 руб. 36 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований до 41883 рубля 44 копейки.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины исходя из цены иска в размере 41883,44 руб. составляет 1456 рублей 50 копеек. Следовательно, указанная сумм подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 2138,36-1456,5=681 рубль 86 копеек подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Звонарева С.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба при суброгации 41883 рубля 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1456 рублей 50 копеек, а всего 43339 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: