дело № 2-263/12 15 февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Крюкову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили КИА г.н.з. <данные изъяты> и ГАЗ 31105 г.н.з. <данные изъяты> управляемый ответчиком. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением ОГИБДД Невского района СПб по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 года, вынесенными по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ (л.д.10,11), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа. Автомобиль КИА был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования (ОСАГО) с лимитом ответственности 120000 рублей.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю КИА, принадлежащему страхователю истца, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по счету ООО «Открытая дорога», осуществившему ремонт автомобиля страхователя истца, составила 170047,75 руб. Истец, являясь страховщиком по договору страхования, по распоряжению страхователя уплатил страховое возмещение в адрес СТО, осуществившего ремонт автомобиля страхователя истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОАО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение по указанному ДТП в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде разницы между выплаченной выгодоприобретателю суммы и лимитом ответственности по договору обязательного страхования транспортных средств, а именно в сумме 50047 рублей 74 копейки, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Терновых А.О. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76,77) возражений не представили.

3-е лицо Яблонцев А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие наявившихся лиц в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили КИА г.н.з. <данные изъяты> и ГАЗ 31105 г.н.з. <данные изъяты>, управляемый ответчиком. В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением ОГИБДД Невского района СПб по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 года, вынесенными по результатам проверки ДТП было установлено, что ответчик нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ (л.д.10,11), на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся справа. Автомобиль КИА был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования (ОСАГО) с лимитом ответственности 120000 рублей.

Вину в совершении ДТП ответчик не оспорил, материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком п.13.11 ПДД РФ (л.д.10,11) и его виновность в причинении ущерба автомобилю КИА, застрахованному у истца.

Между истцом и Яблонцевым А.А. – собственником автомобиля КИА, которому были причинены технические повреждения по вине ответчика, был заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым истец обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая – повреждения транспортного средства в результате ДТП на условиях, установленных Правилами добровольного страхования.

Сумма страхового возмещения была перечислена истцом ООО «Открытая дорога», осуществившему ремонт транспортного средства, застрахованного у истца, при этом, сумма была выплачена по счету СТО, акту выполненных работ (л.д.23-33).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд считает, что возмещению может подлежать сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Президиум Санкт-Петербургского городского суда в постановлении от 18 мая 2011 г. N 44г-41/11, определяя размер реального ущерба в застрахованном имуществе, ошибочно исходить «из "фактического ущерба", определяя его на основании условий договора страхования, в то время как в силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб, подлежащий возмещению виновным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения ТС в прежнее состояние, с учетом износа».

Стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 166441,96 руб. (л.д.71). Истцу была возмещена сумма в размере 120000 рублей со стороны страховщика ответчика.

Итого, сумма в счет возмещения ущерба при суброгации, которую ответчик должен возместить истцу, составит 166441,96-120000-7143=46441 рубль 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доля расходов, возлагаемых на ответчика по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 46441,96/50047,74х х1701,43=1578,84 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу в счет ущерба при суброгации 46441 руб. 96 коп. и долю госпошлины в сумме 1578 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крюкову И.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба при суброгации 46441 рубль 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1578 рублей 84 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: