Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопелько О.В. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны длительное время находились в дружеских отношениях и осуществляли по соглашению друг с другом деятельность по сдаче в аренду различных помещений, приобретали и продавали жилые и нежилые помещения без оформления своей деятельности в качестве предпринимательской.

В долевой собственности сторон (по 1/2 доли) находилось нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

25.09.2007г. истица выдала ответчице доверенность на продажу указанного нежилого помещения с правом получения денег и оформления всех необходимых документов в связи с продажей (л.д.6,41-43).

07.05.2008 года вышеуказанное нежилое помещение было продано за сумму 313000 рублей, продавцами являлись истица (1/2 доли) и ответчица (1/2 доли), от имени истицы по доверенности действовала ответчица (л.д.29,30,60).

28.05.2007 года истица выдала ответчице доверенность на право вносить денежные средства на счет истицы в долларах США, открытый в ОАО «Альфа-Банк», 09.04.2010 года также была выдана аналогичная доверенность (л.д.117).

Ответчицей на вышеуказанный счет истицы в 2007-2010 годах вносились денежные суммы по приходным кассовым документам (л.д.120-129).

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, указывая, что ответчица неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств от продажи нежилого помещения, 1/2 доли которого принадлежала истице, поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена ответчицей с получением 313000 рублей, из которых половину суммы 156500 рублей ответчица истице не передала. Указанная сумма подлежит возвращению ей ответчицей в качестве неосновательного обогащения. Как указывает истица, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, не подлежащие уменьшению по ст.333 ГК РФ. Также, поведение ответчицы, не возвратившей сумму истице, причинило истице моральный вред. На основании изложенного, с учетом увеличения в ходе рассмотрения дела исковых требований (л.д.153), истица просит взыскать с ответчицы в счет неосновательного обогащения 156500 рублей 00 копеек, в счет процентов 46910 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 315000 рублей а также судебные расходы.

Представители истицы по доверенностям Уланов А.Н. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Колмакова Т.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что все полученные суммы были внесены на счет истицы в банке, что подтверждается кроме ее показания также платежными документами.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2009г. истица выдала ответчице доверенность для покупки на имя истицы любого нежилого помещения в Санкт-Петербурге (л.д.11).

Для оплаты приобретаемого недвижимого имущества истица передала ответчице банковские карты доступа на счет истицы, доверенности на пользование счетами от 21.10.2008г. и от 27.03.2009г. (л.д.20,21), а также выдала доверенность от 28.04.2009г. на пользование индивидуальным банковским сейфом с правом изъятия содержимого сейфа в ОАО «Альфа-банк» (л.д.12).

В долевой собственности сторон (по 1/2 доли) находилось нежилое помещение по адресу: СПб, <данные изъяты> литера «А».

25.09.2007г. истица выдала ответчице доверенность на продажу указанного нежилого помещения с правом получения денег и оформления всех необходимых документов в связи с продажей (л.д.6,41-43).

28.05.2007 года истица выдала ответчице доверенность на право вносить денежные средства на счет истицы в долларах США, открытый в ОАО «Альфа-Банк», 09.04.2010 года также была выдана аналогичная доверенность (л.д.117).

07.05.2008 года вышеуказанное нежилое помещение было продано за сумму 313000 рублей, продавцами являлись истица (1/2 доли) и ответчица (1/2 доли), от имени истицы по доверенности действовала ответчица (л.д.29,30,60).

Как следует из п.4 договора купли-продажи, расчет между продавцами и покупателем был произведен полностью до подписания договора, нежилое помещение продано за 313000 рублей (л.д.29). Следовательно, доля каждой из сторон в полученной сумме составила 313000/2=156500 рублей, что составляет на дату заключения сделки 6592,24 доллара США.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчицей денежные средства от продажи помещения, составляющие долю ответчицы, были переданы истицей и не удерживаются ответчицей, а именно.

28.05.2007 года истица выдала ответчице доверенность на право вносить денежные средства на счет истицы в долларах США, открытый в ОАО «Альфа-Банк» (л.д.117).

Ответчица, действуя на основании вышеуказанной доверенности, после заключения и исполнения сделки купли-продажи 07.05.2008 года, в 2008 году внесла на счет истицы следующие денежные суммы 3450 долларов США (84790,31руб.) по приходному кассовому ордеру № 32 от 01.09.2008г., 2340 долларов США (64584 руб.) по приходному кассовому ордеру № 31 от 01.12.2008г., 3250 долларов США (94997,5 руб.) по приходному кассовому ордеру № 40 от 30.12.2008г. (л.д.144,146,147). Таким образом, после совершения указанной сделки, ответчицей на счет истицы была внесена сумма в общем размере 244371,81 руб. (9040 долларов США).

Поскольку стороны утверждают, что между ними в указанный период имелись и другие финансовые отношения, личные взаимоотношения носили характер тесного сотрудничества и доверия, суд считает, что превышение внесенных сумм над суммой, составляющей долю истицы в проданном помещении, обусловлено расчетами между сторонами, конкретных назначений и взаимных требований по которым стороны не заявляли.

Таким образом, ответчица, имея доверенность от истицы на внесение на ее счет денежных сумм, в разумный срок после совершения сделки внесла в банк денежные средства, которые взыскивает истица, при этом, ответчица действовала в соответствии с выданными ей истицей доверенностями в пределах данных ей по доверенностям полномочий.

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности истицы при наличии документальных доказательств внесения денег на счет ответчицы, иное назначение внесенных сумм, обращения суммы в свою пользу вопреки желанию истицы, возложено законом на истицу.

Однако, истицей не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств недобросовестности ответчицы при расходовании спорных сумм, не представлено доказательств обращения указанных сумм в пользу ответчицы, тогда как ответчицей представлены убедительные доказательства добросовестности ее действий по отношению к истице.

Более того, получение истицей денежной суммы в счет цены на проданное помещение подтверждается также и представленной а налоговые органы декларацией о доходах за 2008 год, в которой сама истица указывает в качестве своего единственного дохода в 2008 году доход от продажи нежилого помещения в сумме 1656500 рублей (л.д.22-27). Также истицей 31.08.2009г. был уплачен налог с указанного дохода (л.д.12). Таким образом, утверждение представителя истицы о том, что в рассматриваемый период истица имела иные доходы, в том числе от аренды помещений, в счет которых ответчицей и были внесены деньги на счет истицы, опровергаются самой истицей в представленной ей налоговой декларации, заявившей об отсутствии у нее иных доходов.

Представленные представителем истицы договоры аренды не могут быть приняты судом во внимание по правоотношениям в 2008 году, поскольку они были заключены лишь в 2009 и 2010 годах (л.д.154-166). При этом, наличие или отсутствие каких-либо договоров аренды в 2008 году и осуществление расчетов по указанным договорам не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в представленных приходных ордерах конкретное назначение не указано, ответчица заявляет о назначении внесенных на счет сумм в качестве покупной цены за продажу помещения, при этом, утверждение ответчицы подтверждено и самой истицей в ее налоговой декларации, в связи с чем наличие иных правоотношений и состояние расчетов по ним, если таковые и имели место, выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, т.к. суд рассматривает спор только в пределах заявленных оснований иска. Также суд принимает во внимание, что представитель истицы в судебном заседании не смог пояснить какие именно иные конкретные доходы от аренды помещения, не заявленные в налоговой декларации, в каких суммах и сроки были получены истицей в 2008 году, в связи с чем считает невозможным положить в основу решения столь неопределенное утверждение представителя стороны, опровергающееся также совокупностью вышеизложенных представленных доказательств по делу.

Также, суд считает, что дополнительными доказательствами добросовестности ответчицы и отсутствия у нее каких-либо удержанных сумм является и выдача ей истицей очередной доверенности от 09.04.2010 года на внесение в банк денежных сумм, и выдача далее доверенностей на заключение договоров аренды в 2009 и 2010 годах, которые были заключены ответчицей от имени истицы (л.д.118,154-166), и дальнейшее внесение ответчицей в 2009 и 2010 годах на счет истицы в банке денежных сумм (л.д.137-140,142), поскольку в указанный период истица, зная и о продаже помещения и о его цене, и о движении денег на ее счете в банке, не предъявляла никаких претензий к ответчице, продолжая взаимоотношения, в том числе финансового характера.

Поскольку судом оценивается добросовестность ответчицы, адресат и факт уплаты денежных сумм, суд считает, что представленными банковским документами и налоговой декларацией истицы убедительно доказывается добросовестность действий ответчицы по отношению к истице.

Таким образом, какого-либо обогащения ответчицы за счет истицы не происходило, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчицы в пользу истицы в счет неосновательного обогащения у суда не имеется. Поскольку требования о взыскании процентов и возмещении морального вреда являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конопелько О.В. в иске к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: