дело № 2-140/12 18 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

при секретаре Шардаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2010 года в 20 часов 00 минут в г. Всеволожске Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Симбол, г.р.з. А <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Панову В.В. (истцу), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем возникла необходимость восстановительного ремонта. Автомобиль ВАЗ 21063 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, при этом, виновным в происшедшем ДТП был признан водитель указанного автомобиля, нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.73).

Истец обратился с иском в суд к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных издержек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с отчетом ООО «Технический центр Геркон» от 10.02.2011 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 56387 рублей 32 копейки (л.д. 13-37).

15.01.2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 26.02.2011 года истец представил ответчику заключение ООО «Технический центр Геркон» от 10.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта.

09.03.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу был дан ответ об отказе в страховой выплате на том основании, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра страховщику в соответствии с выданным страховщиком направлением, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра, после чего ответчик возобновит рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной автотовароведческой экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и окончательно просит суд взыскать в его пользу 66130 рублей 38 копеек в счет страхового возмещения по ОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2011г. составляющие 4170 рублей 29 копеек, компенсацию расходов по проведению оценки ущерба в размере 3400 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственную пошлину, а также 10000 рублей в возмещение морального вреда, поскольку необоснованный отказ в возмещении ущерба и необходимость неоднократного посещения центра выплат ответчика причинила ему моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Богданову П.С., действующему на основании доверенности, который исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.120), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

23.12.2010 года в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобилем Шевроле, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Симбол, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Панову В.В. (истцу), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21063 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, при этом, виновным в происшедшем ДТП был признан водитель указанного автомобиля, нарушивший п.8.3 ПДД РФ (л.д.73), при этом, виновность страхователя ответчика по ОСАГО в ДТП подтверждена представленным в материалы дела постановлением ОГИБДД Всеволожского района ЛО (л.д.73) и ответчиком не оспорена.

15.01.2011 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, 26.02.2011 года истец представил ответчику заключение ООО «Технический центр Геркон» от 10.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта.

09.03.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу был дан ответ об отказе в страховой выплате на том основании, что автомобиль не был предоставлен истцом для осмотра страховщику в соответствии с выданным страховщиком направлением, истцу было предложено представить автомобиль для осмотра, после чего ответчик возобновит рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения (л.д.47).

В соответствии с отчетом ООО «Технический центр Геркон» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 56387 рублей 32 копейки (л.д. 13-37), однако, указанное заключение не может быть принято судом как достоверное доказательство, поскольку в нем отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, составляет с учетом износа 66130 рублей 38 копеек (л.д.107-113), что опровергает результаты оценки, представленной истцом, в связи с чем истцом был увеличен размер исковых требований до данной суммы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на его разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам ДТП от 23.12.2010 года с предоставлением материалов гражданского дел и материалов ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о получении повреждений его автомобиля от случая, происшедшего 23.12.2010 года в 20 часов 00 минут в г. Всеволожске Ленинградской области, совокупность полученных повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Обстоятельств, указанные в ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет страхового возмещения 66130 рублей 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2011г., которые составляют 4170 рублей.

В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с п. 45,46 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 70 вышеуказанных Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В указанном случае, истец, получив от ответчика направление на оценку, без согласования с ответчиком и не предоставляя транспортное средство по выданному ему направлению, предоставил автомобиль для оценки в иную организацию по собственному усмотрению.

Изложенное не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку не установлено законом в качестве основания для отказа в выплате, однако, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, в установленный законом срок выдавшего истцу направление на оценку.

Документы с произведенной по инициативе истца оценкой без предоставления автомобиля ответчику были получены 26.02.2011г., 09.03.2011 года истцу был направлен мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Следовательно, возложенные законом обязанности по принятию решения о выплате возмещения, либо отказе в выплате, были ответчиком исполнены, ответ был направлен истцу с указанием причин отказа.

В соответствии с п.74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Более того, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, рассчитанные исходя из установленного по результатам произведенной им оценки размера причиненного вреда. Однако, взыскиваемая сумма причиненного вреда была установлена только при рассмотрении спора в суде. Кроме того, суд считает, что ошибочное мнение ответчика о возможности отказа в выплате возмещения ввиду непредоставления автомобиля для осмотра в месте нахождения страховщика дает право отказать в выплате страхового возмещения не может служить основанием для взыскания процентов по следующим основаниям.

Обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра возложена законом на потерпевшего. Поскольку страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку), местом исполнения обязательства в указанном случае является место проведения оценки по направлению страховщика, однако, в данном случае автомобиль не был предоставлен потерпевшим для осмотра по направлению страховщика, при этом, страховщик в ответе по вопросу выплаты страхового возмещения сообщил истцу о возобновлении рассмотрения его заявления после предоставления автомобиля на осмотр по ранее выданному направлению, либо в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.47). Суд не может оценить как неправомерные действия страховщика по реализации предоставленного ему законом права на осмотр автомобиля по его направлению, а не по усмотрению истца, и определение суммы страхового возмещения по направлению страховщика, поскольку ни одна из сторон не может быть лишена в досудебном порядке права на определение размера причиненного ущерба, а последовательность действий сторон в указанном случае прямо регламентирована вышеуказанными правовыми нормами.

Таким образом, поскольку до момента разрешения судебного спора о выплате страхового возмещения спорные денежные средства в объеме установленного судом страхового возмещения не могут быть признаны неправомерно удерживаемыми ответчиком, которому не была предоставлена возможность со своей стороны определить размер ущерба, спор рассматривался в гражданском порядке, окончательно сумма возмещения определяется судом при вынесении решения на основании проведенной судебной экспертизы, оснований для взыскания неустойки по несоблюдению срока выплаты спорной суммы у суда не имеется, поскольку указанный срок в силу прямого указания закона продлевается до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, что также не противоречит положениям п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.61, 70 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих возможность продления срока выплаты при наличии судебного спора.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Обязанность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена быть не может, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Самостоятельным основанием для отказа в требованиях о возмещении морального вреда является то обстоятельство, что основанием для возмещения морального вреда является нарушение имущественных прав истца по получению страхового возмещения за причинение ущерба имуществу истца, однако, в силу ст.151 ГК РФ, нарушение имущественных прав является основанием для возмещения морального вреда только в прямо предусмотренных законом случаях, нормы законодательства о страховании такого случая при нарушении имущественных прав не предусматривают.

Как усматривается из материалов дела, истец понес следующие судебные расходы: на оплату услуг по оформлению доверенности 700 рублей (л.д.8), на оплату госпошлины 2914 руб. 62 коп. (л.д.4), на оплату услуг по составлению калькуляции стоимости ремонта 3400 рублей (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку размер требований при предъявлении иска определен на основании проведенной истцом оценки, приложен в качестве доказательства при подаче в суд иска, суд признает указанные расходы необходимыми и также подлежащими распределению между сторонами в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы в цену иска не входят, предъявленная истцом цена иска по имущественным требованиям составит с учетом увеличенной цены иска 66130,38+4170,29 =70300 рублей 67 копейки. Госпошлина от указанной цены иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ составит 2309 рубля 02 копейки, госпошлина по неимущественным требованиям о возмещении морального вреда составляет 200 рублей, размер морального вреда в цену иска не включается. Таким образом, всего подлежало уплате 2509 руб., 02 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 2914 руб. 62 коп. (л.д.4).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в связи с чем излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу в сумме 405 руб. 60 коп.

Имущественные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в по имущественным требованиям подлежит взысканию 66130 руб. 38 коп.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (66130,38:70300,67=0,9406), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в следующих размерах:

-         на оплату госпошлины по имущественным требованиям 0,9406 х 2309,02 = 2171 рубль 86 копеек,

-         на оплату услуг по составлению оценки стоимости ремонта 0,9406 х 3400= 3198 рублей 04 копейки;

-         на оплату расходов по оформлению доверенности 0,9406 х 700= 658 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, при определении размера расходов суд учитывает только те расходы, которые были понесены стороной ко дню рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2005г., определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально платежным поручением и квитанцией к приходному ордеру о принятии банком наличных денежных средств для последующего перечисления в сумме 15000 рублей (л.д.41-44).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, в том числе с изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ, участвовал в шести судебных заседаниях 24.05.2011,12.07.2011,28.07.2011, 30.08.2011г., 13.12.2011,18.01.2012г. (л.д.80,89,93,100,118,121), по делу не допрашивалось свидетелей, при этом, истец понес расходы, размер которых устанавливается сторонами самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании. Суд считает, что взыскание с ответчика требуемой истцом суммы выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов, а также учитывая частичное удовлетворение иска, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панова В.В. страховое возмещение в размере 66130 рублей 38 копеек, расходы на проведение оценки 3198 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя 658 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 2171 рублей 86 копеек, а всего 82158 рублей 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: