Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларченко О.С. при секретаре Шардаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Р.В. к ООО «Орион» о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : 29.01.2011 года между Веревкиным Р.В. и ООО «Орион» заключен договор, озаглавленный сторонами как договор «комиссии» № 1454, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца совершить поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля Мерседес-Бенц Е40 (л.д.6-11), также стороны подписали акт согласования цены, по которой транспортное средство предназначалось к продаже, определенной в размере 680000 рублей (л.д.10). По акту приема-передачи транспортное средство, документы и комплект ключей были переданы ООО «Орион» (л.д.11). Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором комиссии №1454 от 29.01.2011 года, ООО «Орион» должно было предоставить Веревкину Р.В. услуги по поиску и привлечению клиентов для покупки автомобиля истца, при этом по условиям спорного договора, в случае привлечения клиента договор купли-продажи транспортного средства заключается между собственником автомобиля и покупателем без участия ответчика, однако в нарушение договоренности сторон, ООО «Орион» осуществило продажу автомобиля истца ФИО1 за 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела Веревкин Р.В. уточнил исковые требования и дополнительно указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Орион» причинило ему ущерб в размере стоимости автомобиля (л.д.46-47). Также истец указал, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы, где следователем СУ при УВД по Кировскому району СПб вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Орион» - ФИО2, в отношении истца вынесено Постановление о признании потерпевшим (л.д.48-49). Таким образом, Веревкин Р.В. считает, что ответчиком нарушены его имущественные права и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 690000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных требований, поскольку правоотношения сторон относятся к сфере действия ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель истца по доверенности Черникова Е.В. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в досудебном порядке Веревкин Р.В. не обращался к ответчику. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о дне рассмотрения дела извещался неоднократно по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д.112-113), по адресам, представленным в материалах дела. При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчикам телеграммы возвратились в суд с пометкой «нет такого учреждения», тогда как были направлены по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанным адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, Веревкин Р.В. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Е240, 2003 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.22-23), что также подтверждается сведениями, полученными из УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО (л.д.90-108). 29.01.2011 года между Веревкиным Р.В. и ООО «Орион» в отношении спорного транспортного средства заключен договор №1454, в соответствии с которым ответчик должен был предоставить Веревкину Р.В. услуги по поиску и привлечению клиентов для покупки автомобиля истца, минимальная цена продажи была согласована сторонами в приложении к договору в размере 680 000 рублей (л.д.6-11). В этот же день автомобиль, документы и один комплект ключей переданы ответчику по акту приема-передачи (л.д.11). По условиям заключенного договора ООО «Орион» обязуется совершать для Веревкина Р.В. поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е240 по цене, не ниже согласованной сторонами в акте согласования цены, а именно 680000 рублей. В пункте 1 данного договора указано, что в случае если Комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля Комитента, договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля или его законным представителем и покупателем, без участия Комиссионера. Комиссионер обязуется не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля. 09 февраля 2011 года ООО «Орион», действуя от имени Веревкина Р.В. заключило с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е240, по условиям которого, продавец и покупатель пришли к соглашению об отчуждении автомобиля за 100000 рублей (л.д.12-13). Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец не давал распоряжений на осуществление данной сделки от его имени и денежные средства по договору не получал. Доказательств того, что истец поручал ООО "Орион" совершить сделку по продаже автомобиля по указанной цене, ответчиком не представлено. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль отчужден лицом, которое не имело права на его отчуждение, воли истца на передачу принадлежащего ему автомобиля ФИО1 и согласования по всем существенным условиям договора не было. Суд признает как наличие вины ответчика и факт нарушения права истца, так и факт необходимости восстановления нарушенного права путем возмещения истцу стоимости автомобиля по следующим основаниям. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий, которые обязуется совершить исполнитель. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Между истцом и ответчиком заключен договор, именуемый сторонами как договор комиссии, по условиям которого ответчик обязуется совершать для истца поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е240 по цене, не ниже согласованной сторонами в акте согласования цены, а именно 680000 рублей (л.д.6-11) Однако, в соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, т.е. предметом договора комиссии являются юридические действия, квалифицируемые как совершение сделок, тогда как по смыслу ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные фактические действия исполнителя. По условиям договора №1454, заключенного сторонами 29.01.2011 года ответчик обязуется: изучить рынок и привлечь Покупателя, желающего приобрести автомобиль на условия, определенных в настоящем договоре; сообщать истцу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; в случаях необходимости привлекать представителей истца к участию в переговорах с покупателем; не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение им автомобиля. В представленном договоре указан конкретный перечень предоставляемых ответчиком услуг, в которые не входит совершение ответчиком юридически значимых действий ни от своего имени, ни от имени истца, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, по которому в соответствии со ст. 423 ГК РФ, вознаграждение подлежит уплате исполнителю в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что стороны заключили возмездный договор оказания услуг, действуя во исполнение которого, ответчик привлек покупателя, однако впоследствии действуя от имени истца, не имея на то соответствующих полномочий, нарушение заключенного договора возмездного оказания услуг, заключил договор купли-продажи транспортного средства по цене, установленной по собственному усмотрению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу п.1 ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из представленного договора купли-продажи №113 от 09.02.2011 года, покупатель ФИО1 приобрел у Веревкина Р.В. транспортное средства Мерседес Бенц за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, при этом от имени продавца Веревкина Р.В. выступает ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО2 (л.д.12). Как следует из письменных пояснений истца и условий заключенного договора №1454 от 29.01.2011 года, заключение договора купли-продажи от его имени и без его участия не являлось предметом договора возмездного оказания услуг, более того условиями данного договора прямо предусмотрен запрет исполнителя на осуществление самостоятельных действий по отчуждению транспортного средства или осуществление таких действий от имени заказчика. Таким образом, ООО «Орион» - являясь по сути коммерческим посредником, и в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг, уполномоченного лишь на привлечение клиентов и на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок, совершило действия, свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг, что повлекло причинение убытков истцу в размере стоимости транспортного средства. Более того, как следует из документов СУ при УВД по Кировскому району СПб, Постановлением от 21.04.2011 года в отношении генерального директора ООО «Орион» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, Постановлением от 24.05.2011 года истец Веревкин Р.В. признан потерпевшим (л.д.48-50). Данное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности ответчика и виновном неисполнении своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами. В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет ООО «ВИЛИМ» № А/104, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е24, составила 690 600 рублей с учетом НДС, (л.д.51-83), при определении стоимости транспортного средства экспертом использованы затратный и сравнительный подходы, указанный отчет не оспорен, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», квалификация составителей отчета подтверждена прилагаемыми к отчету лицензиями и свидетельствами (л.д. 81-82). Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, как следует из пояснений представителя истца по доверенности Черниковой Е.В. и материалов дела, истец не обращался к ответчику с письменной претензией об удовлетворении его требований в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку ответчик виновно и ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по отношению к истцу, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако при определении размера компенсации, суд учитывает, что автомобиль не является предметом первой необходимости, его утрата не была сопряжена и не повлекла за собой причинение вреда здоровью, и считает завышенными требования истца о компенсации в размере 50000 рублей и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика с учетом правил ст.ст. 3333.18-333.20 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10106 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Орион» в пользу Веревкина Р.В. в счет возмещения убытков 690 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, а всего 700 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Орион» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 10106 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>