П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Можга Удмуртской Республики 7 мая 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова Г.И.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей В.Н.П.и ее представителя Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
обвиняемой Е.С.А.,
ее защитника Галева Н.Т., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя В.Н.П. на постановление мирового судьи от 31 марта 2010 года о прекращении уголовного дела, которым уголовное дело в отношении Е.С.А., *** года рождения, уроженки ***, ***, проживающей и зарегистрированной по адресу УР, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено за примирением сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
Е.С.А.обвинялась частным обвинителем В.Н.П. в том, что *** года около 17 часов во дворе дома №..., расположенного по адресу: УР, г Можга ***, на почве неприязненных отношений оскорбила В.Н.П. нецензурными словами, унизив тем самым ее честь и достоинство.
31 марта 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №... *** УР вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Е.С.А. по ст.130 ч.1 УК РФ за примирением сторон.
На данное постановление потерпевшей - частным обвинителем В.Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой потерпевшая В.Н.П. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... *** УР от 31 марта 2009 года отменить, направить дело по ее заявлению о привлечению Е.С.А.к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ в мировой суд на новое рассмотрение. Потерпевшая мотивирует свои требования тем, что уголовное дело в отношении Е.С.А. было прекращено путем введения ее в заблуждение, так как в судебном заседании она узнала, что Е.С.А. также желает привлечь ее к уголовной ответственности, и полагая, что при написании ею заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением будет прекращено дело и в отношении нее, она согласилась написать такое заявление. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции В.Н.П. и ее представитель Зиновьева Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтвердили, показали, что действительно В.Н.П. была введена в заблуждение, не имея юридического образования, не понимала суть написанного ею заявления. Никакого примирения между В.Н.П. и Е.С.А. до настоящего времени не достигнуто, так как обвиняемая ни материально, ни морально не загладила причиненный ей вред. Частный обвинитель и ее представитель просят апелляционную жалобу удовлетворить.
Е.С.А. и ее защитник Галлеев Н.Т. с апелляционной жалобой не согласны, считают, что постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон вынесено законно и обоснованно, так как заявление о прекращении уголовного дела написано самой потерпевшей, имеющей высшее образование и занимающей должность заместителя руководителя учреждения. В процессе судебного разбирательства ее заявления потерпевшей были разъяснены мировым судьей права частного обвинителя, а также основания и последствия прекращения уголовного дела. Они просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы В.Н.П., возражения Е.С.А., рассмотрев материалы дела, выслушав стороны в суде, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей - частного обвинителя В.Н.П. о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.А. в связи с примирением, написанное собственноручно В.Н.П. и подписанное обвиняемой Е.С.А., что на прекращение дела она также согласна. В заявлении указано, что причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий нет. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и постановления о прекращении дела видно, что потерпевшей были разъяснены ее права. Суд считает, что человек, имеющий высшее образование и занимающий должность заместителя руководителя учреждения не могла не понимать значения тех слов, которые написала в своем заявлении. Утверждение потерпевшей и ее представителя о том, что потерпевшей не заглажен вред ни морально ни материально, суд не может принять, так как вред может быть заглажен не только денежной компенсацией или принесением извинения, но и взаимным отказом спорящих о привлечении друг друга к уголовной ответственности, что и было сделано в данном случае. Из показаний обвиняемой Е.С.А. установлено, что свое заявление о привлечении В.Н.П. к уголовной ответственности она в суд не подавала, а показывала только В.Н.П. и после прекращения в отношении нее уголовного дела она не желает В.Н.П. привлекать к уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что постановление мировым судьей о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.А. от 31.03.2010 года вынесено без нарушений норм УПК РФ обоснованно и законно, поэтому оснований для отмены этого постановления мирового судьи апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... *** УР от *** года о прекращении уголовного дела по обвинению Е.С.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ за примирением сторон оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя В.Н.П. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР.
Председательствуй: судья Г.И. Кириллов
Постановление обжаловано, ВС УР оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.06.2010 г.