П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Можга УР 13 июля 2010 г.
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смирнов А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Костяева И.В.,
обвиняемого Степанова В.А. ,
при секретаре Коваленко Е.М.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Костяева И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги от *** г., о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Степанова В.А. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.242 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.А. обвиняется в незаконном распространении порнографических материалов посредством передачи ММС - сообщений на телефоны сотовой связи М.Н.С., Г.Ф.М. , Б.А.И., то есть в совершении преступления предусмотренного ст.242 УК РФ.
*** года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги - мировым судьей судебного участка № 1 г.Можги вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для выполнения требований ст. 225 УПК РФ, а именно указание в обвинительном акте конкретного места совершения преступления.
Постановление мотивировано тем, что в обвинительном акте в нарушении ст.242 УК РФ является преступлением с формальным составом, то оно считается оконченным с момента совершения действий, направленных на распространение порнографических материалов, поэтому места получения сообщений порнографического характера не являются местом совершения преступления. Местом распространения Степановым таких сведений является г.Можга УР, который разделен на три судебных участка. Отсутствие точного указания места совершения преступления, нарушает права Степанова на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В поданном основном и дополнительном апелляционном представлениях, государственный обвинитель просит отменить указанное постановление. Представления мотивированы тем, что указанное постановление является незаконным и не обоснованным. Преступление, предусмотренное ст. 242 УК РФ считается оконченным с момента совершения преступных действий. Распространение порнографии, в свою очередь, подразумевает не только непосредственную передачу, но и доведение до сведений других лиц материалов порнографического характера. Соответственно, данное преступление считается оконченным с момента получения порнографического материала хотя бы одним лицом, а местом совершения преступления является место его окончания, где наступили общественно-опасные последствия. В обвинительном акте указано, что Степанов В.А., находясь на территории г.Можга УР, умышленно отправил со своего мобильного телефона фотографию порнографического характера на мобильные телефоны М.Н.С., Б.А.И., Г.Ф.М.
С фотографией порнографического характера, поступившем на сотовый телефон Б.А.И. М.Н.С. ознакомилась вечером *** года, находясь по адресу: УР, *** следовательно местом совершения преступления следует считать указанный адрес, который и отражен в обвинительном акте.
Рассмотрев доводы государственного обвинителя, выслушав Степанова В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и направления дела для рассмотрения по существу в тот же судебный участок, рассмотрев материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место совершения преступления.
Как видно из обвинительного акта умысел на совершение данного преступления у Степанова возник на почве неприязненных отношений к М.Н.С. и он начал его реализовывать *** г., находясь на территории г.Можги.
В ходе судебного заседания Степанов указал, что в момент совершения преступления, вменяемого ему следствием, а именно *** г. он находился в г.***, при этом не может указать свое точное местонахождение в момент, вмененный ему в обвинительном акте. Из показаний Степанова в ходе следствия также установить его точное местонахождение не представляется возможным.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 242 УК РФ, вмененная Степанову В.А., выражается в незаконном распространении порнографических материалов, то есть доведение до сведения других лиц материалов порнографического характера без соответствующего разрешения или в нарушение установленных правил. Поэтому оконченным данное преступление следует считать с момента ознакомления с материалами порнографического характера хотя бы одного лица или с момента получения такой информации хотя бы одним лицом. В обвинительном акте указано конкретное лицо (М.Н.С.), которое одним из первых получило и ознакомилось с информацией порнографического характера, также указано и точное его местонахождение (УР, ***).
Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
При таких обстоятельствах местом окончания преступления можно считать адрес, отраженный в обвинительном акте по которому была получена информация порнографического характера М.Н.С.
Уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г.Можги, в юрисдикцию которого входит адрес, указанный в обвинительном акте.
Таким образом, доводы мирового судьи, отраженные в постановлении от *** г. о том, что в обвинительном акте не указано точное место совершения преступления не являются обоснованными, поскольку не основаны на законе, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от *** года подлежит отмене, дело подлежит возврату в судебный участок № 3 г. Можги мирового суда для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Можги - мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги от *** г., о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Степанова В.А. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 225 УПК РФ отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка № 3 г. Можги для рассмотрения дела по существу, апелляционное представление - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд УР через Можгинский городской суд УР.
Судья Смирнов А.П.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26.07.2010 г.