Дело № 10-23/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (вступило в законную силу 09.11.2010)
г. Можга УР 25 октября 2010 г. Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Долгополов Д.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя ст.помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
защитника Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***
при секретаре Яковлевой М.Л.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Дериглазовой Л.С. от 30.06.2010 г., о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Тарасовой И.С. в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дд.мм.гггг. уголовное дело по обвинению Тарасовой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ поступило мировому судье судебного участка №1 г.Можги УР.
30 июня 2010 года, мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, для приведения обвинительного акта в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ.
В поданном апелляционном представлении, государственный обвинитель просит отменить указанное постановление. Представление мотивировано тем, что решение о возврате дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям является незаконным и необоснованным. В обвинительном акте в отношении Тарасовой И.С. указаны данные о ее месте нахождения- это адрес места жительства матери обвиняемой: <***>. Указанная информация отражена в списке лиц, подлежащих вызову.
В судебном заседании государственный обвинитель, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Защитник Сухов В.М. просит постановление суда оставить без изменений.
Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав защитника, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного акта, не соответствует действительности и не основан на законе.
Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. При этом в обязательном порядке должно быть указано место жительства обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела, на период расследования преступления Тарасова И.С. преимущественно находилась у своей матери по адресу: <***>. Более того, мера пресечения в виде подписки о невыезде также были избрана в отношении Тарасовой И.И. по указанному адресу.
В обвинительном акте дознавателем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в адресе местонахождения в целях возможности извещения Тарасовой И.С. судом, указано, что «мать обвиняемой Тарасовой проживает в <***>».
Таким образом, в обвинительном акте в отношении Тарасовой И.С. указаны данные о ее месте нахождения- это адрес места жительства матери обвиняемой: <***>
Таким образом, неявка подсудимой в суд и не нахождение по указанному адресу не является основанием для возвращение уголовного дела прокурору, а может лишь служить основанием к объявлению подсудимой в розыск в связи с нарушением ранее избранной ей меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Дериглазовой Л.С. от 30 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Тарасовой И.С. в совершении преступления предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрения в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд УР.
Судья Д.В. Долгополов