Дело № 10-2/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртская Республика 14 января 2011 года
Судья Можгинского городского суда УР Долгополов Д.В.,
с участием государственного обвинителя заместителей Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В., Дыляева П.С.,
осужденной Зыряновой А.П.,
защитника Шутова А.Ф. представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
представителя потерпевшего Валиуллина А.Т.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зыряновой А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 22.11.2010 года, которым Зырянова А.П. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена за истечением срока давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Зырянова А.П. приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 22 ноября 2010 года, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно в хищение путем присвоения вверенных ей для исполнения служебных обязанностей денежных средств в сумме 130120 рублей. Данные действия Зыряновой А.П., согласно приговора, были совершены в период с начала дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., путем предоставления заведомо поддельных документов в бухгалтерию <***> в качестве подтверждения её расходов на проживание в служебных командировках.
За совершение указанного преступления, Зыряновой А.П. судом назначено наказание в виде исправительных работ на срок 03 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, от отбытия наказания осужденная освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.
Осужденная Зырянова А.П. обжаловала указанный приговор в апелляционном порядке, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка её доводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее от дд.мм.гггг. незаконно, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения судебно-бухгалтерской экспертизы по сумме задолженности по денежным средствам, полученным на расходы по найму жилого помещения в подотчет на командировку, кроме того, считает, что в качестве потерпевшего было привлечено ненадлежащее лицо, в протоколах осмотра изъятых документов были указаны несуществующие понятые, также при рассмотрении ее дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе тайна совещательной комнаты.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Зыряновой А.П. и ее адвоката, выслушав возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, считающих необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Судебное следствие проведено полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. В том числе не нашли своего подтверждения и доводы осужденной о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Выводы мирового судьи о виновности Зыряновой А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего Валиуллина А.Т., свидетелей П.Л.М. , С.Л.А. , З.Л.В. , Б.В.М. , П.А.В. , Б.А.В. Ж.А.Н. , Ф.Н.А. , Г.Л.В. А.В.С. , С.Е.Г. Б.Ю.Н. , Б.М.В. , Р.Т.Е. Ю.Л.А. , С.В.Е. Б.И.М. и других свидетелей обвинения
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания полностью согласуются документальными материалами дела, в том числе с заключением судебной бухгалтерской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. о задолженности Зыряновой А.П. по денежным средствам, полученным в подотчет (л.д.199-203 т.2).
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного не допущено.
Нарушений при осмотре предметов и документов от дд.мм.гггг. (л.д.192-193 т.1) не допущено. Как показала в судебном заседании следователь О.Е.А. , осмотр был действительно произведен с участием понятых с отражением анкетных данных, которые сами понятые о себе сообщили.
Действиям Зыряновой А.П. судом дана правильная юридическая квалификация.
При оценке назначенного наказания суд считает, что мировым судьей правильно учтены принципы справедливости и соразмерности наказания.
Назначенное наказание соизмеримо как с особенностями личности осужденной, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, в том числе, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Так же, Зырянова А.П. судом обоснованно освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном заседании. Оснований для отмены, приговора, в том числе и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции из числа доказательств был исключен протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг. ( л.д.138-139 т.2), суд считает необходимым внести изменение в приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Можги от 22.11.2010 г., исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный документ. При этом суд считает, что исключение из числа доказательств данного протокола осмотра документов не влечет за собой признание недопустимыми заключений экспертов и отмену приговора суда первой инстанции, так как предметы и документы осмотренные в ходе осмотра от дд.мм.гггг., были также подробно осмотрены ранее в ходе выемки, с указание их индивидуальных особенностей и признаков и у суда нет оснований считать, что для проведения экспертизы были представлены иные документы, чем указанные в протоколе выемки.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 г.Можги от 22 ноября 2010 года в отношении Зыряновой А.П. , исключив из приговора указание на протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Можги от 22.11.2010 г. в отношении Зыряновой А.П. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья подпись Д.В.Долгополов
.
СПРАВКА
Приговор обжалован, Верховным судом УР рассмотрен, оставлен без изменения, вступил в законную силу 10 марта 2011 года.
Судья - Д.В.Долгополов