ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу 12.04.2011) об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Можга Удмуртской Республики 04 февраля 2011 года Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова Г.И., при секретаре Лудиной О.Н., с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В., осужденного Никонова К.М., защитника Раянова З.Г., предоставившего удостоверение №*** и ордер №***, потерпевшей К.А.М. , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова К.М. и апелляционной жалобе потерпевшей К.А.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР Мартыновой И.В. от 16.12.2010 года, которым Никонов К.М. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мировым судьей судебного участка №2 г.Можги УР от 16.12.2010 года Никонов К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи бензопилы, принадлежащей К.А.М. , совершенной дд.мм.гггг.. За совершение указанного преступления Никонову К.М. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Никонов К.М. и потерпевшая К.А.М. обжаловали вышеуказанный приговор в апелляционном порядке, просят применить ст.ст. 62,64,73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, полное возмещение вреда, отсутствие тяжких последствий, наличие работы, что он единственный кормилец, имеет на иждивении малолетних детей. Можгинский межрайонный прокурор подал на жалобы возражения, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Раянов З.Г. просят приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства и на основании ст.ст.62,64,73 УК РФ назначить наказание условно. Потерпевшая К.А.М. поддержала осужденного и свою апелляционную жалобу, просит приговор изменить и назначить Никонову К.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, пояснила суду, что после совершения кражи ее бензопилы она написала заявление в милицию только с той целью, чтобы приструнить брата, но не хотела лишать его свободы. Помощник прокурора Никифоров М.В. с жалобами осужденного и потерпевшей не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Никонова К.М. и его защитника, потерпевшей К.А.М. , выслушав мнение прокурора, считающего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом мировым судьей установлено, что обвинение подсудимым понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами для постановления обвинительного приговора. Действиям осужденного Никонова К.М. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора и определении вида и размера наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Никоновым К.М. преступления, личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Доводы осужденного и потерпевшей о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства признание вины, полное возмещение вреда, отсутствие тяжких последствий, наличие работы, единственный кормилец, имеет на иждивении малолетних детей, суд находит необоснованными. Как усматривается из приговора суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никонову К.М. мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Похищенное имущество-бензопила была возвращена потерпевшей сотрудниками милиции, в связи с чем, добровольное возмещение вреда отсутствует в качестве смягчающего обстоятельства по данному уголовному делу. Доводы осужденного, что он является единственным кормильцем в семье не обоснованы, так как Никонов К.М., как следует из материалов уголовного дела, нигде не работает, по сути, находился на иждивении своей сестры и у нее же похитил дорогостоящий инструмент с целью его реализации и приобретения спиртных напитков. Он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, освобождался условно-досрочно, но в период неотбытой части наказания вновь совершал преступление, за что осуждался повторно. Судимости не погашены, совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает, на то, что осужденный на путь исправления не встал должных выводов из прежних судимостей не сделал. Кроме того, мировым судьей обоснованно не учтено наличие малолетних детей на иждивении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку материалами дела не подтверждается наличие на иждивении Никонова К.М. малолетних детей. Эти доводы осужденного не нашли своего объективного подтверждения и при рассмотрении жалобы Никонова К.М. судом апелляционной инстанции. Из показаний потерпевшей К.А.М. в суде апелляционной инстанции установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Никонов К.М. приехал к сестре, т.е. потерпевшей К.А.М. , проживающей в своем доме в <***> с тремя сыновьями, один из которых уже совершеннолетний, хотя в <***> есть их родительский дом, в котором никто не проживает. Никонов К.М. своей семьи не имел, но еще до осуждения был знаком с М.И.Л., у которой имеется двое несовершеннолетних детей, которым Никонов К.М. отцом не является. М.И.Л. переехала в <***>, где купила себе дом недавно, и Никонов К.М. начал сожительствовать с М.И.Л. уже после совершения преступления - хищения бензопилы К.А.М. По мнению К.А.М. , причиной совершения преступления Никоновым К.М. явилось злоупотребление его спиртными напитками. Участковый УМ ОВД г. Можги по <***> также характеризует Никонова К.М. как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению преступлений. В качестве отягчающего вину обстоятельства осужденного было признано наличие рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно не применил положения ст.62, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. При оценке назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Никонову К.М. назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мировым судьей не допущено. Доводы апелляционных жалоб не обоснованы и не нашли подтверждения в судебном заседании. Оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Можгинского района УР мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР Мартыновой И.В. в отношении Никонова К.М. , осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никонова К.М. и потерпевшей К.А.М. - без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Никонова К.М. до вступления постановления в законную силу оставить заключение под стражу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Председательствующий судья Г.И.Кириллов