П О С Т А Н О В Л Е Н И Е( обжаловано, ВС УР оставлено без изменения, вступило в законную силу 12.05.2011) Дело № 10-5
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Можга Удмуртской Республики 22 февраля 2011 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Кириллова Г.И.,
при секретаре Лудиной О.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В.,
осужденного Непряхина Э.А.,
защитника ТуманскогоА.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевшего Ю.В.О. , его представителя Ю.О.Д. ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туманского А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР Кеппель М.И. от 19.01.2011 года, которым:
Непряхин Э.А. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <***> суда УР от дд.мм.гггг. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Непряхин Э.А. приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Можги УР от 19.01.2011 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а именно за хищение путем обмана сотового телефона марки «Nokia 5230» стоимостью 11990 рублей у Ю.В.О. Хищение Непряхиным Э.А. совершено дд.мм.гггг. около 11 часов на территории детского парка, расположенного по адресу: <***>.
За совершение указанного преступления, Непряхину Э.А. мировым судьей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <***> суда УР от дд.мм.гггг. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник осужденного Непряхина Э.А. адвокат Туманский А.М. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, которым просит обвинительный приговор отменить и Непряхина Э.А. по ст.159 ч.1 УК РФ оправдать, мотивируя тем, что:
- вывод суда в части способа хищения противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»;
- вывод суда о том, что телефон поступил в незаконное распоряжение Непряхина Э.А., который получив телефон, не намеревался вернуть его, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей;
- дата совершения мошенничества Непряхиным Э.А. в отношении потерпевшего Ю.О.Д. , указанная в приговоре, не соответствует действительности, противоречия, указанные в справках операторов сотовой связи, в судебном заседании не устранены;
- мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ был оглашен протокол очной ставки между Ю.О.Д. и Непряхиным, в связи с чем, он считает, что было нарушено право на защиту Непряхина;
- что обвинительный акт составлен с нарушением сроков предварительного расследования и в соответствии со ст.75 УПК РФ он является недопустимым доказательством.
Помощник Можгинскиго межрайонного прокурора Никифоров М.В, поддерживавший обвинение в мировом суде, подал на жалобу возражение, в котором считает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы адвоката считает несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Туманский А.М. полностью поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит обвинительный приговор отменить, Непряхина Э.А. оправдать.
Осужденный Непряхин Э.А. поддержал своего защитника.
Представитель потерпевшего Ю.О.Д. полагает, что в действиях Непряхина Э.А. нет состава преступления.
Заместитель Можгинского межрайонного прокурора Стяжкин И.В. с жалобой не согласился по основаниям, указанным в возражениях помощника прокурора Никифорова М.В. на апелляционную жалобу, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката Туманского А.М., выслушав мнение осужденного Непряхина Э.А., поддержавшего жалобу, мнение представителя потерпевшего, а также мнение прокурора, считающего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, послужившие вынесению приговора, и допросив дополнительно свидетеля С.Е.В. , суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Непряхина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не вызывает сомнения и находит объективное подтверждение доказательствами, которые подробно были исследованы в судебных заседаниях, изложены судьей в соответствии с материалами дела и правильно оценены.
Все доводы апелляционной жалобы еще на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции были предметом обсуждения, каждому из этих доводов мировым судьей в приговоре дан мотивированный ответ, эти доводы адвоката мировым судьей обоснованно и законно признаны несостоятельными и отвергнуты.
Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судьей при рассмотрении дела не допущено.
Действиям Непряхина Э.А. мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.
При определении вида и меры наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Непряхина Э.А. и обоснованно сделал вывод, что для достижения целей наказания и исправления, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом мировым судьей были учтены как смягчающие обстоятельства «наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления», так и отягчающее «рецидив преступлений», в связи с чем, наказание назначено не в максимальных размерах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Наказание Непряхина Э.А. законно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Непряхина Э.А. адвоката Туманского А.М. не обоснованны и не нашли они подтверждения и в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований для отмены, либо изменения приговора апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 19 января 2011 года в отношении Непряхина Э.А. , осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Непряхина Э.А. адвоката Туманского А.М. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Председательствующий судья: Г.И. Кириллов