ПРИГОВОР Дело №...
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 10 февраля 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова Г.И.
при секретаре П.А.В.,
с участием государственного обвинителя Можгинской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Лебедева Д.М.,
подсудимой С.Т.В.,
защитника Сухова В.М., представившего удостоверение №..., ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С.Т.В. ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
С.Т.В. совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
В 2008 году З.А.Б. обвинялся и приговором Можгинского городского суда от *** года осужден за совершение преступлений, в том числе по ст. 307 УК РФ, искажая фактические данные рассматриваемого дела, С.Т.В. дала заведомо ложные показания о том, что *** года около 20 часов она находилась в гостях по месту жительства З.А.Б. по адресу: УР г.Можга ***. Около 21 часа к З.А.Б. приехала Б.В.В. и разговаривала с З.А.Б. на кухне. Она была очевидцем этого разговора и при этом видела, как Б.В.В. получила в долг у З.А.Б. деньги в сумме 55 000 рублей, после чего Б.В.В. написала этом расписку.
*** года около 15 часов С.Т.В., на судебном заседании, проходящем, по адресу: УР, г. Можга, ***, также, будучи под роспись предупрежденной судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила свои ложные показания о том, что она была очевидцем передачи З.А.Б. Б.В.В. денег в сумме 55 000 рублей купюрами 1000 рублей. При этом Б.В.В. якобы писала расписку о получении денег.
*** года Можгинским городским судом вынесен приговор, согласно которого З.А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в,г», ст. 159 ч. 3 УК РФ. При вынесении этого приговора, к показаниям свидетеля С.Т.В. данным ей в ходе предварительного следствия *** года и в ходе судебного разбирательства *** года, суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и даны С.Т.В. по требованию З.А.Б. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля С.Т.В. данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства противоречат показаниям не только потерпевшей, но подсудимого З.А.Б. Указанный приговор был обжалован, Верховным судом УР оставлен без изменений, и вступил в законную силу *** года.
В судебном заседании подсудимая С.Т.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Она подтвердила в суде, что действительно по просьбе своей знакомой К.Ю.А. - сожительницы З.А.Б. она была вынуждена дать следователю, а также суду заведомо ложные показания о том, что была очевидцем передачи З.А.Б. Б.В.В. денег в сумме 55 000 рублей, которая происходила на кухне квартиры З.А.Б. *** года, когда она была в гостях у К.Ю.А., хотя фактически З.А.Б. не передавал Б.В.В. денег.
Кроме признательных показаний подсудимой в суде ее вина в предъявленном обвинении нашла подтверждение в показаниях свидетеля К.Ю.А. и документальных материалах дела.
Свидетель К.Ю.А. показал суду, что *** года он в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: УР г.Можга *** допросил в качестве свидетеля С.Т.В. по уголовному делу в отношении З.А.Б. Перед допросом С.Т.В. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе. Так же С.Т.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. С.Т.В. показала при этом, что *** года вечером по приглашению знакомой К.Ю.А. она была у нее в гостях. У К.Ю.А. в гостях так же находилась общая знакомая - К.А.. Около 21 часа в эту квартиру пришла ранее не знакомая ей Б.В.В., с которой З.А.Б. разговаривал о чем-то на кухне. После этого З.А.Б. позвал С.Т.В., К.Ю.А. и К.А. на кухню. При этом, З.А.Б. им пояснил, что Б.В.В. берет в долг у него деньги в сумме 55 000 рублей. Б.В.В. в это время сидела и написала расписку об этом. З.А.Б. сказал им, что они свидетели того, что он дает Б.В.В. деньги. При этом З.А.Б. отсчитал купюры достоинством 1000 рублей в сумме 55 000 рублей и отдал их Б.В.В.. Таким образом С.Т.В. предоставляла алиби сожителю К.Ю.А. -З.А.Б. и своими показаниями желала, чтобы органами предварительного расследования действия обвиняемого З.А.Б. были переквалифицированы на самоуправство, либо уголовное преследование по данному факту было прекращено. Однако, в уголовном деле имелось достаточно других доказательств, подтверждающих вину З.А.Б. по данному факту. Показания С.Т.В. противоречили доказательствам, собранным по уголовному делу и полностью опровергались показаниями потерпевшей Б.В.В. и других свидетелей. Приговором Можгинского городского суда УР от *** года З.А.Б. был признан виновным по факту вымогательства денежных средств у Б.В.В. и осужден. К показаниям, данным свидетелем С.Т.В., как и орган предварительного следствия, так и суд отнесся критически. Таким образом, свидетель С.Т.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью отведения З.А.Б. от уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания.
Показания подсудимой С.Т.В.в суде и свидетеля К.Ю.А. объективно подтверждаются:
- протоколом допроса свидетеля от *** года, в ходе которого допрошена С.Т.В., в ходе которого С.Т.В. показала, что около 21 часа находилась дома у К.Ю.А., и к ним пришла ранее не знакомая ей Б.В.В.. З.А.Б. ушел с ней договариваться о чем-то на кухню. При этом З.А.Б. им пояснил, что Б.В.В. берет в долг у него деньги в сумме 55 000 рублей. Б.В.В. в это время сидела на кухне и писала расписку. З.А.Б. им сказал, что они свидетели того, что он дает Б.В.В. деньги. При этом З.А.Б. отсчитал деньги достоинством 1000 рублей, 55000 рублей и отдал их Б.В.В. л.д. 20),
- выпиской из протокола судебного заседания от *** года, в ходе которого свидетель С.Т.В. была предупреждена председательствующим судьей К.Г.И. об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, а также с нее была отобрана подписка, однако в ходе судебного заседания свидетель С.Т.В. дала заведомо ложные показания л.д.21),
- копией подписки от *** года, отобранная со свидетеля С.Т.В. о том, что С.Т.В., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении З.А.Б., дает суду подписку в том, что обязуется показать суду все, что ей известно по делу. Об ответственности за дачу ложных показаний предупреждена по ст.ст.307, 308 УКРФ и сущность этих статей ей разъяснена л.д. 26),
- копией приговора Можгинского городского суда от *** года, в котором указано, что суд признал З.А.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. К показаниям свидетеля С.Т.В. данным в ходе предварительного следствия ***, и судебного разбирательства *** года, суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и даны С.Т.В. по требованию З.А.Б. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля С.Т.Н. данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства противоречат показаниям подсудимого З.А.Б. л.д. 27-50).
Исследовав все эти доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой С.Т.В. в предъявленном ей обвинении полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Суд не может удовлетворить ходатайство подсудимой и ее защитника адвоката Сухова В.М. о прекращении уголовного дела в отношении С.Т.В. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимой, так как по делу соблюдены не все основания, предусмотренные статьей 75 УК РФ, в частности отсутствует явка с повинной, а также при предъявлении обвинения С.Т.В. с предъявленным обвинением согласилась частично.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Подсудимая С.Т.В. ранее не судима, по месту работы характеризуются исключительно положительно, вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, раскаивается в содеянном.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает на основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, приобщенных к делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать С.Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной С.Т.В. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Можгинский городской суд УР. В случае подачи кассационной жалобы, а также поступления кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии кассационного представления, обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.И. Кириллов
Приговор обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 01.04.2010 г.