Дело №...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Можга УР 20 января 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова Г.И.,
при секретаре П.А.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В.,
подсудимого Б.В.П.,
защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,
с участием потерпевшего М.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.В.П., ***, ранее судимого:
- 28.03.2007 года приговором *** суда УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 17.04.2007 года приговором мирового судьи судебного участка №... *** УР по ч.1 ст.158 УК РФ к1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 21.12.2007 года приговором *** суда УР по п."г" ч.2 ст.161, п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.1 ст.88, ч.1 ст.160, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.П. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
*** года около 18 часов 20 минут Б.В.П., находясь во дворе дома №... ул. *** УР у скамейки, расположенной с западной стороны указанного дома, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего О.Р.А., подойдя к нему, с целью совершения хищения попросил у него сотовый телефон под предлогом позвонить. О.Р.А., не подозревая о преступном умысле Б.В.П., согласился и передал последнему свой сотовый телефон марки «Самсунг С 170», стоимостью 1700 руб. После этого, несмотря на неоднократные требования О.Р.А. вернуть телефон обратно, Б.В.П. ответил отказом, открыто похитил указанный сотовый телефон.
С похищенным телефоном Б.В.П. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.В.П. причинил О.Р.А. материальный ущерб на сумму 1700 рублей.
Кроме того, *** года около 21 часа Б.В.П. находясь перед домом №... *** УР, увидел ранее незнакомого ему М.С.Н.. С целью совершения хищения имущества М.С.Н. Б.В.П. подбежал сзади к М.С.Н., неожиданно для последнего с применением значительной физической силы схватил за плечи М.С.Н. и уронил его на землю. С целью сломления воли М.С.Н. к сопротивлению и облегчения совершения хищения, Б.В.П. нанес неоднократные удары руками и ногами по лицу и телу последнего, причинив ему физическую боль. После этого Б.В.П. осмотрел карманы одежды М.С.Н., где обнаружил и открыто похитил из правого переднего кармана джинсовых брюк сотовый телефон марки «Сименс А70», стоимостью 100 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие М.С.Н.
С похищенным имуществом Б.В.П. с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Б.В.П., причинил М.С.Н. физический вред и материальный ущерб в сумме 2100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Б.В.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший М.С.Н. не возразили против заявленного подсудимым ходатайства.
Потерпевший О.Р.А. и его законный представитель К.О.В. в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия, и что на рассмотрение дела в особом порядке они согласны.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б.В.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия:
- по эпизоду хищения телефона О.Р.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения телефона и денег М.С.Н. - по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.
При определении вида и меры наказания подсудимому Б.В.П. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого.
Подсудимый Б.В.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, не работает, постоянных источников дохода не имеет, состоит на консультативном учете в психоневрологическом диспансере с 2004 года, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, с 22.09.2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "Злоупотребление алкоголем". Он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, что говорит о его склонности к совершению преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, никаких выводов из этого не сделал. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно нарушал условия отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него был подготовлен материал об отмене условно-досрочного освобождения. Через два месяца после условно-досрочного освобождения в период неотбытой части наказания он совершил преступления, относящиеся к тяжкому и средней тяжести.
Следовательно, наказание Б.В.П. следует назначить в виде реального лишения свободы с применением п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ.
Активное способствование расследованию уголовного дела и добровольное и полное возмещение причиненного преступлениями вреда потерпевшим суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ.
Оснований для применения к Б.В.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания - штраф, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Вещественных доказательств, приобщенных к делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Б.В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года лишения свободы;
- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Б.В.П. наказание по данному делу в виде трех лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** суда УР от 21.12.2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Б.В.П. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Меру пресечения Б.В.П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Б.В.П. исчислять с момента его задержания - с *** года.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, остальными со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.И. Кириллов
Приговор обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.03.2010 г.