ПРИГОВОР Дело №...
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 12 февраля 2010 г.
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова Г.И.
при секретаре П.А.В.,
с участием государственного обвинителя Можгинской межрайонной прокуратуры помощника прокурора Лебедева Д.М.,
подсудимой К.А.Т.,
защитника Шутова А.Ф., представившего удостоверение №..., ордер №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
К.А.Т. *** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л :
К.А.Т. совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
В 2008 году З.А.Б. обвинялся и приговором Можгинского городского суда от *** года осужден за совершение преступлений, в том числе по ст. 307 УК РФ, искажая фактические данные рассматриваемого дела, К.А.Т. дала заведомо ложные показания о том, что *** года около 20 часов она находилась в гостях по месту жительства З.А.Б. по адресу: УР г.Можга *** Около 21 часа к З.А.Б. приехала ранее незнакомая ей Б.В.В. и разговаривала с З.А.Б. на кухне. Она была очевидцем этого разговора и при этом видела, как Б.В.В. получила в долг у З.А.Б. деньги в сумме 55000 рублей купюрами 1000 рублей, после чего Б.В.В. написала об этом расписку.
*** года Можгинским городским судом вынесен приговор, согласно которого З.А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 1, ст. 163 ч. 2 п. «в,г», ст. 159 ч. 3 УК РФ. При вынесении этого приговора, к показаниям свидетеля К.А.Т., данным ей в ходе предварительного следствия *** года и оглашенным в суде, суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и даны К.А.Т. по требованию З.А.Б. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля К.А.Т. данные в ходе предварительного расследования противоречат показаниям не только потерпевшей, но подсудимого З.А.Б. Указанный приговор был обжалован, Верховным судом УР оставлен без изменений и вступил в законную силу *** года.
В судебном заседании подсудимая К.А.Т. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. Она подтвердила в суде, что действительно по просьбе своей знакомой К.Ю.А. - сожительницы З.А.Б. она была вынуждена дать следователю заведомо ложные показания о том, что была очевидцем передачи З.А.Б. Б.В.В. денег в сумме 55 000 рублей, которая происходила на кухне квартиры З.А.Б. *** года, когда она была в гостях у К.Ю.А., хотя фактически З.А.Б. не передавал Б.В.В. денег.
Кроме признательных показаний подсудимой в суде ее вина в предъявленном обвинении нашла подтверждение в показаниях свидетеля К.Ю.А., оглашенных в суде, и документальных материалах дела.
Свидетель К.Ю.А. показывал, что *** года он в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: УР г. Можга *** допросил в качестве свидетеля К.А.Т. по уголовному делу в отношении З.А.Б. Перед допросом К.А.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе. Так же К.А.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. К.А.Т. показала при этом, что *** года вечером по приглашению знакомой К.Ю.А. она была у нее в гостях. У К.Ю.А. в гостях так же находилась общая знакомая - С.Т.В. Около 21 часа в эту квартиру пришла ранее не знакомая ей Б.В.В., с которой З.А.Б. разговаривал о чем-то на кухне. После этого З.А.Б. позвал С.Т.В., К.Ю.А. и ее на кухню. При этом, З.А.Б. им пояснил, что Б.В.В. берет в долг у него деньги в сумме 55 000 рублей. Б.В.В. в это время сидела и написала расписку об этом. З.А.Б. сказал им, что они свидетели того, что он дает Б.В.В. деньги. При этом Андрей отсчитал купюры достоинством 1000 рублей в сумме 55 000 рублей и отдал их Б.В.В.. Таким образом, К.А.Т. предоставляла алиби сожителю К.Ю.А. - З.А.Б. и своими показаниями желала, чтобы органами предварительного расследования действия обвиняемого З.А.Б. были переквалифицированы на самоуправство, либо уголовное преследование по данному факту было прекращено. Однако, в уголовном деле имелось достаточно других доказательств, подтверждающих вину З.А.Б. по данному факту. Показания К.А.Т. противоречили доказательствам, собранным по уголовному делу и полностью опровергались показаниями потерпевшей Б.В.В. и других свидетелей. Приговором Можгинского городского суда УР от *** года З.А.Б. был признан виновным по факту вымогательства денежных средств у Б.В.В. и осужден. К показаниям, данным свидетелем К.А.Т., как и орган предварительного следствия, так и суд, отнесся критически. Таким образом, свидетель К.А.Т., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью отведения З.А.Б. от уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания.
Показания подсудимой К.А.Т. в суде и свидетеля К.Ю.А. объективно подтверждаются:
- протоколом допроса свидетеля от *** года, в ходе которого допрошена К.А.Т., в ходе которого она показала, что около 21 часа находилась дома у К.Ю.А., и к ним пришла ранее не знакомая ей Б.В.В.. З.А.Б. ушел с ней договариваться о чем-то на кухню. При этом З.А.Б. им пояснил, что Б.В.В. берет в долг у него деньги в сумме 55 000 рублей. Б.В.В. в это время сидела на кухне и писала расписку. З.А.Б. им сказал, что они свидетели того, что он дает Б.В.В. деньги. При этом З.А.Б. отсчитал деньги достоинством 1000 рублей, 55000 рублей и отдал их Б.В.В. л.д. 17),
- копией приговора Можгинского городского суда от *** года, в котором указано, что суд признал З.А.Б., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, п. «в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначил ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. К показаниям свидетеля К.А.Т., данным в ходе предварительного следствия *** года суд отнесся критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и даны К.А.Т. по требованию З.А.Б. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля К.А.Т. данные в ходе предварительного расследования противоречат показаниям подсудимого З.А.Б. л.д. 20-43).
Исследовав все эти доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой К.А.Т. в предъявленном ей обвинении полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. Подсудимая К.А.Т. ранее не судима, по месту работы характеризуются исключительно положительно, вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, раскаивается в содеянном.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает на основании ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 46 ч. 3 УК РФ считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, приобщенных к делу, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать К.А.Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев, т.е по 500 рублей в месяц по 30 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной К.А.Т. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Можгинский городской суд УР. В случае подачи кассационной жалобы, а также поступления кассационного представления, осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии кассационного представления, обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.И. Кириллов
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.02.2010 г.