Открытое хищение чужого имущества



ПРИГОВОР Дело №...

именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 17 мая 2010 года

Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смирнов А.П.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокуратура Прозоровой М.В.,

подсудимых Б.С.В., К.А.М.,
их защитников соответственно адвокатов Желнина С.Е., удостоверение №..., ордер №..., Яремуса Н.Я., удостоверение №..., ордер №...,

представителя потерпевшего - адвоката Горбунова С.В., удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.С.В., ***, ранее судимого:

- 31 мая 2001 года *** судом УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По постановлению *** райсуда от 08.08.2004 г. считать осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 10.12.2004 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 4 апреля 2006 года *** судом УР по ч. 2 ст. 161 УК РФ,

К.А.М., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.С.В. и К.А.М. совершили открытое хищение серебряных изделий у Г.В.А. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

*** года около 14 часов Б.С.В. с ранее знакомым К.А.М. находились около административного здания КСЦ «Можга», расположенного по адресу: УР, ***, где в это время проходил ранее незнакомый им Г.В.А., на шее которого Б.С.В. заметил серебряную цепочку. В этот момент у Б.С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно серебряной цепочки у Г.В.А. с применением насилия не опасного для здоровья в отношении последнего. Б.С.В. предложил К.А.М. совместно с ним совершить грабеж, на что последний согласился, вступив с Б.С.В. в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья в отношении Г.В.А.

Реализуя единый преступный умысел, *** года около 14 часов Б.С.В. и К.А.М., находясь около крыльца административного здания КСЦ «Можга», расположенного по адресу: УР, ***, распределив между собой преступные роли, Б.С.В. по предварительной договоренности с К.А.М., подошел к Г.В.А. и с целью отвлечь его внимание, начал с ним разговор. В это время К.А.М., действуя согласованно с Б.С.В., с целью подавления воли Г.В.А. к сопротивлению, подошел сзади к последнему, схватил его двумя руками за плечи и резким движением уронил на снег, и стал удерживать Г.В.А. в положении лежа, ограничивая его телодвижения, причиняя последнему физическую боль. Продолжая единые преступные действия, К.А.М., действуя согласованно с Б.С.В., обнаружил на шее Г.В.А. серебряную цепочку, с имеющимся на ней серебряным крестиком, которые резким движением руки, действуя открыто, сорвал с шеи Г.В.А., и передал Б.С.В.. Таким образом, Б.С.В. и К.А.М. открыто похитили у Г.В.А. :

- серебряную цепочку, 925 пробы весом 16,55 грамм, стоимостью 1395 рублей,

- серебряный крестик, пробы 925 весом 2,9 грамм, стоимостью 260 рублей.

С похищенным имуществом К.А.М. с Б.С.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.В.А. материальный ущерб на сумму 1655 рублей.

В судебном заседании подсудимые Б.С.В. и К.А.М. вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Они оба подтвердили в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили применить особый порядок принятия судебного решения, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Государственный обвинитель помощник прокурора не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства. Представитель потерпевшего Г.В.А. - Горбунов С.В. также согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

В соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность преступления, личность и роль в совершении преступления каждого из подсудимых, у Б.С.В. кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оба подсудимых вину в совершенном преступлении полностью признали, по месту жительства характеризуются посредственно, как лица склонные к совершению правонарушений, оба не женаты, детей на иждивении не имеют, на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, состоят на учете в наркологическом диспансере г. Можги УР, Б.С.В. с 10.03.2005 года с диагнозом «Алкогольная зависимость 1 степени», К.А.М. - с 21.12.2004 года с диагнозом «Злоупотребление алкоголем», кроме того, Б.С.В. с 2005 г. состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом «инфильтративный туберкулез обоих легких». Подсудимый К.А.М. ранее не судим, Б.С.В. ранее судимый, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, последние две судимости, относящиеся к категории тяжких, не погашены и не сняты. Также суд учитывает, что организатором данного преступления являлся Б.С.В..

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Б.С.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не указывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.С.В. особо опасный рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство не указано в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.А.М. в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимым Б.С.В. и К.А.М. суд признает, в соответствие со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, у Б.С.В., кроме того, явку с повинной и состояние здоровья, а именно наличие заболевания инфильтративного туберкулеза обоих легких.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступного деяния, его общественную опасность, личность подсудимых, отношение к совершенному преступному деянию, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимых, роль каждого в совершении преступления, мнение представителя потерпевшего, просившего строго наказания для подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, суд приходит к выводу, что обоим подсудимым необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние.

При назначении наказания Б.С.В. суд принимает во внимание также положения ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Б.С.В. более мягкого наказания или менее строго наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление или условного осуждения, на основании ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ с учетом изложенных выше обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Б.С.В. должно отбываться в исправительной колонии особого режима

Также суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает оснований для назначения подсудимому К.А.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление на основании ст. 62 УК РФ

С учетом материального положения подсудимых, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание обоим подсудимым без применения дополнительной меры наказания - штрафа, а также не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Б.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с *** года.

Признать К.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания осужденному К.А.М. считать условной с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного К.А.М. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, без уведомления уголовно исполнительной инспекции не менять место жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения, пройти курс антиалкогольного лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.С.В. оставить - содержание под стражей, К.А.М. - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.П. Смирнов