Мошенничество.Разбой

П Р И Г О В О Р Дело №...

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 января 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова Г.И.,

при секретаре Пермяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Лебедева Д.М.,

подсудимых П.Э.В. и П.М.В.,

защитников Желнина С.Е. и Горбунова С.В., представивших соответственно удостоверения №..., 812, и ордера №..., 9,

с участием потерпевших Б.О.М. и К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Э.В., *** ранее судимого:

- 12.02.2007 года мировым судьей судебного участка *** по ст.139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 05.04.2007г. мировым судьей судебного участка *** по ст.112 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима, 14.04.2009г. освобожден по отбытию наказания;

- 29.06.2009г. *** судом УР по ст. 158 ч. 3 л. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.11.2009г. мировым судьей судебного участка №... *** УР по ст. 159 ч. 1 ч.4 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст. 162 УК РФ,

П.М.В., ***, ранее судимого:

- 01.04.2004 *** судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06.05.2004 г. *** судом УР по ч. 1 ст. 161, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 01.07.2005 года постановлением *** суда УР освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

- 30.05.2006 г. мировым судьей судебного участка №... *** УР по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 29.08.2007 года по отбытию срока наказания,

- 09.07.2009 года мировым судьей судебного участка *** по ст.116 ч.1, 115 ч. 1, 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа до 10.10.2009 года, выплачен штраф в размере 2000 рублей, невыплаченная часть штрафа 4000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Э.В. совершил хищение сотового телефона путем обмана при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2009 года П.Э.В. со своим родственником Б.О.М. пришли в дом малознакомого Б.В.А., по адресу: УР ***, где в течение трех дней совместно с другими знакомыми распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного П.Э.В. неоднократно просил звонить у Б.О.М. телефон сотовой связи. В один из этих дней около 17 часов П.Э.В., имея преступный умысел на хищение телефона Б.О.М. вводя Б.О.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил У Б.О.М. телефон под предлогом сделать очередной звонок. Б.О.М. не подозревая о преступных намерениях П.Э.В.согласился и передал ему свой телефон сотовой свои марки «Сони Эриксон К-790 1» стоимостью 5000 рублей. П.Э.В., получив путем обмана телефон Б.О.М., в последствии не вернул его, похитив его, с места происшествия скрылся, распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым Б.О.М. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, П.Э.В. и П.М.В. совершили разбой и похитили сотовый телефон при следующих обстоятельствах:

*** года после обеда К.В.А. по просьбе П.Э.В. и П.М.В. привез последних на своем служебном тракторе в деревню ***, зайдя в дом по адресу ***, где проживал П.М.В. совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного П.Э.В., зная, что у К.В.А. есть сотовый телефон и, имея преступный умысел на хищение этого телефона, взял со стола кухонный нож, подошел к К.В.А. со стороны спины и с целью хищения сотового телефона, внезапно напал на последнего и демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни, подставив нож к шее К.В.А. сзади, потребовал передачи ему телефона. К.В.А., понимая преступный характер действий П.Э.В., ответил отказом. В это время рядом с К.В.А. и П.Э.В. находился П.М.В., который наблюдал за преступными действиями своего брата П.Э.В.. Понимая, что К.В.А. не желает отдавать свой телефон П.Э.В., П.М.В., поддерживая преступные действия своего брата П.Э.В., не согласовывая свои действия с П.Э.В. и не вступая с последним в предварительный преступный сговор на разбой, взял со стола другой кухонный нож, подошел к К.В.А. и с целью хищения телефона с ножом напал на последнего, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни, подставил нож к шее К.В.А. спереди, потребовал передачи ему телефона. В этот момент П.Э.В., удерживая нож у шеи К.В.А. сзади, просунул руку в нагрудный карман куртки К.В.А. и действуя согласованно с П.М.В. отрыто похитил принадлежащей последнему телефон сотовой связи стоимостью 4640 рублей, который сразу передал стоящему спереди П.М.В. Несмотря на требования К.В.А. вернуть ему телефон, братья П.Э.В. открыто похитили телефон К.В.А. и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями П.Э.В. и П.М.В. причинили К.В.А. материальный ущерб на сумму 4640 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.Э.В. вину в совершении хищения телефона Б.О.М. полностью признал, и в связи с этим от дачи показаний отказался. По факту хищения телефона К.В.А. П.Э.В. вину в разбойном нападении на К.В.А. первоначально не признал, суду показал, что телефон К.В.А. он похитил не в доме своего брата, а в лесу после того, как К.В.А. на тракторе наехал на дерево. П.Э.В. пояснил, что в доме П.Э.В. в процессе распития спиртного между ним и К.В.А. произошла ссора, и чтобы успокоить К.В.А. он приставлял к шее К.В.А. нож. В это время его брат П.М.В. к ним не подходил, был в другой комнате и никакого ножа к шее К.В.А. он не приставлял. Когда К.В.А. успокоился, они продолжили распивать спиртное, а затем поехали на тракторе К.В.А. к реке Вала в летний лагерь для скота. По дороге К.В.А. наехал на дерево, при ударе ему, т.е. П.Э.В. сильно зажало ноги, поэтому с целью возмещения морального вреда он вытащил из кармана куртки К.В.А. телефон и, сообщив причину изъятия телефона К.В.А., взял его себе. Куда в последствии дел телефон, он не помнит из-за сильного опьянения.

Подсудимый П.М.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении - разбойном нападении на К.В.А. первоначально также не признал. Он подтвердил показания своего брата, что телефон К.В.А. взял его брат П.Э.В. в лесу после того, как К.В.А. наехал на тракторе на дерево. Во время распития спиртного в его доме между его братом и К.В.А. произошла ссора, в связи с чем, с целью успокоения К.В.А. его брат П.Э.В. приставлял к шее К.В.А. сзади нож, но он сам не подходил к ним и никакого ножа к шее К.В.А. не приставлял. При этом в его доме телефон К.В.А. никто не требовал и не брал.

В связи с отказом П.Э.В. от дачи показаний по факту хищения телефона Б.О.М., а также явными противоречиями показаний обоих подсудимых по факту хищения телефона К.В.А. судом оглашены показания подсудимых, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого П.Э.В. полностью признал факт хищения телефона Б.О.М. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как установлено из протокола допроса П.М.В. при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что по его просьбе К.В.А. на своем тракторе МТЗ привез их в д. ***. По дороге он слышал, что на мобильный телефон К.В.А. кто-то звонил, и он при них разговаривал. Приехав деревню, находясь возле дома, П.Э.В. сказал ему, что сейчас он заберет сотовый телефон К.В.А. себе, так как у него не было своего сотового телефона. В доме они прошли на кухню и как только выпили по 50 г, П.Э.В. взял со стола кухонный нож и подставил его лезвием к сзади к шее К.В.А.. При этом он сказал К.В.А. «Давай сюда телефон». Он, т.е. П.М.В. в это время стоял рядом с ними. К.В.А. не хотел отдавать свой телефон, говорил, что телефон принадлежит его сыну. Он понял, что К.В.А. не хочет отдавать телефон и решил помочь П.Э.В. отобрать телефон у К.В.А.. С этой целью он взял со стола кухонный нож и направил его в сторону К.В.А., который находился к нему передней частью тела. К.В.А., увидев в его руках нож, сам достал из кармана телефон. Он взял из рук К.В.А. телефон и передал его П.Э.В.. Когда они отобрали телефон, К.В.А. просил чтобы они вернули телефон обратно, но П.Э.В. говорил, что ему без разницы кому принадлежит телефон, все равно ему, т.е. П.Э.В. якобы «сидеть». Потом они выпили еще и поехали в летний лагерь. По дороге К.В.А. наехал на дерево. Находясь с братом в летнем лагере, они договорились между собой о том, что если К.В.А. напишет в милицию заявление, они скажут, что забрали телефон К.В.А. в счет морального вреда причиненного во время ДТП. Про угрозу ножами договорились ничего не говорить. Какими ножами они с П.Э.В. угрожали К.В.А. он не помнит. л.д. 123-124/.

При очной ставке с потерпевшим К.В.А. обвиняемый П.М.В. показывал, что ***г. когда они распивали спиртное в его доме, нож к шее К.В.А. он не подставлял, требований о передаче телефона не высказывал. Он только видел, как П.Э.В. подставил к шее К.В.А. нож и достал из его кармана телефон. Затем П.Э.В. передал сотовый телефон ему. Там же в доме он передал телефон К.В.А. за ненадобностью л.д. 166-167/.

При предъявлении обвинения П.М.В., вину в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ не признал и показал, что показания в качестве подозреваемого дал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции и его действия в доме в отношении К.В.А., были только в том, что он выхватил из рук К.В.А. телефон и передал его П.Э.В. л.д.158/.

В последнем слове, а затем после возобновления судебного следствия оба подсудимых вину в разбойном нападении на К.В.А. и хищении

сотового телефона при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.В.А., т.е. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью признали.

Кроме признательных показаний подсудимых в суде и на стадии предварительного расследования их вина в предъявленном им обвинении нашла в совокупности других доказательств, исследованных судом.

По факту хищения П.Э.В. телефона Б.О.М.

Потерпевший Б.О.М. показал, суду что в начале августа 2009 года он на автостанции в Можге встретил своего родственника П.Э.В., с которым в этот же день встретили знакомую девушку П.Э.В. и, купив спиртное, пошли к ней. По дороге П.Э.В. просил у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон» позвонить, а затем П.Э.В. в магазине вложил 10 рублей на счет его сотового телефона. Затем они втроем пошли к знакомому П.Э.В. Б.В.А., проживающему по *** и вместе с хозяином дома и его знакомыми в течение трех дней распивали спиртное. В это время П.Э.В. неоднократно просил его сотовый телефон и кому-то звонил. На второй день к ним приходил С.В.С. по прозвищу «***». Около 17 часов второго дня П.Э.В. вновь попросил у него телефон и куда-то ушел. Около 22 часов после возвращения П.Э.В., он стал просить у него свой телефон, но П.Э.В. ответил, что он ходил в гости, и что его телефон там забрали. На третий день к ним снова пришел С.В.С. и когда они сидели дома он услышал, что С.В.С. на его телефон пришла СМС, а затем кто-то ему звонил, и на телефоне играла такая же музыка, которая была на его телефоне. Он понял, что у С.В.С. находится его телефон. После этого он попросил девушку, с которой в первый день пришли к Б.В.А. поговорить с С.В.С. на счет его телефона. После разговора, С.В.С. показал ему телефон, он подтвердил, что это его телефон. С.В.С. сказал, что этот телефон ему дал П.Э.В., они поменялись с ним телефонами, и что без П.Э.В. он телефон ему не отдаст, после чего он ушел. Сотовый телефон марки «Сони Эриксон» он приобретал в декабре 2008 года за 5000 рублей. После этого он П.Э.В. больше не видел, в милицию обратился только через месяц или полтора, так как хотел найти свой телефон сам.

Из оглашенного протокол допроса свидетеля Б.В.А., установлено, что в начале августа 2009 г. он в *** на улице встретил П.Э.В. с молодым парнем по имени О.. Потом они вместе несколько дней употребляли спиртное у него в доме, кроме них там еще были его друзья и знакомые. Во второй день пьянки у него в доме появлялся сосед, которого зовут В. прозвище - ***. За время пьянки он видел один раз как О. передавал свой сотовый телефон П.Э.В. позвонить.

Из протокола допроса свидетеля В.Е.В., установлено, что в августе 2009г. ее знакомая К.С.В. говорила, что ее друг по кличке «батон», т.е П.Э.В. подарил ей телефон марки «Моторола».

Свидетель С.В.С. показывал, что в августе 2009 г. по сотовому телефону малознакомый парень Э. по прозвищу *** пригласил к Б.В.А., где употребляли спиртное. Во время употребления спиртного часто выходили во двор, где Э. показал ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и по предложению Э. они поменялись телефонами, он отдал Э. телефон «Моторола». На следующий день по просьбе Э. он снова приехал к Б.В.А., но Э. там не было. Когда сидели в доме Б.В.А. ему на подаренный Э. сотовый телефон пришло СМС сообщение и звонил его друг. После этого звонка ко нему подошла находившаяся в доме Б.В.А. К.С.В. и сказала, что телефон которым он пользуется, принадлежит находящемуся вместе с ними молодому парню и тот просит его вернуть. Показав телефон этому парню, он убедился, что это действительно телефон этого парня. Он сказал, что поменялись телефонами с Э. и хотел разобраться в присутствии Э., но его так и не дождались, и он уехал домой. Подаренный телефон утерял спустя неделю на городском пруду ***.

Свидетель К.С.В. показывала, что в начале августа 2009г. она была в гостях у Б.В.А., где было много народу все пили спиртное. Там был парень по имени Э., прозвище «*** с ним был еще его брат молодой парень. Туда же приезжал ее знакомый С.В.С., у которого она видела его сотовый телефон марки «Моторола». Кроме парней там была молодая девушка по имени Ж., которую она видела несколько дней назад и та сказала, что к ней приезжали сотрудники милиции и спрашивали про события, произошедшие в те августовские дни. Ж. сказала, что видела у С.В.С. какой-то хороший сотовый телефон принадлежащий парню по имени О., как она поняла это тот молодой парень брат Э.. Ж. просила С.В.С., чтобы он вернул принадлежащий парню телефон.

Свидетель К.Ж.В. показывала, что как-то в начале августа 2009 г. по приглашению К.С.В. она была в доме знакомого Б.В.А., куда через некоторое врем после их прихода пришли парни братья Э. и О., которые принесли с собой арбуз и спиртное, с которыми до утра употребляли спиртное. Вечером к ним приезжал С.В.С.. Утром следующего дня О. требовал от Э. свой сотовый телефон, тот ему ответил, что телефон «ушел».

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом,
расположенный по адресу: УР гор. Можга, *** а также справкой магазина «С***», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Сони Эриксон К-790» составляют 5450 рублей, л.д. 184/.

По факту разбойного нападения П. на К.В.А.

и хищения у него телефона

Потерпевший К.В.А., показал суду, что *** г. около обеда они с П-ым за огородами дома употребляли спиртное. Через некоторое время к ним подошли братья П. М. и Э., принесли портвейн. В этот день у него с собой был принадлежащий ему сотовый телефон марки «Флай», с которого звонил фермеру, у которого хотел взять плуг. Данный телефон купил в мае 2009 г. за 4640 рублей. В процессе распития спиртного П.М.В. попросил, чтобы он довез их в деревню ***. Около 14 часов он на тракторе повез братьев П. в деревню *** Там через подполье зашли в дом П.М.В., где на кухне П. приготовили салат и стали распивать портвейн, он сидел на низком табурете. Затем П.М.В., держа в руках сотовый телефон пытался позвонить и при этом попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что на нем нет денег. В этот момент, стоявший сзади него П.Э.В. подставил к его шее сзади нож, он почувствовал холодное острие лезвия ножа. П.Э.В. пригрозив ножом, потребовал у него телефон. В это время стоявший перед ним П.М.В. взял со стола другой кухонный нож и подставил его тыльной стороной лезвия к его шее спереди. Он испугался за свою жизнь. Затем П.Э.В. сам достал из правого кармана его куртки сотовый телефон и передал его П.М.В.. В руках П.М.В. был самодельный кухонный нож с деревянной ручкой, длина лезвия около 15 см., П.Э.В. был нож кухонный фабричный с деревянной ручкой, лезвие около 15 см. Он не посмел спорить с братьями П. , сказал только, что зря вы это делаете. Когда все успокоились, он просил П.М.В. вернуть телефон обратно, П.М.В. ответил, что отвезешь нас до летнего лагеря и получишь обратно свой телефон. Когда они вышли на улицу, то оба брата говорили ему, чтобы он никуда не смел жаловаться, в противном случае они будут вынуждены его убить. Он согласился увезти П. в летний лагерь. По дороге они наехали на дерево, но никто не пострадал. Братья опять разозлились и стали кричать на него. Он стал осматривать повреждения трактора. Кроме них троих там больше никого он не видел. Потом братья ушли пешком, телефон ему не вернули. Когда вернулся домой, о том, что П. с применением ножа забрали его телефон он рассказал своей жене. На другой день его жена откуда то нашла номер телефона П.М.В. и созвонилась с ним со своего телефона. П.М.В. ответил «ищи телефон у того, кто его взял». После этого о факте хищения его телефона его жена сообщила участковому.

Свидетель К.О.Д., суду показала, что в 2009 г. она со своим мужем К.В.А. купили сотовый телефон стоимостью 4640 рублей, которым пользовались ее муж и сын. *** г. в обед к ней на работу в садик заходил ее муж и просил ее телефон, чтобы позвонить фермеру, с которым он хотел договориться об аренде плуга. Она предложила забрать телефон у сына. В этот день муж работал на колхозном тракторе МТЗ. Около 17 часов, когда она вернулась с работы и решила проверить где находится муж, несколько раз со своего телефона набирала телефон мужа, но связи не было. Домой муж вернулся примерно в 19 часов, на его лице была кровь, муж сказал, что его избили братья П. М. и Э. в доме П. в деревне ***, отобрали сотовый телефон, при этом угрожали ножами, подставляя их к его шее. Муж боялся обратиться в милицию, потому что братья П. пообещали его убить, если о случившемся он кому-нибудь расскажет. На следующий день у знакомых П.М.В. она узнала номер сотового телефона П.М.В. и позвонила П.М.В., просила, чтобы он вернул телефон мужа. П.М.В. нецензурными словами стал ругаться, ответил, что ни какого телефона он не брал, сказал, что надо спрашивать у того, кто его взял т.е. у П.Э.В.. Через несколько дней, она, узнав, что П.Э.В. в д. Пазял, позвонила знакомой П.Э.В. и попросила передать телефон П.Э.В. для разговора. П.Э.В. ответил, что телефон он не брал, а взял его П.М.В.. После этого о случившемся она сообщила участковому Ш-ву.

Свидетель П.П.И. суду показал, что братья П. Э. и М. приходятся ему племянниками. П.М.В. раньше проживал в его доме. В сентябре 2009 г. он уезжал в деревню ***. Когда вернулся, обнаружил, что с кухни в доме пропали два ножа с деревянной рукояткой. Своего племянника П.М.В. он характеризует отрицательно.

Из протокола допроса свидетеля К.С.Д. установлено, что в сентябре 2009 г. к нему приехали знакомые братья П. Э. и М. В ходе употребления спиртного кто-то из них предложил ему в подарок сотовый телефон. Затем П.М.В. передал ему сотовый телефон без сим-карты. Откуда они вязли этот телефон, он не интересовался. Этот телефон он даже не подключал к сети, так как не было зарядного устройства. Через день П.М.В. снова приехал к нему домой и попросил телефон обратно, сказал, что телефон не его и его надо вернуть. Телефон он вернул обратно.

Свидетел Ч.Л.И. показывал, что в середине сентября 2009 г. во второй половине дня он на своем мотоцикле поехал на рыбалку на реку Валу. По дороге около 1 км от деревни *** у леса увидел трактор МТЗ, который стоял прямо у дерева. Он понял, что трактор врезался в дерево. Около трактора стояли братья П. М. с Э. и тракторист К.В.А.. К.В.А. ремонтировал трактор. По просьбе П. он довез их до реки. У П.Э.В. он видел какой то сотовый телефон марки Нокия.

Свидетель С.Э.Л. показывал, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска Можгинского ОВД ***г. перед первым допросом в качестве подозреваемого он разговаривал с П.М.В. в своем рабочем кабинете. П.М.В. без какого либо физического и психологического давления, сам добровольно и чистосердечно рассказал, что ***г. он вместе со своим братом П.Э.В. в дер. *** в доме П. с помощью ножей отобрали у К.В.А. принадлежащий ему сотовый телефон. П.М.В. говорил, что он тоже подставлял к шее К.В.А. кухонный нож, чтобы тот быстрее отдал телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: УР *** л.д. 22-23 /, а также товарным чеком №... от ***г. магазина «С***» согласно которого стоимость сотового телефона «Р1у О8400» составляет 4640 рублей л.д. 34-35/.

Исследовав все эти доказательства в совокупности, суд находит вину обоих подсудимых в предъявленном им обвинении полностью доказанной и квалифицирует действия П.Э.В. по факту хищения телефона Б.О.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия обоих подсудимых по факту хищения телефона К.В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изменения своих показаний в суде, а также показаний П.М.В. на стадии предварительного расследования, показаний потерпевшего и свидетелей, первоначальные доводы подсудимых о том, что они не совершали разбой и что телефон К.В.А. открыто похитил П.Э.В. в лесу после ДТП, приведенные в суде суд признает надуманными с целью отвести П.М.В. от уголовной ответственности и смягчения наказания П.Э.В. Это подтвердили подсудимые в своем последнем слове, а также при объяснениях после возобновления судебного следствия.

При определении вида и меры наказания подсудимым П. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность каждого из подсудимых.

Оба подсудимых по месту жительства характеризуются отрицательно, нигде не работают, постоянных источников дохода не имеют, злоупотребляют спиртными напитками. Оба они ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений, что говорит об их склонности к совершению преступлений, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако, никаких выводов из этого не сделали. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встали.

Подсудимый П.Э.В. через несколько дней после условного осуждения, в период испытательного срока совершил новое умышленное преступление в отношении потерпевшего Б.О.М., а также тяжкое преступление в отношении К.В.А. Кроме того, в этот же период П.Э.В. совершил аналогичное корыстное преступление на территории ***, связи с чем приговором мирового судьи судебного участка №... *** от 26.11.2009 года условное осуждение ему отменено, он отбывает наказание в местах лишения свободы. Наказание П.Э.В. в связи с изложенным суд считает необходимым назначить в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый П.М.В. также судим, наказание по последнему приговору от *** года в виде штрафа исполнено не полностью. Не выплаченная часть штрафа составляет 4000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить П.М.В. также в виде реального лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Активное способствование расследованию уголовного дела, изобличение других участников преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому П.М.В.

Обстоятельств, смягчающих наказание П.Э.В. суд не усматривает.

Наличие в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду в отношении К.В.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и материального положения обоих подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительную меру наказания - штраф, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что П.Э.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, меру пресечения избранную в период предварительного расследования в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым отменить.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств, приобщенных к делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.Э.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить П.Э.В. по данному делу наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по данному делу и назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №... *** от 26.11.2009 года и окончательно назначить П.Э.В. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Срок отбытия наказания П.Э.В. исчислять с *** года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении П.Э.В. в виде подписки о невыезде отменить.

Признать П.М.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей по приговору мирового судьи *** УР от 09.07.2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить П.М.В. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы и штрафа в размере 4000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Штраф исполнить самостоятельно.

Срок отбытия наказания П.М.В. исчислять с момента его задержания - с *** года.

Меру пресечения осужденному П.М.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток осужденными с момента получения копии приговора, остальными со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе участвовать в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.И. Кириллов

Приговор обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 13.04.2010 г.