Дело №...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 27 января 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Костяева И.В.,
подсудимого С.Д.А.,
защитников Желнина С.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре Я.М.Л.,
с участием потерпевшей В.Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С.Д.А., ***, ранее судимого:
- 31 мая 2006 года приговором *** суда УР поч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 26 марта 2008 года по отбытию наказания,
- 23 июля 2009 года приговором *** судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства,
- 18 августа 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №... *** УР по ст.70 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка №... *** УР от *** г. к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору *** суда УР от 23 июля 2009 года, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
С.Д.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
*** года около 21 часа С.Д.А. находясь в помещении магазина ООО «В***», расположенного по адресу: УР, г. ***, увидел в заднем правом кармане брюк В.Н.В. телефон сотовой связи марки «Nokia 5300». В этот момент у С.Д.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона сотовой связи, принадлежащего В.Н.В., из одежды, находящейся на последней.
Реализуя свой преступный умысел, *** года около 21 часа, находясь помещении указанного магазина, С.Д.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны В.Н.В., тайно похитил из заднего кармана брюк В.Н.В., телефон сотовой связи марки «Nokia 5300» стоимостью 5 000 рублей, с встроенной в телефон флеш картой стоимостью 300 рублей и SIМ-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие В.Н.В.
С похищенным имуществом С.Д.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями С.Д.А. причинил В.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.
Подсудимый С.Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что действительно *** года находился в магазине «В***» вместе с В.Н.В.. Так же там находился его знакомый Ж.А.В.. Находясь в магазине В.Н.В. стала искать свой сотовый телефон. По просьбе В.Н.В. он так же поискал ее телефон, но не нашел. В последствии Ж.А.В. сказал ему, что нашел телефон В.Н.В.. Сам телефон не брал, считает, что Ж.А.В. его оговаривает, так как на него было оказано воздействие сотрудниками милиции.
Виновность С.Д.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевшая В.Н.В. показала, что летом 2009 года приобретала продукты питания в магазине «В***». Вместе с ней в магазине так же находился С.Д.А., который стоял рядом. Находясь у кассы магазина почувствовала, что из кармана ее брюк что-то дернули. Проверив карманы, обнаружила, что пропал сотовый телефон «Нокиа». Она попросила С.Д.А. посмотреть телефон на улице. Телефон выпасть не мог, так как полностью помещался в карман брюк, брюки были обтягивающие. Больше подробностей не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей В.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей В.Н.В. показала, что *** года когда обнаружила пропажу телефона, то спросила стоявшего рядом С.Д.А., «он ли взял ее телефон?». С.Д.А. ответил, что не брал. л.д. 12-16)
Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшая В.Н.В. подтвердила, пояснив, что часть событий забыла за давностью.
Свидетель В.В.А. показал, что в подарок приобрел своей жене В.Н.В. сотовый телефон «Нокиа». Летом 2009 года жена ему сообщила, что телефон украли.
Свидетель Г.З.Р. показала, что работает продавцом в магазине «В***». В один из дней лета 2009 года В.Н.В. вместе с С.Д.А. зашли в магазин. Когда обслуживала ее, В.Н.В. обнаружила пропажу телефона. С.Д.А. в это время стоял рядом.
Свидетель К.В.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, показала, что *** года зашла вместе с В.Н.В. в магазин «В***». Так же с В.Н.В. зашел какой-то парень. Когда они стояли у кассы, В.Н.В. обнаружила, что у нее пропал телефон. В.Н.В. спросила парня «брал ли он телефон?». Парень ответил, что нет. После этого поискали телефон на улице, но не нашли. л.д.26-27)
Свидетель В.Н.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, показала, что *** года ее подруга В.Н.В. ходила в магазин, с собой она взяла сотовый телефон. Когда В.Н.В. вернулась из магазина, то сообщила о пропаже телефона. л.д.30-31).
Свидетель Ж.А.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой, показал, что *** года находился около магазина «В***». Так же в это время в магазин зашли его знакомый С.Д.А. и его двоюродная сестра В.Н.В.. Когда С.Д.А. вышел из магазина, то он сообщил, что «нагрел телефон у Н.» и вытащил его из брюк. При этом телефон передал ему, попросив подержать его пока у себя. В этот же день он передал телефон С.Д.А.. Так же, находясь у него дома С.Д.А. переставил сим-крату. *** года он обнаружил у себя в вещах в доме данный телефон и выдал его сотрудникам милиции. л.д.34-37)
Свидетели Н.Н.А. и Б.Н.Н., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой, охарактеризовали С.Д.А. по месту жительства с положительной стороны. л.д.78, 79).
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании:
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ООО «В***» по адресу: УР, *** л.д.9-10)
-Протокол выемки от *** г., в ходе которой Ж.А.В. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа5300» л.д.39-40).
-Протокол осмотра от *** года, в ходе которого был осмотрен телефон сотовой связи марки «Нокиа 5300» л.д.41-42)
- Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 5300» составляет 6500 руб., стоимость флэш-карты составляет 490 руб. л.д.20)
- Протокол очной ставки между свидетелем Ж.А.В. и подозреваемым С.Д.А. от *** года, в ходе которой Ж.А.В. подтвердил ранее данные им показания и показал, что *** г. С.Д.А. сообщил о хищении им сотового телефона у В.Н.В., после чего передал Ж.А.В. указанный телефон. л.д.72-73)
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, судом установлено, что именно С.Д.А. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном потерпевшей В.Н.В., из одежды, находившейся при потерпевшей, причинив ей ущерб на сумму 5300 руб.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что С.Д.А. хищения телефона не совершал, а свидетель Ж.А.В. его оговаривать вследствие оказания давления со стороны сотрудников милиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергается показаниями потерпевшей В.Н.В., свидетелей Ж.А.В., К.В.В., Г.З.Р., В.Н.В.
Из показаний потерпевшей В.Н.В. достоверно установлено, что в момент хищения рядом с ней находился С.Д.А. Телефон потерпевшая не теряла и исходя из особенностей одежды, выпасть данный телефон не мог. В том числе, данные показания согласуются с показаниями свидетелей К.В.В., В.Н.В. и Г.З.Р.
Из показаний свидетелей Ж.А.В. достоверно установлено, что именно С.Д.А. совершил хищение телефона, о чем С.Д.А. сам сообщил свидетелю и продемонстрировал похищенный телефон. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.А.В. у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у свидетеля отсутствуют. При этом суд считает, что доводы подсудимого С.Д.А. о том, что показания Ж.А.В. дал под воздействием сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В судебном заседании С.Д.А. не смог пояснить, какое именно воздействие на свидетеля было оказано при допросе и кем именно. С жалобой на незаконные методы расследования в прокуратуру данный свидетель так же не обращался, о чем свидетельствуют представленные справки с Можгинской межрайонной прокуратуры и следственного комитета при прокуратуре.
Суд квалифицирует действия С.Д.А. по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного С.Д.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельств смягчающих наказание С.Д.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ не усматривает.
Обстоятельством отягчающим наказание С.Д.А. суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает: рецидив преступлений.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить С.Д.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
Учитывая, что на момент совершения преступления Уголовный кодекс РФ не предусматривал применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, суд оснований для применения данного вида дополнительного наказания не находит.
Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... *** УР от 18 августа 2009 г. (с учетом присоединения наказания по приговору *** суда УР от 23.07.2009 г.) в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.71 УК РФ.
Гражданских исков- нет
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа» подлежит выдачи по принадлежности потерпевшей В.Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р ИЛ:
Признать С.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... *** УР от 18 августа 2009 г. и окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения С.Д.А. оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания С.Д.А. исчислять с *** года.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа» выдать по принадлежности потерпевшей В.Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Д.В.Долгополов
-
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.02.2010 г.