Тайное хищение чужого имущества

ПРИГОВОР Дело №...

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 марта 2010 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,

подсудимого К.И.В.,

защитника Черепановой Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре К.В.Р., Б.С.В.,

а также с участием потерпевших П.Н.В., Ф.Р.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К.И.В., ***, судимого 26.02.2010 г. *** судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый К.И.В. совершил хищение чужого имущества у потерпевших П.Н.В. и Ф.Р.Ф. при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины апреля 2009 года около 17 часов К.И.В., находясь в прихожей комнате дома, расположенного по адресу; УР г.Можга, ***, во время выполнения ремонтных работ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяев дома, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества из шкатулки, расположенной на полке, тайно похитил золотою цепочку 585 пробы массой 3,48 грамма стоимостью 1635 рублей 60 копеек, золотой кулон 583 пробы массой 1,34 грамма стоимостью 509 рублей 20 копеек, принадлежащие П.Н.В.

С похищенным имуществом К.И.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями К.И.В. причинил П.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2144 рублей 80 копеек.

Кроме того, *** года около 23 часов 30 минут К.И.В., находясь в детской комнате, расположенной по адресу: УР, г. Можга ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ф.Р.Ф., спавшего в зальной комнате, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, со стола тайно похитил монитор ACER и системный блок марки ACER ATHLON - 64, общей стоимостью 26 750 рублей 00 копеек, причинив Ф.Р.Ф. значительный материальный ущерб.

Впоследствии К.И.В. с похищенным монитором и системным блоком с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями К.И.В. причинил Ф.Р.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 750 рублей.

Подсудимый К.И.В. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания К.И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого К.И.В. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, по существу пояснил, что в один из дней середины апреля 2009 года, находясь в доме, расположенном по адресу: УР, г. Можга, ***, в шкатулке, находящейся на полке в прихожей комнате обнаружил и тайно похитил золотую цепочку и золотой кулон. Кроме того, *** г. в ночное время после распития спиртных напитков с Ф.Р.Ф., находясь у него дома, увидел и решил похитить компьютер. Зная, что Ф.Р.Ф. спит, тайно похитил со стола монитор и системный блок данного компьютера. Мышь, колонки и клавиатуру брать не стал, так как не уместились в руки. Монитор и системный блок продал незнакомому лицу, на вырученные деньги приобрел спиртное. Свою вину в совершении хищений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей П.Н.В. установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, документальными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П.Н.В. показала, что весной 2009 года её сожитель Ч.С.П. пригласил к ним домой на выполнение ремонтных работ молодого человека, как она сейчас знает К.И.В.. Проработав 1,5 -2 дня он исчез. Где - то через 2-3 недели ей понадобились золотые украшения, но на месте их не оказалось. Они лежали в коробке. Пропала цепочка и кулон. Она везде искала, но так и не нашла. Подумав на К.И.В., она решила обратиться в милицию. Золотую цепочку приобретал ее сожитель Ч.С.П. и подарил ей примерно 4 года назад. Цепочка была длиной около 45 см. с витыми плоскими узорами и шлифовкой. Кулон был из золота в виде соединившихся трех лепестков, а по середине у них находился камень в виде жемчуга. Данный кулон ей достался в подарок. Кулон с цепочкой оценивает примерно в 3000 рублей.

Свидетель Ч.С.П. суду показал, что К.И.В. примерно в середине апреля 2009 года производил ремонтные работы в его доме. К.И.В. в доме работал один. Через некоторое время после его ухода сожительница П.Н.В. дома обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном. Кулон был в форме цветочка с тремя лепестками небольшой формы. В милицию не обращались сразу, так как сами пытались найти К.И.В. и вернуть похищенное.

Свидетель Б.П.С. показал, что работает таксистом, в один из дней середины июля 2009 года, точную дату не помнит, на автомобильную стоянку, расположенную у здания железнодорожного вокзала подошел молодой парень, как он сейчас знает К.И.В.. Он предложил ему приобрести у него золотую цепочку и кулон. Согласившись, он приобрел у К.И.В. за 300 рублей данные золотые украшения. Позднее выдал их сотруднику милиции.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** года в ходе которого осматривалось место совершения преступления - жилой дом, расположенный по адресу УР, г. Можга ***, где установлено, что в месте хранения золотых изделий - шактулке, расположенной на полке в комнате отсутствуют заявленные золотая цепочка с кулоном л.д.20-21)

- товарным чеком от *** года о стоимости золотой цепи, пробы № 585, массой 3,48 грамма, стоимостью 1635 рублей 60 копеек, (д.д.46)

- справкой от *** года о том, что стоимость золотого кулона пробы № 583, массой 1,34 грамма, составляет 509 рублей 20 копеек. л.д.48).

- протокол выемки от *** года, в ходе которого у П.В.В. изъяты золотая цепь и золотой кулон. л.д. 66-67)

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрены изъятые золотой цепочка и золотой кулон (д.д.68-69).

Вина К.И.В. в совершении хищения монитора и системного блока из квартиры Ф.Р.Ф. установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, документальными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ф.Р.Ф. показал, что *** года вечернее время употреблял спиртные напитки с малознакомым парнем, как он сейчас знает К.И.В., которого затем оставил ночевать у себя в квартире. Перед тем как легли спать он закрыл дверь. Сам лег спать в зальной комнате, а К.И.В. лег спать в детской комнате. Проснувшись ночью обнаружил, что К.И.В. нет, пропал и системный блок с монитором, стоявших на столе в детской комнате. Колонки, клавиатура и мышка роликовая оставлены на месте, входные двери квартиры открыты. Похищенное он покупал в сборе вместе с мышкой, колонками, клавиатурой в кредит *** года на общую сумму 27 690 рублей. Компьютер оценивает в такую же сумму, за которую приобретал. Ущерб от хищения процессора и монитора для него значительный. Его заработная плата в месяц составляет около 6000-7000 рублей, зарплата жены составляет также около 6000-7000 рублей. Ежемесячно за квартиру платит около 1500 рублей, кроме того, у него на иждивении находятся 2 детей.

Свидетель Х.Г.С. показала, что проживает по адресу: УР, г. Можга ***. По соседству с ней проживает сосед К.И.В., который живет с отцом, нигде не работает, замечала его в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела: - протоколом проверки показаний на месте от *** года, в ходе которого подозреваемый К.И.В. показал, что *** года в ночное время, он находясь в детской комнате квартиры, расположенной по адресу: УР, г. Можга ***, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны спящего в зальной комнате Ф.Р.Ф., тайно похитил монитор и системный блок марки ACER ATHLON - 64 л.д. 53-54)

- товарным чеком от *** года, о стоимости персонального компьютера марки ACER ATHLON - 64, которая составляет 27 690 рублей л.д.33),

- справкой от *** года, согласно которой стоимость клавиатуры составляет 270 рублей, компьютерной колесной мыши 70 рублей, колонок 600 рублей л.д.38)

- справкой от *** года, о среднемесячной заработной плате Ф.Р.Ф., которая составляет 7 234 рубля 69 копеек, л.д.35)

- справкой от *** года о среднемесячной заработной плате Ф.Е.А., которая составляет 6 441 рубль 15 копеек л.д. 36).

Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы К.И.В. в момент инкриминируемых ему преступлений осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими л.д. 193-196).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признавшего себя виновным в совершении хищений, соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, чьи показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о совершении К.И.В. хищения чужого имущества у потерпевших П.Н.В. и Ф.Р.Ф.Суд квалифицирует действия К.И.В. по эпизоду совершения кражи золотых украшений у П.Н.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия К.И.В. по эпизоду совершения кражи монитора и системного блока у Ф.Р.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникает сомнений в том, что К.И.В., совершив тайное хищение монитора и системного блока у потерпевшего Ф.Р.Ф. реально причинил последнему значительный материальный ущерб, поскольку размер его заработной платы, которая составляет немногим более 7000 рублей, а также совокупный доход семьи, составляющий менее 14000 рублей значительно ниже стоимости похищенного имущества, кроме того, у потерпевшего находятся на иждивении 2 детей. Изложенное свидетельствует о том, что потерпевший Ф.Р.Ф. не может позволить себе сразу приобрести новый монитор с системным блоком, поскольку причиненный ему преступлением ущерб является значительным.

Исходя из представленных суду доказательств - справки из магазина о стоимости компьютерных комплектующих: клавиатуры, колонки, мыши л.д. 38) на общую сумму 940 рублей, суд исключает из обвинения К.И.В. излишне вмененную ему в ходе предварительного следствия сумму причиненного ущерба хищением монитора с системным блоком у Ф.Р.Ф. в размере 540 рублей, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании. Сумма реально причиненного ущерба преступлением, исходя из представленных суду доказательств, составляет 26750 рублей (27690 рублей - 940 рублей).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его склонность к совершению преступлений корыстной направленности, состояние его здоровья, который является инвалидом 3 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, его отношение к содеянному, который вину признал, способствовал раскрытию преступлений, на момент совершения преступлений был не судим, потерпевший Ф.Р.Ф. просит строго его не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а так же учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наказание по обоим эпизодам подлежит назначению в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ, суд оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в колонии.

Учитывая, что преступление совершено не в период испытательного срока, приговор *** суда от 26 февраля 2010 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Ф.Р.Ф. заявлен иск о взыскании с К.И.В. стоимости похищенного имущества на сумму 27 290 рублей.

Подсудимый исковые требования по сути признал. На основании требований ст. 1064 ГК РФ суд, заявленный иск находит подлежащим удовлетворению в части установленного в суде размера причиненного Ф.Р.Ф. преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: золотая цепочка и золотой кулон - подлежат возврату потерпевшей П.Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать К.И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у П.Н.В. в виде 1 года лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у Ф.Р.Ф. в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного К.И.В. в период испытательного срока не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения К.И.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск Ф.Р.Ф. удовлетворить.

Взыскать с К.И.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ф.Р.Ф. 26 750 рублей.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с кулоном вернуть потерпевшей П.Н.В.

Приговор *** суда УР от 26.02.2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской республики через Можгинский городской суд в течение 10 суток осужденным с момента получения копии приговора, остальными со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.П. Смирнов