Именем Российской Федерации
г. Можга 15 апреля 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Алексеев В.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
подсудимого К.Э.Ф.,
защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение №... и ордер №...,
при секретаре М.Т.В.,
а также потерпевшей Ш.Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К.Э.Ф., *** ранее судимого:
18.12.2006 *** судом УР по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** г., в вечернее время, К.Э.Ф., находясь по месту жительства по адресу: ***, распивал спиртные напитки совместно со своей супругой К.О.В. и малознакомым Ш.С.С.. После употребления спиртного К.Э.Ф. лег спать на диван. Проснувшись, в этот же вечер, около 23 час. 40 мин., К.Э.Ф. увидел, что Ш.С.С. совершает половой акт с его супругой К.О.В. на полу. Увидев происходящее, у К.Э.Ф., находящегося в возбужденном и оскорбленном состоянии, вызванном аморальным поведением Ш.С.С., внезапно возник преступный умысел на убийство последнего. Осуществляя преступные намерения, К.Э.Ф. прошел на кухню, где взял в руки кухонный нож и находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не в полной мере осознавая свои действия, подошел к лежащим на полу К.О.В. и Ш.С.С., скинул с них одеяло и умышленно нанес один удар ножом Ш.С.С. в область задней поверхности левой половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человеческого организма. Ш.С.С. после полученного удара поднялся с пола. В этот момент К.Э.Ф., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Ш.С.С. нанес последнему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки и один удар ножом в область наружной поверхности верхней трети левого плеча.
В результате преступных действий К.Э.Ф., Ш.С.С. спустя непродолжительный промежуток времени скончался в реанимационном отделении Можгинской ЦРБ.
Своими преступными действиями К.Э.Ф. причинил Ш.С.С. телесные повреждения характера:
- колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением околосердечной сорочки сердца. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки и задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с причиной смерти не находятся;
- колото-резаной раны мягких тканей левого плеча. Данное телесное повреждение у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется.
Причиной смерти Ш.С.С. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с ранением околосердечной сорочки сердца.
Подсудимый К.Э.Ф. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что убивать Ш.С.С. он не хотел. Когда он увидел, что Ш.С.С. совершает половой акт с его женой, то на почве ревности, от наглости Ш.Л.С. у него помутнело сознание. Он прошел на кухню, взял нож, после чего прошел к лежащим на полу Ш.Л.С. и жене, скинул с них одеяло и несколько раз ударил Ш.Л.С. ножом. Сколько раз ударял и куда, не помнит, так как свои действия не контролировал. Кроме показаний подсудимого К.Э.Ф., вина его в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.
Так, потерпевшая Ш.Л.С. суду показала, что Ш.С.С. приходился ей братом. Она является единственной родственницей, так как их родителя умерли. Брат ранее был судим, освободился из мест лишения свободы в апреле 2009 г. и с этого времени проживал в г. Можге, где устроился на временные работы. Охарактеризовала брата с положительной стороны. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно.
Свидетель К.О.В. - супруга К.Э.Ф. суду показала, что проживала с мужем и дочерью на съемной квартире. На почве ревности в семье иногда происходили ссоры, так как муж догадывался, что она ему изменяет. *** г., около 17 час. она привела домой Ш.С.С., с которым до этого незадолго познакомилась. Дома также находился ее муж К.Э.Ф. Они употребили пиво. Через некоторое время в гости пришла знакомая З.Н.Т., которую по телефону пригласил К.Э.Ф.. Они все стали употреблять спиртные напитки, а через некоторое время З.Н.А. ушла. После ее ухода К.Э.Ф. лег спать на диван, а они с Ш.Л.С. легли на пол и укрылись одеялом. Через некоторое время Ш.С.С. стал склонять ее к вступлению в половой акт. Когда она с ним вступила в половой акт, то проснулся муж и сразу же прошел на кухню, после чего вернулся обратно и скинув с них одеяло, со словами: «Что ты делаешь, сука?» ударил Ш.Л.С. ножом в спину. Ш.С.С. присел на колени, а она, испугавшись, выбежала на улицу, но сразу же вернулась. В это время Ш.С.С. прижав К.Э.Ф. к стене, пытался отобрать у него нож. Она смогла отобрать нож у К.Э.Ф. и выбросила его в окно. После чего, взяв сотовый телефон, вновь выбежала на улицу и позвонила в милицию. В квартиру зашла уже с сотрудниками милиции.
Свидетель К.Г.Е., чьи показания судом были оглашены в связи отказом ею от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показала, что *** г. от К.О.В. она узнала, что ее сын - К.Э.Ф. убил человека. Подробностей убийства она ей не рассказывала. Сын проживал со своей женой и дочерью в г. Можге, снимал квартиру. В последнее время он не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками. Сноху - К.О.В. охарактеризовала как женщину легкого поведения, так как она часто употребляет спиртные напитки, а также изменяет своему мужу. Считает, что сын мог совершить убийство на почве ревности к своей жене. (т. 1 Л.д. 74-76).
Свидетель К.Н.М. суду показала, что К.О.В. является ее дочерью. *** г., около 17 час. 30 мин. она возвращалась домой и решила зайти домой к дочери, которая проживала на тот период по адресу: *** со своим мужем К.Э.Ф. и дочерью К.. В квартиру она не стала заходить, а разговаривала с дочерью на лестничной площадке. Ольга была выпившая, и она решила забрать внучку К. к себе. По дороге внучка сказала, что у них дома находится папа и еще незнакомый дяденька. К.Э.Ф. часто употребляют спиртное и поэтому она забирает внучку к себе. *** г., около 00 час. ей позвонила дочь и сообщила, что К.Э.Ф. зарезал мужчину.
Свидетель Г.Г.Ф. -фельдшер скорой медицинской помощи, суду показала, что *** г., около 00 час.05 мин. в «скорую» поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: *** Сообщение поступило от сотрудников милиции. Когда приехала на место, то на полу квартиры обнаружила мужчину с ножевыми ранениями в передней области грудной клетки и сзади. Пульс у него прощупывался слабо, давления почти не было. Оказав мужчине первую помощь, его госпитализировали в реанимационное отделение Можгинской ЦРБ. О подробностях происшествия ей ничего не известно.
Свидетель З.Н.А. суду показала, что *** г., около 21 час., по приглашению К.Э.Ф., она находилась у него дома в гостях. В квартире также находилась жена К.Э.Ф. - К.О.В. и Ш.С.С., с которым ранее ее познакомила К.Э.Ф.. Все вместе употребили спиртные напитки, после чего, около 23 час., она уехала домой. Около 00 час. ей на сотовый телефон позвонила К.Э.Ф. и сообщила, что ее муж К.Э.Ф. на почве ревности ударил ножом Ш.Л.С..
Свидетели С.С.В., Л.А.Г. и Ю.Г.А. охарактеризовали К.Э.Ф. с положительной стороны, а его супругу К.О.В. с отрицательной, как женщину «легкого» поведения, которая любит употребить спиртные напитки и гулять с другими мужчинами.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля К.В.В., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.В.В. - участковый уполномоченный милиции, показал, что на его участке по адресу: *** проживали условно-осужденные супруги К.Э.Ф. с малолетней дочерью. Со слов соседей ему известно, что К.О.В. в квартиру приводила посторонних людей, с которыми часто употребляла спиртные напитки (т. 1 Л.д. 96-97).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Н.Л.Н. - соседки подсудимого, следует, что характеризует она К.Э.Ф. с положительной стороны, а его супругу К.О.В., с отрицательной (т. 1 Л.д. 233).
В судебном заседании также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а именно: протокол осмотра места происшествия, согласно которому было установлено место преступления, расположенное по адресу: *** и изъяты два кухонных ножа, мужские джинсы и трусы с пятнами бурого цвета (т. 1 Л.д. 21- 28); протокол осмотра предметов (т. 1 Л.д. 29 - 31); заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Ш.С.С. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость, с ранением околосердечной сорочки, сердца. Данное телесное повреждение прижизненное и образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Это повреждение у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т. 1 Л.д. 109-114); заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на трусах, джинсах Ш.Л.С., а также на спортивных брюках К.Э.Ф. изъятых при его задержании, обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от Ш.С.С. Происхождение данных следов от К.Э.Ф. исключается (т. 1 Л.д. 134-140); заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резаная рана левой половины грудной клетки Ш.С.С. могла образоваться от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***(т. 1 Л.д. 146- 149), а также другие материалы дела.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, К.Э.Ф. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения криминала К.Э.Ф. находился в состоянии аффекта, вызванного аморальностью поведения потерпевшего, существенно повлиявшего на поведение К.Э.Ф., обусловившего его неспособность в полной мере осознанность свои действия и руководить ими.
Органом предварительного следствия действия подсудимого К.Э.Ф. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако, исследовав все доказательства в совокупности, а также с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует действия К.Э.Ф. по ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.
Судом бесспорно установлено, что именно от преступных действий К.Э.Ф. наступила смерть Ш.С.С. Сам факт нанесения нескольких ударов лезвием ножа в область расположения жизненно важных органов человеческого организма, говорит о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.
В то же время, установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, психологическое состояние К.Э.Ф. непосредственно в момент совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении им убийства Ш.С.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшего. Аморальные действия Ш.С.С., а также длительная психотравмирующая ситуация, вызванная провоцирующим поведением жены, привели К.Э.Ф. в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, что подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, а также заключением экспертов, проводивших в отношении подсудимого амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.
Подсудимый К.Э.Ф. вину в причинении смерти Ш.С.С. признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание К.Э.Ф., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка.
Суд не усматривает в действиях К.Э.Ф. наличие рецидива преступлений и иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку осуждение за совершение преступлений, за которые назначено условное наказание при признании рецидива преступлений не учитываются.
В то же время суд учитывает, что К.Э.Ф. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, в содеянном преступлении не раскаивается, ранее судим за совершение серии корыстных преступлений к условной мере наказания.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Оснований для назначения ему условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Поскольку К.Э.Ф. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему приговором *** суда от 18.12.2006 г., то на основании ст. 70 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: два ножа, джинсы, кофта, спортивные штаны, мужские трусы - подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.Э.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить К.Э.Ф. условное осуждение по приговору *** суда УР от 18.12.2006 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** суда УР от 18.12.2006 года и окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять с *** года.
Вещественные доказательства: два ножа, джинсы, кофту, спортивные штаны, мужские трусы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий В.Д. Алексеев