ПРИГОВОР Дело №...
именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 14 мая 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.П.,
с участием государственного обвинителя Можгинской прокуратуры старшего помощника прокурора Прозоровой М.В.,
подсудимой Ш.Е.Н.,
защитника Горбунова С.В., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,
при секретаре Б.С.В.,
с участием потерпевшего Ф.А.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ш.Е.Н., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ш.Е.Н. совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
*** года Ф.А.М., на основании приказа Министерства внутренних дел Удмуртской Республики №... л/с от *** года, назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела внутренних дел (далее ППСМ МОБ ОВД) г. Можги и Можгинского района.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», Ф.А.М. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок в общественных местах.
Таким образом, Ф.А.М. являлся представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа - сотрудником милиции.
*** года, в дневное время, сотрудники ППСМ МОБ ОВД г. Можги и Можгинского р-на Ф.А.М. и Ф.А.А., находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.
По указанию дежурного ОВД *** и *** по сообщению Ш.М.И. о том, что к ней в квартиру стучится женщина, которая находится в состоянии алкогольного опьянения, выехали по адресу: УР, ***. На месте происшествия Ш.М.И. пояснила сотрудникам милиции, что к ней в квартиру стучалась знакомая Ш.Е.Н., которая к приезду наряда милиции успела уйти. Позднее возле магазина «А***», расположенного по адресу: УР, ***, сотрудниками милиции Ф.А.М. и Ф.А.А. была обнаружена Ш.Е.Н., находившаяся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершавшей административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - появление в общественных местах в состоянии опьянения.
С целью пресечь противоправные действия Ш.Е.Н., сотрудники ППСМ МОБ ОВД г. Можги и Можгинского р-на Ф.А.М. и Ф.А.А. остановились возле Ш.Е.Н. и потребовали от нее прекратить нарушать общественный порядок и проследовать с ними в милицию. После чего Ш.Е.Н. села в салон служебного автомобиля ОВД г. Можги и Можгинского р-на с бортовым номером «№...».
По пути следования в ОВД, *** года, в дневное время, находясь на перекрестке *** и *** г. Можги УР, у находившейся в салоне служебного автомобиля Ш.Е.Н., осознававшей, что перед ней находятся сотрудники милиции, из неприязненных отношений к ним, вызванных исполнением ими своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования осуществлению ими своих должностных обязанностей, направленных на доставление ее в ОВД, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Ф.А.М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
*** года, в дневное время, находясь в салоне служебного автомобиля на перекрестке *** и *** г. Можги УР, Ш.Е.Н., реализуя свой преступный умысел, умышленно, нанесла сотруднику милиции Ф.А.М. один удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль. После этого Ш.Е.Н. была доставлена в помещение ГУ «Медицинский вытрезвитель ОВД г. Можги и Можгинского р-на», расположенный по адресу: УР, ***.
Продолжая свои преступные действия, в присутствии посторонних граждан, Ш.Е.Н., находясь в помещении медицинского вытрезвителя, расположенного по указанному выше адресу, высказалась в адрес Ф.А.М. в неприличной форме оскорбительными выражениями и, не реагируя на законные требования сотрудников милиции прекратить свои противоправные действия, с приложением силы кинула в Ф.А.М. связкой ключей, находящихся при ней, желая, таким образом, причинить ему телесные повреждения и физическую боль. Однако Ф.А.М. смог увернуться и связка ключей пролетела мимо него. Далее, Ш.Е.Н., демонстрируя устойчивость своего преступного умысла, подбежала к Ф.А.М. сзади и умышленно нанесла ему многочисленные удары кулаками по голове, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения характера ссадин головы.
После этого Ф.А.М., с целью пресечения противоправных действий Ш.Е.Н. схватил ее за руки, потребовал прекратить противоправные действия и усадил на кушетку. Ш.Е.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно нанесла Ф.А.М. несколько ударов ногой по нижним конечностям, причинив ему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтеков левой нижней конечности.
Причиненные умышленными действиями Ш.Е.Н. телесные повреждения сотруднику милиции Ф.А.М. вреда его здоровью не причинили и поэтому по степени тяжести не квалифицируются.
Подсудимая Ш.Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что *** года утром пришла на квартиру к ранее знакомому Ш.А.В., проживающему по адресу: УР, ***. Находилась в трезвом виде, поскольку спиртного в тот день не употребляла. Спиртное употребляла лишь накануне. В квартире легла спать на кровать с Ш.М.И.. Проснулась, когда ее разбудили прибывшие сотрудники милиции, как она сейчас знает Ф.А.А. и Ф.А.М., которые ей ранее не были знакомы. По просьбе сотрудников она оделась и покинула данную квартиру. После ухода сотрудников милиции она вновь пыталась попасть в квартиру к Ш.М.И., однако ее не впустила находившаяся в квартире мать Ш.М.И., затем Ш.Е.Н. ушла в сторону бани №..., где к ней подъехали снова те же самые сотрудники милиции. По их требованию она села в салон служебного автомобиля. По ходу движения сотрудник милиции, который управлял автомобилем, как сейчас она знает Ф.А.М., начал предлагать ей секс в извращенной форме, на что она пояснила ему, что она не проститутка. Второй сотрудник милиции сидел спереди. Когда заехали во двор милиции, Ф.А.М. зашел в салон автомобиля и начал ее избивать, наносил удары по различным частям тела и голове. Полагает, что именно в это время Ф.А.М. сломал ей руку. Далее ее доставили в медицинский вытрезвитель, где она сразу просила вызвать скорую помощь. Находясь в салоне автомобиля и в помещении вытрезвителя, она удары Ф.А.М. не наносила, никого не оскорбляла, связкой ключей не кидала. Ее освидетельствование в вытрезвителе не проводили. Приехавшая машина скорой помощи увезла ее в больницу.
Полагает, что Ф.А.М. и другие сотрудники милиции, которые являются свидетелями по делу, знакомы между собой, поэтому дают показания в пользу Ф.А.М.. В связи с чем свидетель К.О.В. дает против нее показания, не может объяснить. Считает, что свидетель Ш.М.И. оговаривает ее, указывая, что утром *** г. она находилась в состоянии опьянения. Также указала, что постановление о привлечении ее к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения ею не обжаловано.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, документальными материалами дела.
Так, потерпевший Ф.А.М. показал, что работает в должности милиционера ППС Можгинского ОВД. *** года, утром совместно с сотрудником милиции Ф.А.А. заступил на дежурство на автопатруле с бортовым номером «№...». Во время патрулирования, около 09 часов по указанию оперативного дежурного, получив информацию о том, что по адресу: УР, ***, находится посторонняя женщина и не уходит из квартиры, он выехал по указанному адресу. Там их встретила Ш.М.И., которая пояснила, что не может выгнать из квартиры зашедшую к ним пьяную Ш.Е.Н.. По их требованию Ш.Е.Н. оделась и покинула квартиру Ш.М.И.. Они же уехали патрулировать по своему маршруту. Через некоторое время от оперативного дежурного снова поступило сообщение, что по вышеуказанному адресу кто-то стучится в двери. По прибытии Ш.М.И. сообщила, что к ней снова приходила Ш.Е.Н. и громко стучалась в двери квартиры, но она ее не впустила и та ушла. Ш.М.И. попросила найти Ш.Е.Н. и увезти в вытрезвитель, так как та пьяная и возможно снова вернется обратно. Во время патрулирования возле магазина «А***» они обнаружили Ш.Е.Н., которая находилась в состоянии опьянения, шла шатаясь. По их предложению она села в салон автомобиля. Ф.А.А. с Ш.Е.Н. находились в средней части салона автомобиля, а он, находясь за рулем, управлял автомобилем. По ходу движения он разговаривал с Ф.А.А., шутил. По поводу Ш.Е.Н. и в ее адрес не высказывались. Далее, когда завернули с *** на *** в сторону милиции, Ш.Е.Н. ему что-то сказала, на что он ответил ей, что разговаривает не с ней. После этого Ш.Е.Н., сидевшая сзади него ударила его один раз рукой по голове, при этом высказалась в его адрес нецензурной бранью.
Далее заехав во двор милиции завели Ш.Е.Н. в помещение медицинского вытрезвителя, где она в присутствии сотрудников вытрезвителя и 2 девушек стала вести себя агрессивно, кричала, высказывала недовольство, что ее доставили в медицинский вытрезвитель, оскорбляла его разными словами. Он пытался успокоить ее, но та не слушала. Когда фельдшер вытрезвителя П.И.В. начал освидетельствовать Ш.Е.Н. на состояние опьянения, то Ш.Е.Н. кинула в его сторону связку ключей, но он успел увернуться от них и ключи пролетели мимо. Далее при выходе с помещения вытрезвителя Ш.Е.Н. набросилась на него сзади и ударила 3-4 раза кулаками по голове, оцарапала щеку. Головного убора на нем не было. Он потребовал, чтобы та прекратила свои противоправные действия, схватил за руки и, требуя успокоиться, усадил на кушетку. Однако Ш.Е.Н. начала пинать его ногами по ногам. В связи с тем, что Ш.Е.Н. на его требования о прекращении противоправных действия не реагировала, он применил в отношении нее прием «загиб руки за спину», после чего услышал хруст ее руки. Ш.Е.Н. стала жаловаться на боль в руке, и ее отправили на скорой помощи в больницу.
Свидетель Ф.А.А. показал, что состоит в должности милиционера ППС Можгинского ОВД. *** года с утра находился на дежурстве с сотрудником Ф.А.М. на автопатруле с бортовым номером «№...». Во время патрулирования, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: УР, ***, находится посторонняя женщина и не уходит из квартиры. По прибытии по указанному адресу, Ш.М.И. пояснила, что у нее в квартире находится зашедшая к ним пьяная Ш.Е.Н., которая отказывается покидать квартиру. Ш.Е.Н., на их требование, оделась и покинула квартиру Ш.М.И., а он с Ф.А.М. поехали дальше по своему маршруту. Через некоторое время от оперативного дежурного снова поступило сообщение, что по этому же адресу снова кто-то стучатся в квартиру. По прибытии на место, Ш.М.И. пояснила, что к ней снова приходила пьяная Ш.Е.Н. и громко стучалась в двери квартиры, требуя ее впустить, однако успела уйти. В ходе патрулирования по своему маршруту возле магазина «А***» увидели пьяную Ш.Е.Н.. Предложили сесть в салон автомобиля, пояснив, что доставят в медвытрезвитель, так как та находится в пьяном виде. Ш.Е.Н. села в салон автомобиля за водителем Ф.А.М., а он сел у двери. По ходу движения он с Ф.А.М. о чем-то разговаривали между собой, по поводу Ш.Е.Н. и в ее адрес не высказывались.
После того, как Ф.А.М. завернул с *** на *** в сторону ОВД, Ш.Е.Н. что-то сказала Ф.А.М., на что тот ей ответил, что разговаривает не с ней. После этого Ш.Е.Н. сзади один раз ударила Ф.А.М. кулаком по затылку, стала оскорблять его нецензурными словами. Далее в вытрезвителе, куда была доставлена Ш.Е.Н., продолжила громко высказываться в том числе и в адрес Ф.А.М. нецензурной бранью. В это время в помещении вытрезвителя находились сотрудники вытрезвителя, гражданские лица. Ш.Е.Н. пытались успокоить, но она никого не слушала. Помнит, что когда фельдшер вытрезвителя начал освидетельствовать Ш.Е.Н. на состояние опьянения та кинула в сторону Ф.А.М. связку ключей, но не попала. Также помнит, что Ш.Е.Н. в помещении вытрезвителя набросилась на Ф.А.М. и нанесла ему 3-4 удара рукой по голове. Далее Ф.А.М. схватил ее за руки, просил успокоиться и прекратить свои действия и усадил ее на кушетку. Но Ш.Е.Н. начала пинать его ногами по ногам, пытаясь попасть в пах. После этого Ф.А.М. применил в отношении нее физическую силу, загнув ей руку за спину. Сразу после этого Ш.Е.Н. стала жаловаться на боль в руке. Ранее Ш.Е.Н. на боль в руке не жаловалась.
Свидетель С.А.М. показал, что работает помощником дежурного в медицинском вытрезвителе, *** года находился на дежурстве. В период между 11 и 12 часами сотрудники ППСМ Ф.А.А. и Ф.А.М. доставили женщину, как он сейчас знает Ш.Е.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она была в возбужденном состоянии, громко кричала, высказывалась в адрес Ф.А.М. нецензурной бранью. Ее пытались успокоить. Помнит, что Ш.Е.Н. пинала Ф.А.М. по ногам, пытаясь попасть ему в пах, потом он завернул ей руку, Ш.Е.Н. закричала. Применяла ли еще Ш.Е.Н. в отношении Ф.А.М. насилие не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.М., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля он показал, что когда фельдшер вытрезвителя П.И.В. начал ее освидетельствовать, то Ш.Е.Н. внезапно кинула в Ф.А.М. связкой ключей. Далее Ш.Е.Н. подбежала к Ф.А.М. и набросилась на него с кулаками и несколько раз ударила кулаком Ф.А.М. по голове и по лицу л.д.57-58).
По оглашенным показаниям С.А.М. полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в связи с давностью произошедшего мог забыть некоторые обстоятельства случившегося.
Свидетель П.И.В. показал, что работает фельдшером в медицинском вытрезвителе. *** года был на работе. Около 11 часов в вытрезвитель сотрудниками ППС Ф.А.А. и Ф.А.М. была доставлена Ш.Е.Н., которая вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла Ф.А.М., на замечания не реагировала. В это время в вытрезвителе кроме сотрудников находились и гражданские лица - 2 девушки, которые находились в легкой степени опьянения и не подлежали помещению в вытрезвитель. Он провел освидетельствование Ш.Е.Н. на состояние опьянения, в том числе измерял у нее давление прибором на левой руке, установил у той среднюю степень алкогольного опьянения. Помнит, что Ш.Е.Н. бросала в Ф.А.М. связкой ключей, а затем, когда Ф.А.М. был ближе к выходу, набросилась на него с кулаками и нанесла 3-4 удара по голове. Ф.А.М. потребовал успокоиться и усадил ее на кушетку. Но Ш.Е.Н. его требования не слушала и стала пинать его ногами. После этого Ф.А.М. загнул ей левую руку за спину и Ш.Е.Н. закричала, после этого он вызвал скорую помощь. Во время проведения освидетельствования на состояние опьянения не было заметно, что у нее сломана рука, до этого на боли в руке Ш.Е.Н. не жаловалась. Ранее Ш.Е.Н. уже доставлялась в вытрезвитель, также вела себя агрессивно.
Свидетель Ш.М.И. показала, что *** года, утром ее сын, находившийся в состоянии опьянения, впустил в квартиру свою знакомую Ш.Е.Н., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в милицию, попросила приехать и выгнать пьяную Ш.Е.Н. из квартиры. Приехавшие сотрудники милиции вывели Ш.Е.Н. из квартиры и уехали. Через некоторое время Ш.Е.Н. вновь вернулась и стала громко стучать на весь подъезд по ее железной двери. Она вновь позвонила в милицию, чтобы ее забрали в милицию. Но ко времени их приезда Ш.Е.Н. уже успела уйти, так как ее с подъезда выгнала соседка. Ш.Е.Н. характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.О.В. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлены обстоятельства, признанные судом чрезвычайными, препятствующими явке данного свидетеля в суд. Государственным обвинителем были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и доставлении в суд указанного свидетеля. Так, свидетель К.О.В. неоднократно подвергалась приводу в судебное заседание: на *** г. к 14 ч. 30 мин., *** г. к 15 часам, *** г. к 14 ч.30 мин. Согласно многочисленных рапортов судебных приставов от *** г., *** г., *** г. и участкового инспектора К.О.В. по месту жительства не проживает, местонахождение ее не известно. Кроме того, согласно справке следователя СО при ГУ «ОВД по г.Можге и Можгинскому району» К.О.В. как обвиняемая по ряду корыстных преступлений нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и объявлена в розыск без изменения меры пресечения. Местонахождение ее не известно.
Так, свидетель К.О.В.., будучи ранее допрошенная по делу показала, что *** года, в период времени между 11 и 12 часами, точное время не помнит, ее и подругу Борисову привезли в Можгинский ГОВД. Доставили в милицию разбираться по поводу того, что они в жилище своего знакомого употребляли спиртные напитки. Перед тем как начать разбираться, К.О.В. и Б-ву доставили в медицинский вытрезвитель для освидетельствования. Пока находились в помещение вытрезвителя двое сотрудников милиции, которые были в форменной одежде, привезли женщину возрастом примерно 40 лет. По внешнему виду женщины было видно, что она находится в состоянии сильного опьянения, так как она шаталась и вела себя возбужденно. Женщина села рядом с ними на кушетку. Женщина сразу в вытрезвителе начала себя вести агрессивно, просила сотрудников милиции ее отпустить. Сотрудники милиции просили ее успокоиться, но женщина на их требования не реагировала и не слушала. Далее эта женщина начала в адрес одного из сотрудников, который ее доставил в вытрезвитель, высказывать слова оскорбления, а именно она говорила: «Козел, мусор, гнида, опущенный». К.О.В. считает, что данные слова действительно являются словами оскорбления для сотрудника милиции, так как слова эти были направлены на оскорбление именно сотрудника милиции. Высказанные слова носят отрицательный характер. Данный сотрудник просил женщину успокоиться, также ее пытались успокоить другие сотрудники милиции, которые находились рядом. Однако она никого не слушала. Женщина активно размахивала обеими руками, на боли в руке не жаловалась. По ее поведению не было видно, что у нее болит рука. Телесных повреждений у женщины не было. Потом женщину начал освидетельствовать фельдшер. В этот момент сотрудник милиции, которого она ранее оскорбляла, пошел в сторону выхода. Далее женщина внезапно подбежала к этому сотруднику милиции сзади и набросилась на него. Женщина несколько раз ударила сотрудника милиции кулаком по голове. Она ударяла примерно 3-4 раза. При этом сотрудник милиции был без головного убора. Данный сотрудники милиции схватил руки у женщины, чтобы она дальше его не ударяла. После этого, он неоднократно требовал у нее успокоиться, но она не успокаивалась и продолжала пытаться освободиться и снова ударить его. Также сотрудник милиции ей говорил, что если она не успокоится и не прекратит свои действия, он будет вынужден применить физическую силу. Далее этот сотрудник милиции, продолжая удерживать ее руки, усадил женщину обратно на кушетку. Женщина не успокаивалась и продолжала оказывать сопротивление сотруднику милиции. Когда сотрудник милиции ее пытался усадить на кушетку, женщина стала пинать его по ногам. Сотрудник милиции, защищаясь от ударов, подставлял колени. Далее сотрудник милиции, который ее пытался усадить на кушетку, загнул ей левую руку за спину. В этот момент женщина сказала, что ей больно в руке и после этого сотрудник милиции ее сразу отпустил.(л.д. 77-78)
Допрошенная в суде эксперт М.В.П. показала, что Ш.Е.Н. помнит как лицо, в отношении
которого неоднократно проводила освидетельствования в связи полученными травмами в различное время. Помнит, что последний раз освидетельствовала ее по постановлению следователя *** г. У Ш.Е.Н. были установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости и кровоподтеки обеих верхних и нижних конечностей. Данные кровоподтеки могли образоваться у Ш.Е.Н. от действия тупых предметов в течение 1-2 дней, то есть могли образоваться как *** г., так и *** г. Возможность их образования при неоднократном падении с высоты собственного роста не исключается. После перелома руки она не могла совершать левой рукой активных действий. Данный перелом мог образоваться как при ударе, так и при выкручивании. Данная травма сопровождается сильной болью и при измерении давления фельдшер не мог не заметить перелома руки у Ш.Е.Н..
Свидетель Л.Т.П. охарактеризовал Ш.Е.Н. посредственно, пояснил, что та является его соседкой, проживает со взрослым сыном. Наблюдал Ш.Е.Н. в состоянии опьянения, слышал шум из их квартиры.
Кроме того, вина Ш.Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании документальными материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которого установлено, что *** года, в период времени с 11 до 12 часов, Ш.Е.Н., находясь в помещении ГУ «Медицинский вытрезвитель при ОВД по г. Можге и Можгинскому р-ну», расположенного по адресу: УР, ***, оскорбила и применила насилие в отношении сотрудника патрульно-постовой службы милиции Ф.А.М., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, л.д. 5).
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которого зафиксировано место совершения преступления, а именно осмотрено помещение ГУ «Медицинский вытрезвитель при ОВД по г. Можге и Можгинскому р-ну», расположенное по адресу: УР, ***. л.д. 19-22).
- медицинской справкой от *** года, согласно которой установлено, что в 11 часов 15 минут у Ш.Е.Н. установлено алкогольное опьянение средней степени л.д. 11).
- копией протокола об административном правонарушении от *** года, согласно которого *** года, около 11 часов, гр-ка Ш.Е.Н. находилась по адресу: УР, *** около магазина «А***» в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку и неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. л.д. 15).
- копией постановления по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которому гражданка Ш.Е.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, имевшего место *** г. и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.16).
- протоколом выемки от *** года, в ходе которого у обвиняемой Ш.Е.Н. изъята связка ключей от замков, которыми она кидала в Ф.А.М. л.д. 140-141).
- протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого осмотрена связка ключей от замков, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 142-144).
- копией сертификата соответствия алкотестера, согласно которого установлено, что индикатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ALERT J4X, при помощи которого у Ш.Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, сертифицирован и исправен. л.д. 68-69).
- заключением эксперта №... от *** года, в соответствии с которым установлено, что у Ф.А.М. имеются телесные повреждения характера ссадин головы, кровоподтека правого коленного сустава, кровоподтеков левой нижней конечности. Повреждения у Ф.А.М. не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются, л.д. 89).
Телесные повреждения у Ф.А.М. подтверждают факт применения к нему насилия.
- заключением эксперта №... от *** года, в соответствии с которым установлено, что у Ш.Е.Н. имеются телесные повреждения характера: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение у Ш.Е.Н. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей. Данные повреждения у Ш.Е.Н. не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются, возможность их образования при неоднократном падении с высоты собственного роста не исключается. л.д. 95-96).
Телесные повреждения у Ш.Е.Н. подтверждают факт ее неповиновения законным требованиям сотрудников милиции, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден в соответствии с законом «О милиции» применить у ней физическую силу.
- выпиской из приказа МВД УР №... л/с от *** года, согласно которой Ф.А.М. назначен на должность милиционера отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела внутренних дел (далее ППСМ МОБ ОВД) г. Можги и Можгинского района (л.д. 50)
- постовой ведомостью от *** г., согласно которой сотрудники ППС Ф.А.М. и Ф.А.А. действительно находились на службе *** г. в период с 08 до 20 ч. (л.д. 48-49) Указанные документы объективно подтверждают, что Ф.А.М. как сотрудник милиции, является представителем власти и *** года в дневное время находился при исполнении служебных обязанностей.
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого по сообщению Ш.Е.Н. о нанесении ей телесных повреждений и открытого хищения у нее имущества сотрудником ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому р-ну» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Ф.А.М. составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 132 УК РФ. В ходе проведенной проверки доказательств, подтверждающих виновность Ф.А.М. не добыто. л.д. 17-18).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ш.Е.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении милиционера Ф.А.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы подсудимой о том, что она каких-либо ударов Ф.А.М. не наносила, а напротив сама стала жертвой сексуального домогательства и физического насилия со стороны сотрудника милиции Ф.А.М. во время доставления ее в вытрезвитель, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта. Указанные доводы подсудимой были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в суде и не нашли своего подтверждения.
Каких-либо объективных данных подтверждающих версию подсудимой о противоправном поведении потерпевшего установлено не было.
Доводы подсудимой, что она *** г. не находилась в состоянии опьянения опровергаются исследованными в суде материалами дела: медицинской справкой, составленным на нее протоколом по ст.20.21 КоАП РФ и вынесенным по делу постановлением о привлечении Ш.Е.Н. к административной ответственности с наложением штрафа, указанное постановление Ш.Е.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ф.А.М. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.А.А., С.А.М., П.И.В., Ш.М.И., К.О.В. Признавая показания потерпевшего Ф.А.М., данные в ходе судебного заседания допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями вышеназванных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а так же находят свое объективное подтверждение заключением эксперта №..., в части характера телесных повреждений у потерпевшего и механизма образования.
Исследовав все эти доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Ш.Е.Н. в предъявленном ей обвинении полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жиз ни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, участковым уполномоченным характеризуется как неуравновешенная и вспыльчивая, не реагирующая должным образом на замечания, различными соседями характеризуется неоднозначно, как приветливая и отзывчивая в трезвом виде и как появляющаяся в состоянии опьянения и приводящая на квартиру посторонних граждан.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимой в соответствие со ст. ст. 61, 63 УК РФ суд по делу не усматривает.
С учетом имущественного положения и состояния здоровья Ш.Е.Н. суд не считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление на основании ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ш.Е.Н. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции статьи по которой квалифицировано ее деяние.
При этом суд с учетом личности подсудимой считает необходимым назначить Ш.Е.Н. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, поскольку её исправление в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств, приобщенных к делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ш.Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания осужденной Ш.Е.Н. считать условной с испытательным сроком в один год.
Обязать осужденную в период испытательного срока не нарушать общественного порядка, не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства, один раз в месяц являться в инспекцию для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Ш.Е.Н. оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Можгинский городской суд УР. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Смирнов