Дело №***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 22 января 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Лебедева Д.М.,
подсудимых С.А.В., Ч.Б.В.,
защитников Садыкова Г.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Яремуса Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***
при секретаре Я.М.Л.,
с участием потерпевших И.Р.Р., Ч.О.А., К.А.М., Б.И.А., Е.П.В., К.Ю.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
С.А.В., ***, ранее судимого:
- 28 января 2009 года приговором *** суда УР по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «в,г» ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
- 20 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №*** *** УР по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 162, ч.1 ст.161 УК РФ.
Ч.Б.В., ***, ранее судимого:
- 15 октября 1993 года приговором *** суда *** по п. «б» ст.102, п. «в» ст.40 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании постановления *** суда от 27.06.2001 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 года 6 месяцев 25 дней,
- 21 февраля 2003 года приговором *** суда УР (с учетом изменений внесенных постановлением *** суда УР от 24.05.2004 г.) по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, 15.02.2005 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.175 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
С.А.В. и Ч.Б.В. совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:
*** года в вечернее время С.А.В. с целью тайного хищения чужого имущества через открытую форточку незаконно проник в жилище И.Р.Р., расположенное по адресу: ***, откуда тайно похитил DVD-плеер марки «LG DV 656Х», стоимостью 2341 руб. и мясо «конины» в количестве 3 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 450 рублей, принадлежащие И.Р.Р.
С похищенным имуществом С.А.В. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями С.А.В. причинил И.Р.Р. материальный ущерб на сумму 2791 руб.
Кроме того, *** года около 15 час. С.А.В. с Ч.Б.В. пришли к своим знакомым, проживающим по адресу: УР, ***.
Воспользовавшись отсутствием в жилище хозяев, С.А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в комнату *** г. Можги УР, предварительно поставив Ч.Б.В. в известность о своих преступных намерениях.
Ч.Б.В. на предложение С.А.В. проникнуть в жилище и совершить хищение отказался и остался стоять у окна дома.
Находясь внутри вышеуказанного жилища, С.А.В. обнаружил телевизор марки «Роlаг» 54 СТ У4029 и попросил стоявшего у окна Ч.Б.В. помочь перенести данный телевизор через окно.
Ч.Б.В. достоверно зная, с какой целью С.А.В. проник в жилище и осознавая, что тот совершает тайное хищение телевизора, с целью оказания пособничества в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и облегчения совершения С.А.В. хищения, принял от С.А.В. через оконный проем телевизор марки «Ро1аг» 54 СТ V4029 стоимостью 3500 руб., принадлежащий Ч.О.А.,.
С похищенным телевизором С.А.В. и Ч.Б.В. с места происшествия скрылись, причинив Ч.О.А., материальный ущерб на сумму 3500 руб.
Кроме того, *** года в вечернее время С.А.В. предложил Ч.Б.В. совершить хищение электроинструментов из строящегося дома №*** по ***, с применением насилия опасного для здоровья, на что последний согласился. Таким образом, С.А.В. и Ч.Б.В. вступили в предварительный сговор на нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение. При этом С.А.В. и Ч.Б.В. распределили роли, а именно: Ч.Б.В. должен был удерживать сторожа и подавлять его волю к сопротивлению, а С.А.В. должен был похитить электроинструменты.
Реализуя единый преступный умысел, *** года около 23 часов С.А.В. и Ч.Б.В. подошли к строящемуся дому №*** по *** г.Можги УР, где перелезли через забор и постучали в двери комнаты сторожа. В тот момент, когда дежуривший в качестве сторожа К.А.М. открыл двери, С.А.В., действуя согласованно по предварительной договоренности с Ч.Б.В. нанес один удар кулаком по лицу сторожу из-за чего последний упал, после чего Ч.Б.В. с С.А.В. проникли в помещение, где находился сторож. Проникнув в помещение, с целью подавления воли К.А.М. к сопротивлению, С.А.В. нанес множественные удары кулаком по лицу и телу К.А.М. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Ч.Б.В. стал удерживать сторожа, при этом С.А.В. при помощи липкой скотч-ленты имеющейся при себе связал руки и ноги сторожу. В этот момент Ч.Б.В. чтобы окончательно подавить волю к сопротивлению нанес один удар кулаком по телу К.А.М. Продолжая реализацию своего преступного умысла, С.А.В. обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Б.И.А., а именно: ударную дрель марки ROTERI RPD-700 стоимостью 600 рублей, шлифовальную машинку марки «LENСЕ» стоимостью 2900 рублей, перфоратор стоимостью 2500 рублей, ударную дрель стоимостью 600 рублей, причинив Б.И.А. материальный ущерб на сумму 6600 руб., а так же имущество, принадлежащее Е.П.В., а именно: угловую шлифовальную машинку марки «Ритм» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «DeWolt», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство, стоимостью 7000 рублей, причинив Е.П.В. материальный ущерб на сумму 8500 руб.
С похищенным имуществом С.А.В. и Ч.Б.В. с места происшествия скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями С.А.В. и Ч.Б.В. причинили К.А.М. телесные повреждения характера ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоподтеков, ссадины головы, кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, ссадины правого лучезапястного сустава, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести не квалифицируются.
Своими преступными действиями С.А.В. и Ч.Б.В. причинили Б.И.А. материальный ущерб на сумму 6600 руб., Е.П.В. материальный ущерб на сумму 8500 руб.
Кроме того, *** года в ночное время С.А.В. принес к ранее знакомому Ч.Б.В. проживающему по адресу: УР, г.Можга, ***, DVD-плеер марки «LG DV 656Х». С.А.В. пояснил Ч.Б.В., что данный плеер им был похищен из квартиры знакомого И.Р.Р. В этот момент у Ч.Б.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем Д.М.А.
Реализуя свой преступный умысел, *** года в дневное время Ч.Б.В. находясь по месту жительства по адресу: УР, г.Можга, *** позвонил Д.М.А. и договорился о встрече, после чего Д.М.А. подъехал к нему домой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ч.Б.В. предложил Д.М.А. приобрести DVD-плеер марки «LG DV 656Х», заведомо зная, что плеер был добыт преступным путем. Д.М.А. согласился и приобрел плеер, за что передал Ч.Б.В. деньги в размере 400 рублей.
Кроме того, *** года около 23 час. С.А.В. находился во дворе дома по адресу: УР, г.Можга, ***, где употреблял спиртные напитки с ранее знакомой ему К.Ю.Г. В ходе распития спиртного С.А.В. узнал, что у К.Ю.Г. имеются деньги, которые спрятаны в бюстгальтер одетый на последней. В этот момент у С.А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денег у К.Ю.Г.
Реализуя свой преступный умысел, *** года около 23 час. С.А.В. находясь во дворе кв. №*** дома №*** по *** г.Можги УР, сидя на скамье рядом с К.Ю.Г.'. просунул правую руку через вырез футболки последней, где в бюстгальтере с левой стороны обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 550 руб., принадлежащие К.Ю.Г. С похищенным имуществом С.А.В. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями С.Л.В. причинил К.Ю.Г. материальный ущерб на сумму 550 руб.
Подсудимый С.А.В. вину в совершении разбойного нападения, а так же краж имущества у И.Р.Р., Ч.О.А. признал полностью, вину в совершении открытого хищения денег у К.Ю.Г. не признал и суду показал, что летом 2009 года он пришел к дому своего знакомого И.Р.Р. по *** г.Можги. Так как его дома не оказалось, то через окно он залез в дом, откуда взял двд-плеер и мясо. В последующем по его просьбе, Ч.Б.В. продал двд-плеер и отдал ему 500 рублей. О том, что плеер был похищен, он Ч.Б.В. не говорил.
Кроме того летом 2009 года совместно с Ч.Б.В. пришел к своей знакомой в *** г.Можги. Так как на двери висел замок, то через окно залез в квартиру, где взял телевизор. Телевизор передал в окно стоящему на улице Ч.Б.В.. Телевизор спрятали в кустах рядом с домом. В последующем Ч.Б.В. телевизор продал и принес ему 750 рублей..
Кроме того, в июле 2009 года вечером он с Ч.Б.В. подъехал к зданию стройки по *** г.Можги. Там он решил похитить инструмент, но Ч.Б.В. об этом ничего не говорил. Когда сторож открыл им дверь, то ударил сторожа и связал ему принесенным с собой скотчем руки и ноги. Так же накинул на сторожа покрывало и велел ему молчать. После этого собрал находящийся в помещении инструмент и с Ч.Б.В. вынесли его. С Ч.Б.В. при этом, какого-либо сговора небыло, он только мешал ему и защищал сторожа. В последующем Ч.Б.В. взятый инструмент продал за 1500 рублей.
Кроме того, действительно в июле 2009 года совместно с К.Ю.Г. употреблял спиртное, однако денег у нее он не похищал. К.Ю.Г. дала показания о хищении денег по его просьбе, так как хотел, что бы его осудили к лишению свободы.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания С.А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в ходе предварительного следствия С.А.В. показал, что после хищения двд-плеера он принес похищенный плеер к Ч.Б.В. домой и сообщил ему, что похитил данный плеер. Затем в дневное время Ч.Б.В. продал данный проигрыватель.
Кроме того, в один из дней в июле 2009 года, он залез в дом к своей знакомой в *** г.Можги. Увидев, что входная дверь закрыта на навесной замок, у него возник умысел на то чтобы проникнуть в квартиру и что-нибудь похитить, продать и приобрести спиртное. После он подошел к окну и сказал Ч.Б.В., что залезет и посмотрит, что там есть. Когда он хотел вылезти из квартиры, Ч.Б.В. подошел к окну и сказал ему, чтобы он взял телевизор, который находился на столе. После этого, он через окно передал Ч.Б.В. телевизор
Кроме того, *** года они договорились с Ч.Б.В. похитить инструмент со строящегося объекта. Так же договорились, что повалят сторожа и Ч.Б.В. будет его удерживать. На строящемся объекте они с Ч.Б.В. несколько раз ударили сторожа по лицу и телу, затем положили его на диван, накинул на голову покрывало и обмотал скотчем, Ч.Б.В. придерживал чтобы тот не сопротивлялся. Обмотал руки за спиной и ноги скотчем. Затем он собрал инструменты в два покрывала, один из которых взял он, другой вынес Ч.Б.В.. Вышли на *** к кафе «Д***» где Ч.Б.В. договорился о продаже инструментов.
Кроме того, в июле 2009 года он сидел с К.Ю.Г. и употреблял спиртное. Когда обнимал ее, просунул руку в бюстгальтер, откуда достал находящиеся в платке деньги купюрами по 500 и 50 руб. Увидев это, К.Ю.Г. попросила вернуть деньги, однако он ответил, что деньги не отдаст. (л.д. 233-236, 245-246)
Показания данные в ходе предварительного следствия подсудимый С.А.В. не подтвердил, пояснив, что показания подписал не читая.
Суд признает показания С.А.В. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросах не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные С.А.В. в ходе предварительного следствия (нал.д.233-236, 245-246), а так же показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Подсудимый Ч.Б.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признал частично, по ст.175 ч.1 УК РФ вину признал, суду показал, что *** года днем с С.А.В. пришел в пос.***, к знакомой С.А.В.. Так как дверь была закрыта, то С.А.В. через окно залез в дом. После этого С.А.В. позвал его и протянул телевизор. Он взял телевизор, а в последующем по просьбе С.А.В. позвонил знакомому скупщику и продал телевизор за 750 руб.
Кроме того, летом 2009 года он по просьбе С.А.В. приехал с ним к строящемуся зданию по *** г.Можги. Когда дверь открыл сторож, С.А.В. ударил сторожа. Сторож упал и С.А.В. связал сторожу руки и ноги скотчем. После этого он помог положить сторожа на диван и С.А.В. накрыл сторожа пледом. После этого С.А.В. собрал в помещении инструменты и в последующем по просьбе С.А.В. он продал их за 2500 рублей. Подробности помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Кроме того, *** года к нему пришел С.А.В. и попросил продать скупщику двд-плеер. Он позвонил своему знакомому и продал ему данный двд-плеер за 400 руб. Деньги от продажи двд-плеера передал С.А.В.. О том, что плеер краденный, не знал.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Ч.Б.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ч.Б.В. показал, что в июле 2009 года в пос.*** С.А.В. предложил ему «выставить хату», то есть совершить кражу. Он сказал, что он пошел залазить, а ему велел стоять на тропинке. Затем С.А.В. передал ему телевизор.
Кроме того, летом 2009 года между ним и С.А.В. произошел разговор о том, что можно продать дисковую пилу. С.А.В. сказал, что инструмент есть на стройке и предложил сходить. Они договорились, что когда сторож откроет дверь, то повалят его и свяжут ему руки и ноги скотчем. После этого, взяв с собой скотч они приехали на стройку. Когда сторож открыл дверь, С.А.В. нанес ему удар по лицу. Сторож упал и они набросили ему на голову покрывало и положили его на диван. Затем он стал удерживать сторожа, а С.А.В. связал ему руки и ноги скотчем. Что бы сторож не сопротивлялся, нанес ему один удар. Затем собрали инструменты и уехали.
Кроме того, в конце июня 2009 года к нему пришел С.А.В. и принес DVD-плеер. Он пояснил, что «выставил» хату у И.Р.Р.. Понял, что С.А.В. из квартиры похитил плеер. л.д.294-297)
По оглашенным показаниям Ч.Б.В. пояснил, что действительно в ходе предварительного следствия давала такие показания. Однако показания давал по указанию С.А.В., так как боялся его.
Суд признает показания Ч.Б.В. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные Ч.Б.В. в ходе предварительного следствия л.д. 294-297), а так же показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии.
Виновность С.А.В. и Ч.Б.В. в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
По факту кражи С.А.В. плеера из жилища И.Р.Р., а так же заранее не обещанного сбыта Ч.Б.В. похищенного плеера, вина подсудимых подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Потерпевший И.Р.Р. показал, что проживает по адресу г.Можга, ***. В июне 2009 года он уехал на работу за пределы г.Можги. В последующем от соседа узнал, что к нему в дом кто-то проник и совершил кражу. Когда вернулся, то обнаружил, что из дома пропали двд-плеер и мясо 3 кг. Мясо приобретал по цене 150 руб. за кг.
Свидетель Е.С.Г. показал, что проживает по соседству с И.Р.Р.. Летом 2009 года, когда И.Р.Р. находился на работе, увидел, что дверь в его квартиру открыта. Он позвонил И.Р.Р. и сообщил ему о случившемся. По просьбе И.Р.Р. он зашел в квартиру и обнаружил отсутствие DVD -плеера.
Свидетель Д.М.А. показал, что в июле 2009 года он по просьбе Ч.Б.В. приобрел у него двд-плеер в корпусе серебристого цвета. За плеер он ему заплатил около 500 руб.
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании:
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого была осмотрена квартира И.Р.Р. по адресу: УР, г.Можга, ***, л.д.36-41)
-Протокол проверки показаний от *** г., в ходе которой С.А.В.указал на окно в квартире И.Р.Р. и сообщил об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищения плеера и мяса л.д.215-221).
- Гарантийный талон от *** года, согласно которому стоимость DVD-плеера марки «LG DV656X» составляет 2341 рубль л.д.52-53)
По факту кражи телевизора из жилища Ч.О.А., вина С.А.В. и Ч.Б.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Потерпевший Ч.О.А. показал, что проживает по адресу г.Можга, ***. В июле 2009 года от сестры узнал, что в его дом проникли через окно и похитили телевизор. Приехав домой обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «Ро1аг», который стоял на столе. Телевизор оценивает в 3500 рублей.
Свидетель М.Л.А. показала, что летом 2009 года обнаружила, что из квартиры ее брата Ч.О.А. пропал телевизор, при этом окно было открыто. О случившемся сообщила брату.
Свидетель Д.М.А. показал, что в один из дней в июле 2009 года он по просьбе Ч.Б.В. приобрел у него телевизор марки «Полар» в корпусе черного цвета. За телевизор он заплатил Ч.Б.В. примерно 700 руб.
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании:
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрена жилая комната Ч.О.А. по адресу: УР, г. Можга, *** л.д. 89-91)
-Протокол проверки показаний от *** г., в ходе которой С.А.В.указал на квартиру Ч.О.А. и сообщил об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищения телевизора л.д.215-221).
- Протокол выемки от *** года, в ходе которой у Д.М.А. был изъят телевизор марки «Polar» 54 СТ V4029 c пультом дистанционного управления л.д.71-72)
- Протокол осмотра предметов *** года, в ходе которого осмотрен телевизор марки «Polar» 54 СТ V4029 серийный номер №*** c пультом дистанционного управления л.д. 73-74)
- Гарантийный талон от *** года на телевизор марки «Polar» 54 СТ V4029 серийный номер №*** л.д. 100,103)
По факту разбойного нападения на К.А.М., вина С.А.В. и Ч.Б.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Потерпевший К.А.М. показал, что работает сторожем на строящемся объекте по ***. *** года в вечернее время, когда находился на дежурстве, в дверь постучали. Когда открыл дверь, ему нанесли удар в область лица. От удара он упал на пол, затем ему несколько раз ударили в область головы и тела. Затем его положили на диван, связали руки и ноги, на голову накинули покрывало. После этого один из нападавших стал его удерживать, а другой что-то собирать. Пока лежал, ему нанесли еще один удар. Когда понял, что нападавшие ушли, освободился и обнаружил, что из помещения пропали электроинструменты. Нападавших было несколько человек, возможно двое.
Потерпевший Б.И.А. суду показал, что работает в ООО «Л***». Предприятие ведет строительные работы в здании по *** г.Можги. Утром *** года ему позвонили и сообщили, что на сторожа в здании напали и похитили электроинструменты, в том числе часть из которых принадлежала ему лично. Приехав на стройку увидел на лице сторожа следы побоев, так же при осмотре помещения обнаружил, что пропали ударная дрель, угловая шлифовальная машина, перфоратор.
Потерпевший Е.П.В. показал, что занимается строительными работами. Летом 2009 года его бригада работала на стройке по *** г.Можги. В одном из помещений стройки он хранил свой инструмент. Утром 09 июля 2009 года приехав на работу обнаружил, что у сторожа на лице имеются следы побоев. Со слов сторожа узнал, что ночью на него напали. Так же обнаружил, что из помещения пропали принадлежащие ему угловая шлифовальная машинка, шуруповерт, так же были похищены и другие инструменты.
Свидетель Д.М.А. показал, что в один из дней в июле 2009 года ему позвонил Ч.Б.В. и предложил приобрести электроинструменты. Он встретился с ним. С Ч.Б.В. был так же С.А.В.. За 2500 рублей он приобрел у них 2 болгарки, 2 дрели, шуруповерт, перфоратор.
Свидетель К.Р.А. показал, что работает на стройке по ул.***. Летом 2009 года, когда пришел на работу, кто-то из рабочих сообщил о хищении электроинструмента. У сторожа на лице были следы побоев.
Свидетель К.С.А. показал, что работает на стройке по *** у Б.И.А.. *** года утром пришел на работу и увидел, что у сторожа на лице были следы побоев. Он пояснил, что его избили и связали. Обнаружили пропажу своих электроинструментов.
Свидетель К.О.В., дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля К.С.А.
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании:
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого было смотрено строящееся здание, бытовая комната по *** г.Можги УР, л.д. 124-129)
-Протокол проверки показаний от *** г., в ходе которой С.А.В. указал на строящийся объект по *** г.Можги и сообщил об обстоятельствах нападения на сторожа и хищения электроинструментов л.д.215-221)
- Протокол выемки от *** года, в ходе которой у Д.М.А. были изъяты перфоратор, электрическая дрель марки ДЭ-650 ЕРУ, угловая шлифовальная машина марки «РИТМ МЭУШ-1300». л.д. 71-72)
- Протокол осмотра предметов от *** года, в ходе которого был осмотрены изъятые в ходе выемки перфоратор, электрическая дрель марки ДЭ-650 ЕРУ+, принадлежащие Б.И.А., угловая шлифовальная машина марки «РИТМ МЭУШ-1300» (л.д.73-74)
- Гарантийный талон от *** г., согласно которому стоимость ударной дрели марки ROTER RPD-700 составляет 699 руб. 90 коп.(л.д. 154)
- Гарантийный талон от *** г., с указанием модели угловой шлифовальной машины «леnсе» заводской номер 45865. (л.д. 155)
- Гарантийный талон от *** г., с указанием модели угловой шлифовальной машины «Ритм 1300».(л.д. 163)
- Заключение эксперта №*** от *** года, согласно у К.А.М. имелись телесные повреждения характера ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и кровоподтеков, ссадины головы, кровоподтеков и ссадины левой верхней конечности, ссадины правого лучезапястного сустава, которые не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести не квалифицируются.(л.д. 145)
По факту открытого хищения денег у К.Ю.Г., вина С.А.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Потерпевшая К.Ю.Г. показала, что *** года вечером в компании со знакомыми употребляла спиртное. Так же в это вечер пришли С.А.В. и Ч.Б.В.. При ней находились деньги в сумме около 500 рублей, которые она положила в бюстгальтер. С ней рядом сидел С.А.В.. В ходе распития спиртного он выдернул деньги из бюстгальтера. Она просила его вернуть, но он отказался.
В связи с имеющимся противоречиями, в судебном заседании были оглашены показаний потерпевшей К.Ю.Г., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей К.Ю.Г. показала, что при ней находились деньги в сумме около 550 рублей. Деньги С.А.В. достал, когда обнял ее. л.д.203-204)
Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшая К.Ю.Г. подтвердила, пояснив что часть событий забыла за давностью.
Свидетель К.Н.Н. показала, что в один из дней лета 2009 года у нее в доме находилась К.Ю.Г.. Так же пришли С.А.В. с Ч.Б.В.. В ее присутствии К.Ю.Г. положила деньги в бюстгальтер и вышла из комнаты. Была купюра по 500 рублей и еще одна купюра. Через некоторое время К.Ю.Г. зашла обратно и сказала, что деньги у нее забрали. Кто забрал, не сказала.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.Н.Н. показала, что когда К.Ю.Г. вернулась в дом, она посмотрела, что у нее действительно не было денег в бюстгальтере и заметила что бюстгальтер у нее был порван. К.Ю.Г. сказала, что деньги взял С.А.В.. (л.д. 205-206)
Показания данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.Н.Н. подтвердила.
Свидетель К.Р.А. показал, что со слов жены знает о том, что в один из дней июля 2009 года к ним домой приходила К.Ю.Г. и у нее что-то пропало. Подробностей не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля К.Р.А. показал, что жена ему рассказала, что у них в доме были К.Ю.Г., С.А.В., Ч.Б.В., Л.Р.А.. Жена сказала, что К.Ю.Г. положила в бюстгальтер деньги, та вышла на улицу и когда вернулась, то денег при ней уже не было. л.д. 207-208)
Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель К.Р.А. подтвердил, пояснив, что часть событий забыл за давностью.
Свидетель К.В.А. суду показал, что в один из дней лета 2009 года находился у брата, где в компании употребляли спиртное. В это вечер К.Ю.Г. искала телефон, про деньги не слышал.
Свидетель Л.Р.А. суду показала, что *** года вечером в компании К.Ю.Г., С.А.В., Ч.Б.В. употребляли спиртное в доме у К.Р.А.. На следующий день от К.Н.Н. узнала, что у К.Ю.Г. пропали деньги.
Допрошенный по данному эпизоду Ч.Б.В. показал, что не видел, откуда у С.А.В. появились деньги не знает.
В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Ч.Б.В., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия Ч.Б.В. показал, что когда находился с С.А.В. в доме К.Р.А. видел, как С.А.В. обнимал К.Ю.Г., а потом залез рукой через декольте в бюстгальтер и вытащил деньги л.д. 307-308)
По оглашенным показаниям Ч.Б.В. пояснил, что действительно в ходе предварительного следствия давала такие показания. Однако показания давал по указанию С.А.В., так как боялся его.
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании:
- Протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого было осмотрен участок местности во дворе кв.№*** дома №*** по *** г.Можги УР, где у К.Ю.Г. были похищены деньги. л.д.188-189)
- Протокол проверки показаний на месте от *** года, в ходе которой подозреваемый С.А.В. указал на участок местности во дворе по *** г.Можги УР, где он похитил у К.Ю.Г. деньги. л.д.215-221)
Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.Н.В. и Х.Ф.Х., которые охарактеризовали С.А.В. удовлетворительно л.д.279-280, 281-282)
Так же были оглашены показания свидетелей Б.Е.П. и Г.Р.Р., которые охарактеризовали Ч.Б.В. отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем л.д.342-343, 344-345)
Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от *** г., согласно которого С.А.В. в момент инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
По факту хищения телевизора у Ч.О.А. действия Ч.Б.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В прениях, государственный обвинитель в соответствии со п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ-пособничество в краже, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация государственным обвинителем мотивирована тем, что Ч.Б.В. в жилище Ч.О.А. не проникал, однако зная о совершении С.А.В. преступления, оказал пособничество в его совершении путем устранения препятствия для его совершения, приняв через оконный проем от С.А.В. похищаемый телевизор и обеспечив ему возможность его тайного хищения.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что именно С.А.В. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел *** г. имуществом И.Р.Р. причинив ему ущерб на сумму 2791 руб., а так же *** года завладел имуществом Ч.О.А. причинив ему ущерб на сумму 3500 руб. с незаконным проникновением в их жилище, а так же именно С.А.В. открыто похитил деньги в сумме 550 руб. у К.Ю.Г.
Кроме того, суд считает доказанной вину Ч.Б.В. в пособничестве в совершении тайного хищения имущества Ч.О.А., а так же в заранее не обещанном сбыте двд-плеера похищенного С.А.В. у И.Р.Р., заведомо для Ч.Б.В. добытого преступным путем.
Кроме того, суд приходит к выводу, что именно С.А.В. и Ч.Б.В. по предварительному сговору, в результате разбойного нападения на сторожа К.А.М., с применением насилия, опасного для здоровья, противоправно и безвозмездно завладели электроинструментом принадлежащего Б.И.А. на сумму 6600 руб. и Е.П.В. на сумму 8500 руб., проникнув при этом незаконно в помещение.
При этом суд учитывает, что С.А.В. и Ч.Б.В. было совершено проникновение в помещение для хранения инструментов без согласия сторожа и после применения к нему насилия.
Доводы подсудимых о том, что сговора разбойное нападение между ними небыло, а хищение инструмента С.А.В. собирался совершить один, суд расценивает как способ защиты. В ходе предварительного следствия, в т.ч. при допросе в качестве подозреваемых С.А.В. и Ч.Б.В. были даны последовательные и согласующиеся показания о том, что они заранее договорились хищении электроинструмента и о применении насилия в отношении сторожа и между ними были распределены действия каждого из них.
Показания, данные С.А.В. и Ч.Б.В. в ходе следствия в качестве подозреваемых, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевшего, который так же подтвердил согласованность действий С.А.В. и Ч.Б.В. по применению к нему насилия. При этом суд считает, что доводы подсудимого Ч.Б.В. о том, что показания в ходе следствия он дал по указанию С.А.В., так как боялся его, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. В судебном заседании Ч.Б.В. не смог пояснить, какое именно воздействие на него было оказано С.А.В. Жалобы на оказание давление на него со стороны С.А.В., Ч.Б.В. в ходе предварительного следствия не высказывал. Так же суд учитывает, что показания Ч.Б.В. давал *** года, после задержания С.А.В. *** г. в порядке ст.91 УПК РФ.
Так же суд считает несостоятельным доводы Ч.Б.В. о том, что он не знал о том, что проданный им двд-плеер был ранее похищен С.А.В.
Данный довод, так же опровергается показаниями С.А.В. и Ч.Б.В. В ходе предварительного следствия ими были даны последовательные и согласующиеся показания о том, что Ч.Б.В. было достоверно известно о хищении С.А.В. двд-плеера.
Показания в этой части, данные С.А.В. и Ч.Б.В. в ходе следствия в качестве подозреваемых, суд так же считает достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушений норм УПК РФ при их допросе не допущено.
Так же суд считает несостоятельными доводы С.А.В. о том, что хищения денег у К.Ю.Г. он не совершал. Данный довод опровергается как показаниями самого С.А.В. данных им в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшей К.Ю.Г., свидетелей К.Н.Н., К.Р.А.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.Ю.Г. у суда не имеется. Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у потерпевшей отсутствуют. Признавая показания потерпевшей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля К.Н.Н., согласно которых потерпевшая непосредственно после совершения в отношении нее преступления дала пояснения об обстоятельствах совершенных С.А.В. противоправных действий.
Суд квалифицирует действия С.А.В. по факту хищения двд-плеера у И.Р.Р. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
По факту сбыта двд-плеера похищенного у И.Р.Р., суд квалифицирует действия Ч.Б.В. по ст.175 ч.1 УК РФ,- заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
По факту хищения телевизора у Ч.О.А. суд квалифицирует действия С.А.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Действия Ч.Б.В. по данному факту, суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- пособничество в краже, т.е. пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
По факту разбойного нападения на сторожа К.А.М., суд квалифицирует действия С.А.В. и Ч.Б.В. по ст.162 ч.3 УК РФ,- разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,, с применение насилия опасного для здоровья.
По факту хищения денег у К.Ю.Г., суд квалифицирует действия С.А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность каждого из подсудимых.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ч.Б.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Обстоятельством смягчающим наказание С.А.В. по всем составам преступлений, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, по ст.162 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения телевизора у Ч.О.А.) изобличение других соучастников преступлений..
Обстоятельств отягчающих наказание С.А.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.
Обстоятельством смягчающим наказание Ч.Б.В. по всем составам преступлений, суд в соответствии со ст.162 ч.3 УК РФ, суд так же признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание Ч.Б.В. по ч.5 ст.33, ст.175 ч.1 УК РФ рецидив преступлений.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социально справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
С учетом имущественного положения осужденных и обстоятельств дела, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкциями ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Учитывая наличие у С.А.В. смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии со ст.70 УК РФ.
Гражданских исков- нет
Вещественных доказательств – нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ч.Б.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
-по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
-по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определить к отбытию путем частичного сложения наказания 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Признать С.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у И.Р.Р.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.О.А.) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа,
-по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа,
-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УКРФ определить к отбытию путем частичного сложения наказаний 10 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, примененное к С.А.В. по приговору *** суда УР от 28 января 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка №*** *** УР от 20.05.2009 г. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору *** суда УР от 28 января 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка №*** *** УР от 20.05.2009 г., определив окончательно к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ч.Б.В. и С.А.В. оставить без изменения, заключение под стражу.
Срок отбытия наказания С.А.В. исчислять с *** года, Ч.Б.В. с *** г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Д.В.Долгополов
-