Уголовное дело № 1-189/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Можга 25 августа 2010 года
Судья Можгинского городского суда Удмуртской Республики Смирнов А.П.,
при секретаре Бузановой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,
подсудимого Сальникова А.А.,
защитника Яремуса Н.Я., представившего удостоверение 549 и ордер 2636,
потерпевших С.Н.В., Л.В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сальникова А.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого: *** г мировым судьёй судебного участка *** по ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сальников А.А. совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшего Л.В.И. и открытое хищение сотового телефона у С.Н.В. при следующих обстоятельствах:
*** года, около 01 часа, Сальников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, принадлежащей сожителю его сестры - Л.В.И., расположенной по адресу: ***, чтобы поговорить со своей сестрой, проживающей в указанной квартире. Подойдя к входной двери квартиры, Сальников постучался во входную дверь и потребовал от своей сестры - С.Н.В. впустить его в квартиру, на что С.Н.В. ответила отказом.
В этот момент у Сальникова возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.В.И. и С.Н.В. против их воли. При этом Сальников осознавал, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, а именно Л.В.И. и С.Н.В., так как последние не давали ему согласия на посещение своего жилища.
*** года, около 01 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Л.В.И. и С.Н.В., Сальников А.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя против воли и желания потерпевших, подошел к окну квартиры Л.В.И. и путем разбития оконного стекла, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилое помещение квартиры.
Своими преступными действиями Сальников А.А. грубо нарушил конституционное право Л.В.И. и С.Н.В. на неприкосновенность их жилища.
Кроме того, *** года, около 01 часа, Сальников А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с С.Н.В. незаконно проник в квартиру Л.В.И., расположенную по адресу: ***, где увидел лежащий в зале, на комоде сотовый телефон марки «NOKIA 1110i», принадлежащий С.Н.В.
В этот момент у Сальникова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно телефона сотовой связи марки «NOKIA 1110i», принадлежащего С.Н.В.
Реализуя свой преступный умысел, *** года, около 01 часа, Сальников А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшей С.Н.В., открыто похитил принадлежащий ей телефон сотовой связи марки «NOKIA 111 0i» стоимостью 400 рублей. Требования С.Н.В. о возврате сотового телефона Сальников проигнорировал и с места происшествия скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Сальников А.А. причинил С.Н.В. материальный ущерб на сумму 400 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Сальников А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Потерпевшие С.Н.В. и Л.В.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, применив особый порядок принятия судебного решения, при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сальникова А.А. по факту проникновения в жилище Л.В.И. и С.Н.В. по части 1 статьи 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, по факту открытого хищения телефона сотовой связи С.Н.В. по части 1 статьи 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, мнение потерпевших о мере наказания.
Подсудимый совершил преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, по месту своего жительства главой муниципального образования характеризуется посредственно, как не работающий, не имеющий жалоб со стороны жителей, проживает с матерью, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, потерпевшие просят суд назначить Сальникову минимальное наказание без его реальной изоляции от общества. Также суд учитывает, что подсудимый ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, поэтому в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд не указывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого рецидив преступлений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в обвинительном заключении.
Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание условия жизни, материальное и семейное положение Сальникова, также учитывая мнение потерпевших о мере наказания, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, по ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в колонии.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления на основании ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Гражданских исков по делу нет.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA 1110i» подлежит возврату по принадлежности С.Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сальникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Сальникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Сальникова А.А. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу осужденному оставить без изменения.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «NOKIA 1110i» возвратить по принадлежности С.Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, в течение десяти суток со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Смирнов
Приговор не обжалован, вступил в силу 07.09.2010 г.