Дело № 1-216/10
ПРИГОВОР (вступил в силу 28.09.2010 г.)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга УР 16 сентября 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Костяева И.В.
подсудимого Стешенко Д.Г.,
защитника Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
а так же с участием потерпевшего Л.С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стешенко Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стешенко Д.Г. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов Стешенко Д.Г. находился у здания кассы аэропорта расположенного по адресу: <***> где решил ехать в <***> УР, в этот момент у Стешенко Д.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана, выразившегося в неуплате денежных средств за оказание услуг такси по перевозке.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов Стешенко Д.Г. обратился к водителю такси Л.С.В., который на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №***, стоял у <***>, и оказывал услуги по перевозке пассажиров. Стешенко Д.Г. сообщил Л.С.В. о необходимости ехать в <***>. Л.С.В. не подозревая о преступных намерениях Стешенко Д.Г. сообщил о том, что данная услуга по перевозке до <***>, будет стоить 1 200 рублей, Стешенко Д.Г. заранее не желая производить оплату за поездку согласился и сел в салон автомобиля. После чего Л.С.В. завел двигатель автомобиля и поехал в направлении <***>, по пути следования Л.С.В. попросил Стешенко Д.Г. внести предоплату за данную поездку, на что Стешенко Д.Г. путем обмана, заранее зная, что производить оплату за проезд не собирается сообщил, что осуществит полный расчет по приезду и стал указывать дорогу до места назначения. По приезду Стешенко Д.Г. указал на дом расположенный по адресу: <***> где Л.С.В. выполнив свое обязательство по перевозке пассажира Стешенко Д.Г. остановил автомобиль. После чего ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов Стешенко Д.Г., путем обмана, под предлогом того, что возьмет денежные средства за проезд у своей матери и отдаст их Л.С.В. вышел из автомобиля. В дальнейшем Стешенко Д.Г. обязанность по оплате проезда от <***> УР до <***> УР не выполнил.
Своими преступными действиями Стешенко Д.Г. причинил Л.С.В. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут у Стешенко Д.Г. находившегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №***, двигавшегося под управлением Л.С.В. по автодороге <данные изъяты> в направлении <***>, с целью избежать оплату денежных средств за проезд, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.С.В.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов Стешенко Д.Г. на автомобиле марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №***, под управлением Л.С.В. подъехали к <***>. После чего, Стешенко Д.Г. вышел из автомобиля и зашел в указанный дом, принадлежащий Е.Г.В., где под предлогом ремонта автомобиля взял у последней молоток. Продолжая реализацию преступного умысла, Стешенко Д.Г. сел в автомобиль Л.С.В. и под управлением последнего проехали до участка местности, расположенного на дороге у водонапорной колонки у <***>, где вышли из автомобиля. После чего, Стешенко Д.Г. с целью избежания оплаты денежных средств, испытывая неприязнь к Л.С.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью подошел к последнему сзади и умышленно, с большой силой приложения нанес Л.С.В. один удар имеющимся при себе молотком в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализацию своего преступного умысла Стешенко Д.Г. стал наносить неоднократные удары ногами по телу Л.С.В., последний пытался убежать, но упал на дорожное покрытие, получив при этом телесное повреждение в виде ссадин конечностей. После чего, Л.С.В. встал и вновь попытался убежать с места происшествия, чтобы позвать на помощь, но Стешенко Д.Г., продолжая преступные действия, догнал Л.С.В. и с большой силой приложения двумя руками взял последнего за шею и стал душить. Л.С.В. оттолкнул Стешенко Д.Г. от себя и отошел от последнего на безопасное расстояние, после чего Стешенко Д.Г. прекратил свои противоправные действия.
Своими преступными действиями Стешенко Д.Г. причинил Л.С.В. телесные повреждение характера: открытого перелома левой теменной кости с ушибом головного мозга легкой степени тяжести и субарахноидальным кровоизлиянием, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков шеи, кровоподтеков лица, которые не причинили вред здоровью и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются; ссадин обеих верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться при падении на дорожное покрытие, которые не причинили вред здоровью и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.
Подсудимый Стешенко Д.Г. с данным обвинением полностью согласился, вину признал.
Учитывая, что от подсудимого Стешенко Д.Г. поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд исходит из того, что максимальное наказание по инкриминируемым подсудимому преступлениям не превышает 10 лет, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Стешенко Д.Г. по факту причинения имущественного ущерба Л.С.В. по ч. 1 ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана, то есть причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности. В том числе, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания», в соответствии с которым, степень общественной опасности учитывается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, а характер общественной опасности определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ).
Обстоятельством смягчающим наказание Стешенко Д.Г. по каждому из инкриминируемых преступлений, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Стешенко Д.Г., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Стешенко Д.Г. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе, что Стешенко Д.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту, а также мнение потерпевшего, не желающего применения строгого наказания.
Вместе с тем, учитывая, что назначение наказания условно, не будет способствовать достижению предусмотренных ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, не находит.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
По данному уголовному делу потерпевшим Л.С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании со Стешенко Д.Г. причиненного материального вреда в размере 1200 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Привлеченный по делу в качестве гражданского ответчика Стешенко Д.Г. исковые требования признал.
В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования Л.С.В. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, при взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а так же характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.
Вещественные доказательства: молоток, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стешенко Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаниий окончательно определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать со Стешенко Д.Г. в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального вреда 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Стешенко Д.Г. изменить с подписку о невыезде на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..
Вещественное доказательство: молоток уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: Д.В.Долгополов