дело № 1-177/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Можга 27 августа 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного
прокурора Никифорова М.Н.,
подсудимого Одинцова К.Н.,
защитника адвоката Шутова А.Ф., удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевшего О.Н.Н.,
при секретаре Бузановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Одинцова К.Н. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>.; <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Одинцов К.Н. умышленно причинил своему отцу О.Н.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. в дневное время Одинцов К.Н., находясь у водонапорной колонки, расположенной около <***> Удмуртской Республики, после ссоры со своим отцом О.Н.Н., испытывая к нему неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью нанёс последнему один удар рукой по лицу, после чего, продолжая свои преступные действия, с большой силой приложения нанес один удар имевшейся при себе металлической трубой в область ног О.Н.Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Подсудимый Одинцов К.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. По существу пояснил, что дд.мм.гггг. днем после употребления спиртных напитков в доме произошла ссора с отцом, который затем ушел на улицу с топором. Он, взяв с собой кусок металлической трубы, пошел за ним поговорить, чтобы тот не обижал мать. Помнит, что когда замахивался на отца трубой, то у него в руках был топор. Также указал, что не помнит все обстоятельства, при которых была нанесена травма отцу. Считает, что когда сосед М.В.Г. отбирал у него трубу, то он случайно трубой задел ногу отца.
После оглашения в суде признательных показаний Одинцова К.Н., данных им в ходе предварительного следствия он полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил ранее данные им показания, указав, что он не вспомнил все обстоятельства случившегося.
Выступая в судебных прениях, подсудимый вновь указал, что он не умышленно, обороняясь, причинил вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, показания подсудимого не последовательны и противоречивы.
К показаниям подсудимого О.Н.Н., данными им в ходе судебного заседания в части того, что он не осторожно, случайно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и даны с целью избежания ответственности за содеянное.
Так, в своих неоднократных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые судом были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Одинцов давал следующие признательные показания.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого дд.мм.гггг. Одинцов К.Н. показал, что дд.мм.гггг. около 09 часов утра пришел к родителям, которые проживают по адресу: <***>, они находились дома, распивали спиртное, после этого совместно с родителями стал распивать спиртное. Около 10 часов с мамой О.Ф.Р. пошли в магазин за спиртным, отец остался дома и лег спать. Вернулись около 12 часов, когда зашли в дом, отец стал вести себя не адекватно, стал замахиваться на мать топором, говорил что-то не понятное. После этого с матерью вышли из дома на веранду. После этого отец О.Н.Н. вышел из дома на улицу, в руке у него был топор. После этого вышел во двор за отцом, хотел с ним поговорить, мать осталась на веранде. Во дворе взял металлическую трубу длинной около 1,2 метра, взял данную трубу для того, чтобы если отец будет размахивать топором, защититься от него трубой. Затем вышел на улицу, и увидел отца, который стоял у водонапорной колонки напротив <***>, стоял с соседом М.В.Г. . В руке у отца был топор. После этого подошел к отцу, в руке была металлическая труба. Подойдя к отцу стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обижает мать. Отец на это стал размахивать топором для того, чтобы Одинцов К.Н. не подошел к нему близко, стоял на безопасном расстоянии от него. Увидев, что отец размахивает топором, М.В.Г. забрал у него топор. В этот момент из-за злости к отцу он решил причинить вред его здоровью. Подошел к нему и один раз ударил его кулаком в область лица. После этого отец, что-то сказал ему, на что он один раз ударил отца по ноге металлической трубой. От удара отец упал на землю. Увидев это, М.В.Г. забрал у него металлическую трубу. ( л.д.43-45)
Свои признательные показания подозреваемый О.Н.Н. подтвердил и в ходе другого следственного действия - проверки показаний на месте, проводившегося с согласия подозреваемого О.Н.Н., при этом ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проверки показаний на месте О.Н.Н. находясь на месте преступления рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении потерпевшего, при этом не указывал, что удар металлической трубой в область ног потерпевшему он нанес по неосторожности. ( л.д. 46-47).
Будучи позднее допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Одинцов К.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал признательные показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого ( л.д.53-55).
Суд признает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные и берет за основу в той части, которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, считает их наиболее правдивыми, поскольку они даны сразу после совершения преступления, при этом исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на противоречивые показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании представленными стороной государственного обвинения доказательствами.
Так, потерпевший О.Н.Н. показал в суде, что дд.мм.гггг. в дневное время поругался с женой, схватил топор. Находившийся в доме сын Одинцов К.Н. ударил его, после чего он ушел с топором на улицу, где встретил М.В.Г. и рассказал тому, что поругался с сыном Одинцовым К.Н.. Сын в это время вышел на улицу и, защищаясь от него, ударил его трубой в область ног, отчего он упал. После этого М.В.Г. забрал у него топор.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего О.Н.Н. по ходатайству гособвинителя были оглашены показания О.Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи ранее допрошенным в качестве потерпевшего О.Н.Н. показал, что дд.мм.гггг. днем после распития спиртного у него возник конфликт с сыном, в ходе которого он взял в руки топор, чтобы напугать жену и сына. После этого жена с сыном ушли на веранду, а он с топором вышел на улицу, где встретил соседа М.В.Г. . За ним вышел сын Одинцов К.Н. с металлической трубой и стал высказывать претензии, на что он стал размахивать топором в его сторону, чтобы сын не подошел к нему близко. Увидев это, сосед М.В.Г. забрал у него топор. После этого сын подошел к нему и ударил кулаком в область лица, затем ударил его металлической трубой по ноге, отчего он упал на землю. ( л.д. 11-12)
Свои показания потерпевший О.Н.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл некоторые события за давностью произошедшего.
Свидетель О.Х.Р. показала, что дд.мм.гггг. она спиртное совместно с мужем и сыном не распивала. Днем, когда она с сыном вернулась из магазина, их в дверях встретил муж О.Н.Н. с топором в руке. Сын оттолкнул мужа, после чего муж ушел на улицу, что там происходило, не видела. Ни каких конфликтов с мужем не было.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля О.Н.Н. по ходатайству гособвинителя были оглашены показания О.Н.Н., данные ее в ходе предварительного следствия.
Будучи ранее допрошенной в качестве свидетеля О.Х.Р. показала, что дд.мм.гггг. с утра с мужем и сыном Одинцовым К.Н. распивали спиртное. После того как спиртное закончилось с сыном пошли в магазин, супруг лег спать. Когда вернулись, дома произошел конфликт с мужем, который размахивал топором, а затем ушел на улицу. Сын Одинцов К.Н. пошел за ним, что происходило дальше, не видела. Затем узнала, что супруга отвезли в больницу. (л.д. 37-38)
Свои показания свидетель О.Н.Н. подтвердила в суде в полном объеме, пояснив, что забыла некоторые события в связи с возникшим волнением в суде.
Свидетель М.В.Г. показал, что где-то в июле 2010 года днем он стоял на улице возле колонки <***> с О.Н.Н., в руке у которого был топор. К ним подошел Одинцов К.Н. с трубой в руке. Отец с сыном стали ругаться, О.Н.Н. стал размахивать топором и он отобрал у него топор. Затем отобрал трубу у Одинцова К.Н. , который стал замахиваться ею на отца, в этот момент, когда он отбирал трубу у Одинцова К.Н. , тот случайно задел трубой ногу отца. Одинцов К.Н. по лицу своего отца не ударял.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.В.Г. по ходатайству гособвинителя были оглашены показания М.В.Г. , данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля М.В.Г. показал, что дд.мм.гггг. около обеда, когда шел по <***>, у водонапорной колонки напротив <***>, встретился с О.Н.Н., в руке у которого был топор. О.Н.Н. сказал, что поругался со своим сыном. Затем подошел его сын Одинцов К.Н. и они стали ругаться. Затем О.Н.Н. стал размахивать топором, он отобрал у него топор и бросил в сторону. После этого Одинцов К.Н. стал замахиваться на отца металлической трубой и ударил ею по ногам отца, от удара О.Н.Н. упал, только после этого он отобрал у него металлическую трубу ( л.д. 35-36).
Свои показания свидетель М.В.Г. подтвердил в суде, пояснив, что не видит каких-либо противоречий в своих показаниях, указал, что действительно давал такие показания в качестве свидетеля участковому, возможно, тот не все верно отразил в протоколе его допроса.
Суд к показаниям свидетеля М.В.Г. , данными им в суде в той части, что подсудимый нанес травму металлической трубой потерпевшему не умышленно, относится критически, считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное своим соседом и односельчанином, кроме того, данные показания противоречат его первоначальным показаниям и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, в частности показаниям потерпевшего и самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденными затем в судебном заседании.
Протокол допроса свидетеля М.В.Г. составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с данным протоколом М.В.Г. был ознакомлен, замечаний на него не поступило, о чем стоят подписи самого М.В.Г. , подлинность которых им не оспаривается.
Признавая показания свидетеля М.В.Г. , данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденными затем ими в судебном заседании, суд признает их более правдивыми, поскольку даны М.В.Г. сразу после совершения преступления, очевидцем которого он был, и берет за основу в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам дела.
Кроме того, вина О.Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании документальными материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у водонапорной колонки напротив <***> (л.д. 7-8 ),
- Протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг., в ходе которого подозреваемый Одинцов К.Н. указал на место совершения преступления - участок местности у водонапорной колонки напротив <***>, и рассказал механизм нанесения отцу О.Н.Н. удара металлической трубой в область ног (л.д.46-47 ),
- Заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которого у О.Н.Н. имеются телесные повреждения характера:
А) закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Б) ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 23-24).
Исследовав все эти доказательства в совокупности, суд совершенное Одинцовым К.Н. деяние квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Судом достоверно установлено, то указанное преступление совершено именно Одинцовым К.Н., его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана как признательными показаниями самого Одинцова К.Н., данными им как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего О.Н.Н., свидетелей О.Х.Р., М.В.Г. , данными ими в ходе предварительного следствия и в суде. Данные показания подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому у суда нет оснований, ставить под сомнение их показания.
Об умысле Одинцова на причинение тяжкого вреда здоровью указывает характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а именно нанесение удара твердым металлическим предметом - трубой, а также тяжесть и характер причиненного телесного повреждения - поперечный перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у потерпевшего О.Н.Н. телесные повреждения характера закрытого поперечного перелома обеих костей правой голени квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Доводы подсудимого, о том, что он не умышленно нанес удар металлической трубой в область ног потерпевшему и выдвинутая им только в стадии судебного разбирательства версия о том, что он случайно нанес тяжкий вред здоровью своему отцу, противоречат материалам дела. Так, сам Одинцов неоднократно сразу после случившегося давал признательные показания и только позднее, в суде стал указывать на случайность произошедшего, фактически отрицать свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств указывают на умышленный характер совершенного преступления Одинцовым.
В момент совершения преступления Одинцов К.Н. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его достаточно подробные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, кроме того в суде установлено, что удар трубой по ноге потерпевшего наносился подсудимым спустя определенный промежуток времени после возникшего конфликта в доме, уже после того, как потерпевший ушел от него на улицу. В момент совершения преступления Одинцов К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями его родителей, не отрицается самим Одинцовым К.Н.
Не усматривается в действиях подсудимого Одинцова и необходимой обороны, поскольку как установлено в суде он наносил удары сначала рукой, а затем металлической трубой своему отцу не защищаясь и обороняясь, а из мести, на почве возникших личных неприязненных отношений, после того как у потерпевшего уже не было топора и тот не посягал на него и фактически не мог оказать ему какого-либо сопротивления.
При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания.
Подсудимый Одинцов К.Н. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, на учете в наркологическом диспансере и в психоневрологической больнице не состоит. Данное преступление Одинцов К.Н. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший просит суд назначить сыну не строгое наказание, поскольку с сыном примирились, претензий к нему не имеет. Также суд учитывает, что подсудимый ранее уже судим за совершение преступления против жизни и здоровья, что указывает на его склонность к совершению насильственных преступлений, преступление совершил в период условного осуждения, поэтому в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одинцову К.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Одинцову К.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, наказание Одинцову должно быть назначено в виде реального лишения свободы исходя из его личности, склонной к совершению преступлений и повышенной общественной опасности совершенного преступления, но не в максимальных размерах санкции статьи по которой квалифицировано деяние. Оснований для назначения подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление на основании ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Поскольку Одинцов в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Одинцовым должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств нет.
Гражданских исков нет
На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Одинцова К.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Одинцову К.Н. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг. и окончательно назначить к отбытию путем частичного сложения наказаний четыре года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Одинцову К.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу его в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с дд.мм.гггг..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.П. Смирнов.
.
СПРАВКА
Приговор обжалован, Верховным Судом рассмотрен, оставлен без изменения, вступил в законную силу 28 октября 2010 года.
Судья - А.П.Смирнов