Дело № 1-221/10
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 14.12.2010)
Именем Российской Федерации
г. Можга Удмуртской Республики 01 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:председательствующего судьи Долгополова Д.В.,с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Костяева И.В., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В.
подсудимого Закирова Ф.К.,
защитника - адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
а также с участием потерпевших Ч.О.Л., М.Е.Д., представителя потерпевшего Галеева Н.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Закирова Ф.К. , дд.мм.гггг. г.р., уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закиров Ф.К. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
Закиров Ф.К., как участник дорожною движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Однако, Закиров Ф.К. пренебрег данными требованиями и дд.мм.гггг. около 04 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №*** регион, в нарушение требований ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по <данные изъяты> км. автодороги <***> в <***> со стороны <***> в направлении <***>.
В это же время на данном участке автодороги <***> во встречном направлении по полосе своего движения следовал автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №***, под управлением водителя М.С.В.
Находясь в состоянии алкогольного опьянения Закиров Ф.К. в нарушение требований пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом за дорожной обстановкой не следил и проявляя преступную небрежность избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения перед близко движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под управлением М.С.В.
Вследствие этого, автомобиль Закирова Ф.К. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением М.С.В., на полосе встречного для Закирова Ф.К. движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» пассажиры Ч.Л.Г. и М.В.А. получили телесные повреждения, от которых Ч.Л.Г. скончался на месте происшествия, а М.В.А. скончался через непродолжительное время дд.мм.гггг. в Можгинской ЦРБ.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг. причиной смерти гр-на Ч.Л.Г. явилась закрытая травма грудной клетки с переломом 2,3,4,5,6 ребер слева по срединно-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием, в левую плевральную полость 2500 мл, закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, закрытый перелом левого бедра в нижней трети, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, двухстороннего перелом нижней челюсти, ушибленных ран мягких тканей лица. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг. причиной смерти гр-на М.В.А. явились: открытый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на височную кость и на основание черепа с тяжелым ушибом головного мозга - очаги кровоизлияния лобно-височной доле слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной доле слева в затылочной доле слева и в области левой доли мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области и в лобной области слева в проекции ушибленных ран, кровоподтек в области левого глаза, ссадины в скуловой области слева; закрытых перелом с 3 по 6 ребро по передней подмышечной линии слева, ссадины в области нижних конечностей; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Непосредственной причиной происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Закировым Ф.К. требований:
-ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;
- п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Наступившие последствия в виде смерти М.В.А. и Ч.Л.Г. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Закировым Ф.К. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения, водитель Закиров Ф.К. хотя и не предвидел, что эти нарушения могут повлечь смерть потерпевших, однако при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность столкновения со встречным транспортом и причинение смерти и вреда здоровью находящимся в нем людям
Подсудимый Закиров Ф.К. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что с вечера дд.мм.гггг. и до 04 часов дд.мм.гггг. находился с друзьями в кафе, где вечером употребил слабоалкогольный коктейль. Около, 04 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» поехал домой по автодороге <***> в направлении <***> с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч.-100 км/ч. В какой то момент он отвлекся на козырек автомобиля и выехал на полосу встречного движения, после чего увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>». С целью избежать столкновения попытался вырулить на полосу своего движения, но не успел и произошло столкновение лобовой частью его автомобиля и правой стороной автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение уже произошло примерно на середине проезжей части. В последствии узнал, что двое пассажиров в автомобиле «<данные изъяты>» скончались. Вину в том, что спровоцировал происшествие признает, однако считает, что в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Виновность Закирова Ф.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевший Ч.О.Л. показал, что дд.мм.гггг. узнал, о гибели своего отца Ч.Л.Г.. Со слов М-ых знает, что утром дд.мм.гггг. его отец вместе со своим другом М.В.А. и его сыном М.С.В. на их автомобиле марки <данные изъяты> поехали на рыбалку. Подъезжая к <***>, произошло столкновение с автомобилем выехавшим на полосу встречного движения. В последствии узнал, что данным автомобилем управлял Закиров. Закиров компенсировал затраты на похороны. В результате смерти отца, ему причинен моральный вред.
Потерпевшая М.Е.Д. показала, что утром дд.мм.гггг. её муж М.В.А. и сын, а также Ч.О.Л. поехали на рыбалку на автомобиле <данные изъяты> Через некоторое время она узнала о произошедшем происшествии, в результате которого Ч.О.Л. погиб на месте происшествия, а муж был доставлен в больницу, где впоследствии скончался. Со слов сына знает, что около <***> произошло столкновение с автомобилем, который выехал на полосу встречного движения. В результате гибели мужа ей причинен моральный вред. Закиров помог ей с организацией похорон и оплатил затраты.
Свидетель М.С.В., который показал, что дд.мм.гггг. около 04 часов он вместе со своим отцом и Ч.О.Л. на автомобиле <данные изъяты> поехали на рыбалку. Не доезжая до <***> он заметил, что ему на встречу движется встречный автомобиль. Когда расстояние сократилось примерно до 10 метров, двигавшийся во встречном направлении автомобиль выехал на полосу его движения. Он стал выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновение, однако разъехаться не смогли и произошло столкновение. В результате происшествия погибли Ч.О.Л. и его отец.
Свидетель Ч.Е.В., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что дд.мм.гггг. от супруга Ч.О.Л. узнала о смерти свекра Ч.Л.Г., который погиб в результате ДТП дд.мм.гггг.. (л.д.56)
Свидетель В.Е.В. показала, что от своей матери узнала об аварии, в которой погибли её отец М.Е.Д. и друг отца, кроме того, пострадал ее старший брат М.С.В.. Позже виновник ДТП Закиров Ф.К. ей рассказал, что в момент ДТП был пьян.
Свидетель М.М.В. показала, что со слов супруга М.С.В. знает, о ДТП, которое произошло дд.мм.гггг.. Вследствие чего, погибли отец супруга М.В.А. и его друг Ч.Л.Г., а её супруг получил телесные повреждения. Знает, что виновником ДТП является Закиров Ф.К.
Свидетель К.В.К. показала, что со слов М.Е.Д. узнала о ДТП, в котором погиб её сожитель Ч.Л.Г. Так же в результате ДТП погиб М.В.А., а М.С.В. получил телесные повреждения.
Свидетель К.Е.М., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает инспектором ГИБДД Можгинского ОВД. Утром дд.мм.гггг. он прибыл на место ДТП на <данные изъяты> км. дороги <***>, где по середине проезжей части дороги в направлении <***> передней частью стоял потерпевший аварию автомобиль <данные изъяты> со следами механических повреждений. Второй автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял в правом кювете передней частью в направлении <***>, его передняя часть тоже была сильно деформирована внутрь. По механизму ДТП, было видно, что столкновение этих автомобилей произошло на левой проезжей части в направлении транспорта в <***>. Там были многочисленные осколки стекла и разбитых частей автомобиля и тормозной путь от авто «<данные изъяты>». От водителя автомобиля «<данные изъяты>» Закирова исходил резкий запах алкоголя, на заданные вопросы он отвечал неадекватно. На вопрос об употреблении спиртного, Закиров ответил, что пил вино. (л.д. 147).
Свидетель Ф.В.В. показал, что утром дд.мм.гггг. проезжая по автодороге <***>, увидел автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» со следами дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части, автомобиль «<данные изъяты>» за обочиной в кювете. О случившемся происшествии он по телефону сообщил в дежурную часть Можгинского ОВД.
Свидетель А.В.А. показал, что в апреле 2010 года в палату больницы, где он находился доставили Закирова. Через некоторое время к Закирову приходил для проведения обследования врач-нарколог, результаты обследования ему не известны.
Свидетель Б.А.Ю. показал, что в палату больницы где он находился, был доставлен Закиров. В палату также приходил сотрудник милиции и он расписывался в оформленном им документе в качестве понятого. Что было записано в данном документе, не помнит.
Свидетель Ф.А.И. показал, что в палате в больнице проводилось освидетельствование Закирова врачом наркологом и тот дул в прибор. Проводил ли врач с ним еще какие- либо действия, не видел.
Свидетель Г.Р.Ш. показал, что работает врачом - наркологом. В апреле 2010 года в больнице он проводил медицинское освидетельствование Закирова Ф.К., по результатам которого у него было определено алкогольное опьянение. По результатам был составлен акт. Согласно акта, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано наличие этилового спирта в количестве 0,78 мг/л и 0,81 мг/л. Также у Закирова имелся запах алкоголя. Исходя из состояния Закирова и данных медицинской карты, оснований для биологического исследования не имелось.
Свидетели Г.З.В. и А.А.И., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании показали, что проживают по соседству с Закировым. Охарактеризовали его положительно. (л.д.144, 145)
Судом также исследованы документальные материалы дела, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого на <данные изъяты>-м км. автодороги <***> зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» находится в правом кювете по ходу движения со стороны <***> в направлении <***> перпендикулярно проезжей части дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» - на проезжей части дороги. Осыпь осколков стекла, разбитых частей автомобиля располагается на левой полосе движения по ходу движения со стороны <***> в направлении <***>. (л.д. 23-26);
- протокол осмотра транспортных средств, согласно которого на автомобиле «<данные изъяты>» и автомобиле «<данные изъяты>» установлены повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32);
- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которому причиной смерти гр-на Ч.Л.Г. явилась закрытая травма грудной клетки с переломом 2,3,4,5,6 ребер слева по срединно-ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, околосердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием, в левую плевральную полость 2500 мл, закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, закрытый перелом левого бедра в нижней трети, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, двухстороннего перелом нижней челюсти, ушибленных ран мягких тканей лица. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 32);
- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг. причиной смерти гр-на М.В.А. явились: открытый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на височную кость и на основание черепа с тяжелым ушибом головного мозга - очаги кровоизлияния лобно-височной доле слева, кровоизлияние в желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной доле слева в затылочной доле слева и в области левой доли мозжечка, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области и в лобной области слева в проекции ушибленных ран, кровоподтек в области левого глаза, ссадины в скуловой области слева; закрытых перелом с 3 по 6 ребро по передней подмышечной линии слева, ссадины в области нижних конечностей; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., в котором схематично установлено расположение автомобилей в момент столкновения по отношению к краю проезжей части и расположению самого места столкновения. В соответствии с данным заключением и схемы №***, местом столкновения автомобилей является полоса движения встречная для автомобиля <данные изъяты> (л.д. 100-102);
- заключение автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг., согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на стороне проезжей части дороги, предназначенной для направления движения от <***> к <***>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении от <***> к <***> (л.д. 206-209);
- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> торможения до момента столкновения не применял, в связи с чем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности торможением избежать столкновения, не имеет смысла с технической точки зрения. В процессе торможения до столкновения автомобиль <данные изъяты> не вышел из нормативного коридора движения шириной 3 метра (л.д. 221-222);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг., согласно которому у Закирова Ф.К. было установлено состояние опьянения, и установлена количество этилового спирта в выдыхаемом в воздухе, превышающее разрешенную (л.д. 35);
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что именно из-за нарушения водителем Закировым Ф.К. п.п. 1.4, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти Ч.Л.Г. и М.В.А. Данный вывод суда полностью согласуется с исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место столкновения; протоколом осмотра транспортных средств; заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлено место столкновения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших о характере и механизме полученных телесных повреждений и установлена причина их смерти; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Закирова Ф.К. установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля М.С.В., являвшегося непосредственным участником происшествия.
Каких-либо противоправных действий со стороны водителя М.С.В., которые бы находились в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажирам его автомобиля, в судебном заседании не установлены.
Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что результаты медицинского освидетельствования Закирова Ф.К. на состояние опьянения не подтверждают факт нахождения Закирова Ф.К. в состоянии опьянения и превышения у него этилового спирта выше установленной нормы. Согласно акта освидетельствования содержания алкоголя в выдыхаемом Закировым воздухе составило 0,78 мг/л и 0,81 мг/л (л.д.35). В соответствии с Примечаниями к ст.27.12 КоАП РФ (действовавшими на момент совершения преступления) «Под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека, в следствии употребления вызывающих опьянение веществ». Таким образом установленное у Закирова значение алкоголя 0,78 мг/л и 0,81 мг/л превышало разрешенное.
При этом, каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствование, которые могли бы являться основаниям для признания полученных результатов недействительными не допущено. Освидетельствование проведено в порядке, установленном Правительством РФ, с использованием разрешенного к применению прибора.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Закирова Ф.К. по ч.6 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Закирову Ф.К., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе и возмещение затрат на организацию похорон.
Обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание Закирову Ф.К., суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Закирову Ф.К. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе, что преступление Закировым Ф.К. совершено по неосторожности, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется в быту, на иждивении имеется трое детей, двое из которых являются малолетними, а так же то, что подсудимым приняты меры к возмещению потерпевшим вреда, в том числе и затрат связанных с организацией похорон.
Вместе с тем, учитывая количество потерпевших, обстоятельства совершенного преступления, в том числе и факт нахождения Закирова Ф.К. в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что в результате совершенного Закировым Ф.К. преступления наступила смерть двух лиц, суд оснований для применения правил ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд так же считает необходимым применить к Закирову Ф.К.., дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу потерпевшей М.Е.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Закирова Ф.К. в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., потерпевшим Ч.О.Л. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты связанные с проездом к месту проведения предварительного следствия и суда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме.
Подсудимый Закиров Ф.К. исковые требования о возмещении морального вреда и затрат на услуги представителя признал, но считает, что размере должен быть определен в меньшей сумме, чем заявлена потерпевшими, на усмотрение суда. Затраты на проезд подлежат возмещению в размере 2 500 руб., так как ранее он уже возмещал потерпевшему расходы.
В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования М.Е.Д. и Ч.О.Л. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципов разумности и справедливости. В том числе суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении трех детей. Так же суд учитывает характер перенесенных потерпевшими нравственных страданий, характер родственных отношений и сложившиеся у них взаимоотношения с погибшими.
Исковые требования Ч.О.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проезд подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Закирова Ф.К.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №*** подлежит возврату М.Е.Д.; автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №*** - возврату Закирову Ф.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Закирова Ф.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного Закирова Ф.К. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении для самостоятельного следования к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Закирову Ф.К. оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Закирова Ф.К. в пользу М.Е.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с Закирова Ф.К. в пользу Ч.О.Л. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, затраты на услуги представителя 20 000 рублей, затраты связанные с явкой к месту процессуальных действий в размере 5 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №*** выдать М.Е.Д.; автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №*** - выдать Закирову Ф.К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья: Д.В. Долгополов