Дело № 1-283/10
П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 12.01.2011)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Можга Удмуртской Республики 29 декабря 2010 года
Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Долгополова Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Абашевой Д.Ш.,
подсудимой Алексеевой Г.А.,
защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
а так же с участием потерпевшего З.Н.Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Аексеевой Г.А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой:
- <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Г.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
дд.мм.гггг. около 14 часов Алексеева Г.А. находилась во дворе <***> УР у входа в <***>, принадлежащей З.Н.Б.. Заведомо зная, что З.Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит в своей квартире, у Алексеевой Г.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно денег, находящихся в одежде при З.Н.Б.
Реализуя свой преступный умысел, Алексеева Г.А. дд.мм.гггг. около 14 часов, путем свободного доступа, через не запертые на запорные устройства двери, незаконно проникла в жилище З.Н.Б., расположенного по адресу: <***>. Находясь в квартире, Алексеева Г.А., подошла к спящему на диване в зальной комнате, З.Н.Б. и из левого кармана брюк, находящихся при З.Н.Б., тайно похитила деньги в сумме 300 рублей.
Впоследствии, Алексеева Г.А. с похищенными деньгами, принадлежащими З.Н.Б., с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Алексеева Г.А. причинила З.Н.Б. материальный ущерб на сумму 300 рублей.
Подсудимая Алексеева Г.А. вину в совершенном преступлении признала частично, в судебном заседании показала, что действительно дд.мм.гггг. она распивала спиртные напитки с З.Н.Б.. Находившаяся рядом Ш.Г.А. предложила ей совершить кражу денег из кармана брюк З.Н.Б., но она отказалась. Однако, когда З.Н.Б. уснул она по просьбе Ш.Г.А. зашла к нему в квартиру и перевернула его на другой бок, после чего открыла для нее входную дверь. В это время Ш.Г.А. зашла в квартиру З.Н.Б. и похитила из кармана его брюк деньги. Ей Ш.Г.А. отдала 100 рублей. Сама хищение денег не совершала.
Виновность Алексеевой Г.А. в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, в том числе:
Потерпевший З.Н.Б. показал, что дд.мм.гггг. он совместно с Алексеевой по месту своего жительства употребил спиртное. После распития спиртного Алексеева из квартиры ушла, а он лег спать. Когда проснулся, обнаружил, что из кармана брюк пропали деньги в сумме 300 рублей. Сразу подумал, что кражу совершила Алексеева, так ранее она уже совершала у него хищения. После распития спиртного и ухода Алексеевой из квартиры, снова ей в квартиру заходить не разрешал. Ранее он также не разрешал ей без разрешения и без него заходить к нему в квартиру.
Свидетель Ш.Г.А. в судебном заседании показала, чтолетом 2010 года в ее присутствии Алексеева заходила в дом к З.Н.Б. по его приглашению. В последующем, когда З.Н.Б. уснул, а Алексеева от него вышла, Алексеева предложила ей зайти в квартиру и взять у З.Н.Б. деньги, но она отказалась. Тогда Алексеева вновь сама зашла в квартиру к З.Н.Б., и из кармана его брюк достала деньги в сумме где-то 200 рублей. В последующем Алексеева приходила к ней в школу на занятия и угрожая, заставляла взять вину в совершенной краже на себя. В связи с чем, в милиции при первоначальном допросе она себя оговорила из-за боязни перед Алексеевой.
Свидетель Ш.О.В. показала, что о совершенной краже у З.Н.Б. узнала от сотрудников милиции. Кроме того, после этого ей звонила классный руководитель и просила забрать дочь Ш.Г.А. из школы, так как приходила в школу Алексеева и угрожая дочери, просила взять вину в совершенной краже на себя.
Свидетель П.О.А. показала, что Ш.Г.А. знает как соседку. Со слов Ш.Г.А. знает о краже денег у соседа Алексеевой, и что в совершении кражи Алексеева обвиняла Ш.Г.А..
Свидетель П.Н.А. показала, что в ноябре 2010 года в школу пришла Алексеева и в ее присутствии стала ругать Ш.Г.А., замахиваться на нее рукой по поводу того, что она в милиции сообщила о совершенной Алексеевой краже. При этом потребовала от Ш.Г.А., что бы она взяла на себя кражу денег, что ей ни чего не будет, так как она еще несовершеннолетняя.
Свидетель Ш.Р.Х. показала, что является классным руководителем у Ш.Г.А.. В ноябре 2010 года у входа в школу она встретила Алексееву, которая находилась в возбужденном состоянии. Зайдя в школу она узнала, что Алексеева очень сильно кричала на Ш.Г.А.. Ш.Г.А. ей рассказала, что Алексеева заставляла взять на себя вину за кражу денег, была напугана. Так же пояснила, что деньги она не брала. Она позвонила ее матери и попросила забрать из школы.
Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.И.В. и Ш.С.А., которые охарактеризовали Алексееву Г.А. по месту жительства посредственно. (л.д.71,72)
Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого была осмотрена <***> УР, где было совершено преступление. (л.д. 16-17)
- протокол очной ставки, в ходе проведения которой были устранены противоречия в показаниях Ш.Г.А. и Алексеевой Г.А., Ш.Г.А. показала, что она не предлагала Алексеевой совершить кражу денег у З.Н.Б..(л.д. 35-36).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Алексеевой Г.А. в тайном хищении денег у потерпевшего З.Н.Б., совершенном из одежды находящейся при потерпевшем и с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшего не было, хищения денег она не совершала, а хищении было совершено Ш.Г.А., суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего З.Н.Б., свидетелей Ш.Г.А., Ш.О.В., Ш.Р.Х., П.Н.А., П.О.А., которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимой у них отсутствуют.
Так же суд считает несостоятельным довод защиты об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище. Как показал в судебном заседании потерпевший, Алексеева после распития спиртного из квартиры вышла и больше он ей разрешения войти в жилище не давал. Ранее так же без его разрешения в квартиру он ей не разрешал заходить.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Алексеевой Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Алексеевой Г.А., суд в соответствии со ст.61, ст.63 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Алексеевой Г.А. наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Алексеева Г.А. совершила преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг., суд оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не находит.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.70 УК РФ.
Вещественных доказательств - нет.
Гражданских исков - нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексееву Г.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, примененное к Аексеевой Г.А. по приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> суда УР от дд.мм.гггг., определив окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Алексеевой Г.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Алексеевой Г.А. исчислять с дд.мм.гггг..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: Д.В.Долгополов