П Р И Г О В О Р (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 14.04.2011) Дело № 1-8 Именем Российской Федерации г. Можга УР 17 февраля 2011 года Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кириллова Г.И., при секретарях Шерстобитовой А.В., Лудиной О.Н., с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В., подсудимого Платонова А.Л., защитника Алексеева В.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***, а также с участием потерпевшей Ч.Т.П. , представителя потерпевшей Гобозева С.Б. представившего доверенность от дд.мм.гггг., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Платонова А.Л. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Платонов А.Л., являясь участником дорожного движения, совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. около 16 часов водитель Платонов А.Л., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №***, следовал по автодороге <***> в направлении <***>. В ходе движения по 89-му км автодороги <***> со скоростью около 90 км/час, Платонов А.Л. обнаружил перед своим автомобилем пешехода Ф.И.Н. , пересекавшую проезжую часть указанной автодороги справа - налево по ходу движения его автомобиля, тем самым создававшую опасность для его дальнейшего движения. В нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения, Платонов А.Л., совершил технически необоснованный маневр выезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств противоположного направления, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения. В результате допущенных нарушений Платонов А.Л., следуя по полосе, предназначенной для движения транспортных средств противоположного направления, передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ф.И.Н. В результате наезда пешеходу Ф.И.Н. были причинены телесные повреждения, характера сочетания тупой травмы головы, живота и таза, приведшей к травматическому шоку, от которых последняя через непродолжительное время скончалась в Можгинской ЦРБ. Кроме того, Ф.И.Н. причинены телесные повреждения характера кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, под мягкую мозговую оболочку в теменной доле слева, ушибленной раны в области левой брови и наружного угла левого глаза с ссадинами в области лица; разрыва селезенки и брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением (в брюшной полости 600 мл. темно-красной жидкой крови); перелома крыла подвздошной кости слева и дна вертлужной впадины с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, обеих ветвей лонных и седалищных костей со смещением с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся травматическим шоком, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. У живых лиц обнаруженные повреждения на трупе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной происшествия явилось нарушение водителем Платоновым А.Л. требований: - пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». - Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, в соответствии с которым «Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов А.Л. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что умышленно не совершал ДТП, чтобы избежать наезда предпринял все, что мог. Суду он показал, что дд.мм.гггг. около 15 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» поехал в <***> по своим делам. Спиртное до этого не употреблял. Чувствовал себя хорошо. Ехал по автодороге <***> в направлении <***> со скоростью около 90 км. в час. Когда стал подъезжать к кафе «<данные изъяты>», где по сторонам продают мочалки, на обочине справа он заметил стоящий автомобиль <данные изъяты> передом в направлении <***>. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль Фургон. В этот момент он заметил, как из передней части автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть дороги быстрым шагом вышла женщина, пошла в сторону кафе чуть наискосок дороги, назад не оглядывалась. Увидев ее, он притормозил, но затем отпустил тормоз и принял влево, чтобы объехать женщину слева, так как женщина, увидев его, остановилась на его проезжей части. Он рассчитывал, что объедет женщину слева. Женщина, находясь примерно на середине его проезжей части дороги, неожиданно для него выпрыгнула под машину. Он наехал на женщину правой передней частью своего автомобиля на своей полосе движения, сплошную разделяющую линию пересекли только левые колеса его автомобиля. От удара женщину забросило на его автомобиль, она головой ударилась о правую часть лобового стекла, а затем отбросило ее на его проезжую часть дороги. На правой обочине ему мешал автомобиль и люди, торгующие мочалками, поэтому он справа объехать женщину не мог. После наезда он остановился, но чтобы не мешать движению транспорта он сразу съехал на обочину по ходу своего движения и встал перед фурой. Несмотря на непризнание вины, вина Платонова А.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Потерпевшая Ч.Т.П. пояснила суду, что она проживала с дочерью Ф.И.Н., внуком и внучкой. Дочь разведена с мужем. дд.мм.гггг. утром ее дочь Ф.И.Н. попросила ее отпустить, чтобы отдохнуть, куда ушла ничего не сказала. 23 числа днем дочь звонила ей на работу, откуда звонила, она не сказала. О том, что дочь была в колонии на свидании, она не знала. В тот день дочь не пришла домой. 24 июля ночью ей позвонила Н.С.Н. - подруга Ф.И.Н. и сообщила, что Ф.И.Н. умерла при ДТП, на нее наехала автомашина. В результате смерти дочери ей причинен очень большой моральный и материальный вред. Сейчас на ее иждивении осталось двое внуков. Свидетель Д.Р.М. суду пояснил, что раньше он на своем личном автомобиле <данные изъяты> занимался частным извозом. дд.мм.гггг. до обеда он вместе со своей женой на своем автомобиле приехал на ст. <***> в ИК - <***> где отбывает наказание его сын. Жена осталась там на свидание, а он собирался ехать домой. Около территории ИК-<***> он случайно встретил двух молодых женщин на вид около 30 лет. Когда они курили в ходе разговора женщины попросили довести их до <***>, они сказали, что сами из <***>. Он согласился. По дороге он даже не знакомился с ними, нигде не останавливались, спиртное в его машине не употребляли, женщины сидели на заднем пассажирском сиденье. Проезжая по автодороге <***> в направлении <***>, женщины попросили его остановиться около имеющегося по дороге кафе «<***>» в <***>. Он согласился и остановился на обочине по ходу своего движения, обочина там широкая, на ней стоят торговцы с мочалками. Остановился он чуть не доехав до стоящего напротив через дорогу кафе. Спереди него на расстоянии примерно 10 метров на этой же обочине стояла автомашина «Фура». Обе женщины вышли из машины, как ему показалось через правую дверь, одна пошла смотреть мочалки, а вторая, обойдя его автомобиль спереди, стала переходить дорогу в сторону кафе. Он тоже в этот момент вышел из салона и стоя спереди своего автомобиля, протирал лобовое стекло. Женщина, которая пошла в кафе, уже почти перешла половину дороги, в это время он заметил, что со стороны <***> на высокой скорости едет автомобиль «<данные изъяты>» кузов зеленого цвета со скоростью как ему показалось более 100 км в час. Женщина уже перешла имеющуюся на дороге сплошную линию, и в этот момент произошел удар. Автомобиль «<данные изъяты>» сбил эту женщину передней своей частью. От удара женщину отбросило примерно на 20 метров от места наезда, она упала на правую проезжую часть дороги. А автомобиль «<данные изъяты>» еще после удара проехал несколько метров и остановился на обочине за стоящей «Фурой». Перед самым наездом ему показалось, что переходящая дорогу женщина немного заметалась на дороге, но в каком это месте она приостанавливалась, он точно сказать не мог, потому что произошло все очень быстро. Ему также показалось, что перед самым наездом ему послышался скрип тормозов автомобиля «<данные изъяты>», но при осмотре места происшествия работниками милиции никакого тормозного пути у авто «<данные изъяты>» не было обнаружено. Пострадавшую с места ДТП госпитализировали. Позже он узнал имя ее подруги, ту звали Н.С.Н. , она ему сказала, подруга погибла. Свидетель Н.С.Н. пояснила суду, что дд.мм.гггг. она вместе со своей подругой Ф.И.Н. ездили на ст. <***> в ИК-<***>. Там в ИК-<***> у Ф.И.Н. отбывал наказание ее друг. В колонии они пробыли несколько часов. После свидания на территории ИК они встретили мужчину на автомобиле <данные изъяты>, он сказал, что едет в <***> и может их довести. Они согласились и поехали с ним. Сидели на заднем сиденье, она справа, Ф.И.Н. слева. На улице было очень жарко, поэтому когда стали подъезжать к <***>, они попросили водителя остановиться около кафе «<***>». Они хотели купить воды. Накануне они с Ф.И.Н. выпивали спиртное в большом количестве, но тем днем были уже трезвые, а, то бы Ф.И.Н. не пустили на свидание. Водитель остановился на правой обочине по ходу движения. На обочине стояли палки и палатки с мочалками, а слева через дорогу кафе и магазин. Первой из автомобиля вышла Ф.И.Н. , через свою левую дверь. Она пока доставала портмоне с деньгами из сумки и вышла из машины, находясь возле дверей машины, увидела Ф.И.Н. , переходящую через дорогу. Ф.И.Н. шла быстрым шагом чуть наискосок в сторону кафе. В тот момент, когда Ф.И.Н. уже перешла через сплошную линию, проходящую посередине проезжей части дороги, неожиданно со стороны <***> на быстрой скорости вылетела машина марки «<данные изъяты>» и сбила Ф.И.Н. . Она видела, как Ф.И.Н. ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, затем подлетела над автомобилем, упала на асфальт и покатилась в сторону правой проезжей части дороги. Звук торможения автомобиля она не слышала. После наезда автомашина, не останавливаясь, проехала далеко вперед и остановилась на правой обочине. После этого она сразу побежала к Ф.И.Н. и до приезда сотрудников ГАИ и врачей была с ней. Ф.И.Н. увезли в больницу, она поехала с ней. Около 19 часов она ушла с больницы и уехала домой. О смерти Ф.И.Н. она узнала, ночью, когда позвонила в Можгинскую больницу. Свидетель Б.Т.М. пояснил суду, что как-то летом 2010 года, точного числа не помнит, он находился около своей торговой палатки, стоящей рядом с автодорогой напротив кафе «<***>» <***>. В нескольких метрах от него в своей палатке торговал Г.Р.Р. . Примерно в 15-16 часов этого дня на правой обочине возле них остановился легковой автомобиль <данные изъяты> кузов синего цвета, ехавший в сторону <***>. Из машины вышли две женщины, из их разговора он понял, что женщины хотели купить лимонад или что-то попить. Одна из женщин от передней части остановившейся машины пошла быстрым шагом через дорогу наискосок в направлении магазина «продукты», вторая женщина осталась возле машины, водитель машины также вышел, но чем он занимался, он не заметил. Когда женщина пошла через дорогу, он наблюдать за ней не стал, но через несколько секунд увидел, как автомашина наехала на эту женщину, переходящую дорогу, услышал звук сильного удара и заметил, как от этой женщины полетели какие-то щепки. Позже выяснилось, что это были деньги из кошелька этой женщины. Удар был такой силы, что после удара женщина перелетела через машину и покатилась на правую проезжую часть дороги. Он понял, что автомашина, сбившая женщину, ехала очень быстро, с превышением скорости, так как это место уже территория населенного пункта и скорость не должна превышать 60 км/час. Перед наездом автомобиль не тормозил, звука тормозов он не слышал. После наезда автомобиль, не останавливаясь проехал дальше и встал на правой обочине перед фурой. При осмотре места происшествия выяснилось, что женщина во время наезда на нее была уже на противоположной полосе движения, так как там оказалась тапка этой женщины, и другие свидетели позже показали работникам ГАИ место наезда, на это место положили камень. Недалеко от него торговал мочалками Г.Р.Р. , он стоял рядом с дорогой и все видел, он также подтвердил, что женщина уже перешла сплошную линию. Затем к пострадавшей первой подбежала ее подруга и подошел Г.Р.Р. . Потом все стали звонить в службы спасения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» после наезда подошел ближе к месту ДТП сел на обочину и держался за голову. С ним он не разговаривал. Б.Т.М. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, когда он показывал что в момент ДТП на обочинах дороги, где оно произошло, с правой стороны в направлении <***> стоял грузовой автомобиль «фура», он стоял недалеко за палаткой Г.Р.Р. . На левой обочине около кафе стоял другой грузовой авто «фура» кузов белого цвета. Водители этих машин находилась на месте до приезда сотрудников милиции, куда первыми приехали сотрудники ДПС, позже следователь. Пострадавшую увезли врачи скорой помощи, которые на место ДТП приехали примерно через 10 минут. Потом следователь пригласил участвовать его и Г.Р.Р. в осмотре места происшествия в качестве понятых. При этом разъяснил им права как понятых. Никаких следов торможения авто «<данные изъяты>» на автодороге в данном участке при осмотре не обнаружили. Потом он видел технические повреждения авто «<данные изъяты>», там было разбито лобовое стекло с правой стороны и сильно замято правое крыло. Свидетель Г.Р.Р. суду показал, что как-то в конце июля 2010 года он торговал мочалками на автодороге у <***> напротив кафе «<***>». Рядом с его торговой палаткой на расстоянии 5-8 метров стоит торговая палатка Б.Т.М. . Ближе к вечеру этого дня в метрах 2-5 от их торговых палаток остановился легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов темно синий. Из машины вышли две женщины, он обратил на них внимание, думал, что это покупатели, стал наблюдать за ними, сам он стоял на обочине. Одна из этих девушек прошла к передней части остановившейся машины, оглянулась влево и вправо и начала переходить дорогу. Дорога в этот момент была свободная, машин не было. Вторая женщина осталась на месте возле машины и начала направляться в сторону мочалок Б.Т.М. . Девушка, которая переходила дорогу, шла спешным шагом, она успела пересечь сплошную линию, которая разделяет встречную полосу от попутной. В этот момент, когда она переходила дорогу, он услышал звук мотора, что несется какая-то машина. Обзор для водителей в этом месте хороший, но для него дорога в сторону Можги закрывалась торговой точкой Б.Т.М. , поэтому эту машину он сначала не заметил, но остановившаяся «семерка» обзор водителю «<данные изъяты>» не закрывала, так как она стояла на обочине, а дорога там прямая. Он не слышал, чтобы автомашина тормозила, даже обороты двигателя не гасились. «<данные изъяты>» шла со скоростью не менее 100 км в час. Он мельком заметил, что, сперва автомашина двигалась по своей полосе, потом, когда удар был, автомобиль находился уже на встречной полосе. Переходящая дорогу женщина успела перейти на полосу встречного движения где-то на метр от сплошной линии, в это время автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на нее. От удара женщину выкинуло, она перелетела через автомобиль и докатилась до его торговой точки, тело осталось лежать на границе разделительной полосы проезжей части и обочины. Автомобиль «<данные изъяты>» проехал дальше где-то на 50-100 метров, объехав фуру, съехал на обочину в метрах 15-20 от фуры. Он тут же подошел и посмотрел на женщину, живая она или нет. Шофер «<данные изъяты>» вышел из машины, начал осматривать свою машину. В этот момент он набрал по телефону 03 в скорую помощь, сообщил место ДТП, сказал, что женщина жива и требуется срочная медицинская помощь. Потом набрал 02, сообщил ГАИ место аварии, сказали, что патрульная машина находится в районе <***> и скоро будет. Потом женщина начала стонать, в это время подошел водитель Платонов к точке Б.Т.М. , встал, закурил, он говорил, что ему надо на работу в <***>, он был в шоке и все бормотал, что ему надо в <***>. До момента приезда скорой помощи от него никаких действий по оказанию первой помощи не было, вышли на помощь дальнобойщики, они создали живой щит, чтобы не было повторного наезда на тело женщины. Когда патрульная приехала, они устно дали пояснения, как произошла авария, показали место ДТП и водителя. Место наезда работникам ГАИ показал он, а также Новосибирский дальнобойщик фуры, стоявший перед кафе. Этот водитель сказал, что машина «<данные изъяты>» пронеслась практически у его двери. На месте наезда остался тапок женщины. Потом ГАИ сделали осмотр и по рации связались со скорой помощью, которая приехала минут через 20. Работники ГАИ, перекрыли полосу движения, где было ДТП, начали проводить замеры, осмотр места ДТП. Он им содействовал, помогал проводить измерительные работы. Врачи скорой помощи осмотрели тело женщины, погрузили ее на носилки, в машине провели первую медицинскую помощь, спрашивали, почему не помогли. Потом собрали с трассы все вещи женщины, сотовый телефон, деньги, все отдали экипажу скорой помощи. Скорая помощь уехала, они остались замерять. Потом подъехал наряд милиции, подъехал начальник уголовного розыска, дежурный следователь Н.Р.Р. . Они устно им пояснили обстоятельства ДТП и подписались, как понятые при осмотре транспорта ДТП и места ДТП при зарисовке схемы. Свидетель К.А.Н. , показания которого были оглашены судом с согласия сторон, показывал, что он работает инспектором полка ГИБДД. дд.мм.гггг. он находился на дежурстве на служебном автомобиле ВАЗ. После обеда этого дня от оперативного дежурного Можгинского ОВД им поступило сообщение, что на 89 км. дороги <***> произошло ДТП- наезд на пешехода. Они с напарником выехали на место происшествия, которое находилось напротив кафе «<***>» в <***>. На месте ДТП они обнаружили, что на правой проезжей части дороги в направлении <***> лежала пострадавшая женщина, около нее на асфальте было уже пятно крови. Женщина была еще в сознании, но не двигалась. Рядом с ней сидела ее подруга, и стояли еще какие-то люди. Дальше в направлении <***> на правой обочине стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» кузов зеленого цвета, тот самый, что наехал на женщину. Они частично перекрыли движение на месте ДТП и стали искать очевидцев. Один парень на вид около 25-30 лет сказал, что все видел. И показал ему на место, где был совершен наезд на женщину. Это место находилось примерно в одном метре слева от сплошной разделительной полосы в направлении <***>, то есть на встречной полосе движения для авто «<данные изъяты>», который двигался до наезда в направлении <***>. Чтобы не потерять место наезда он прочертил там крест и положил туда белый камень. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» оказался Платонов, документы у него были в порядке, на вид он был трезвый. На вопрос, как произошло ДТП, водитель объяснял, что пытался объехать переходящую дорогу женщину, но та, якобы, стала метаться по дороге и он совершил наезд. Он говорил, что перед наездом пытался затормозить свой авто, и показывал имеющиеся на асфальте следы торможения. Потом к месту ДТП приехал следователь Н.Р.Р. и стал проводить осмотр. К приезду следователя пострадавшую уже увезли, там, где она лежала, только осталось большое пятно крови. Там действительно были следы торможения, но от большегрузного транспорта с двойным колесом. А следов торможения от авто «<данные изъяты>» не было. У автомобиля «<данные изъяты>» была деформирована передняя правая часть и сильно треснуто лобовое стекло с правой стороны. На стекле даже остались волосы сбитой женщины. Позже он узнал, что пострадавшая умерла в больнице. Считает, что тут вина водителя, который неверно рассчитал темп переходящего дорогу пешехода и явно превысил скорость движения своего авто. На том участке нет знаков ограничивающих скорость движения. Свидетель Н.Р.Р. пояснил суду, чтоон, работая следователем Можгинского ОВД, как-то летом 2010 года находился на дежурстве. Получив от дежурного по Можгинскому ОВД сообщение о том, что на трассе <***> совершен наезд на человека, он выехал на данное место. Приехав на место, он обнаружил, что там стоит экипаж ГАИ, дорога перекрыта, стоит на обочине вдалеке автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета. Со слов гаишников он узнал, что произошел наезд на пешехода, который был госпитализирован в Можгинскую ЦРБ. Он, выяснив обстоятельства со слов очевидцев происшествия, составил протокол осмотра места происшествия и закрепил место, где произошел наезд, на данном месте положили белый камень. Это место конкретно указывал З.Н.Р. - водитель фуры. Это было у кафе «<***>», напротив продуктового магазина. Это место он зафиксировал при понятых, при водителе автомобиля «<данные изъяты>». С водителя-дальнобойщика, который указал место, собственноручные объяснения брали сотрудники ГАИ. При осмотре места происшествия следов торможения автомобиля «<данные изъяты>» обнаружено не было, были только следы грузового автомобиля. При осмотре места происшествия тела сбитой женщины также уже не было, со слов очевидцев он на схеме нарисовал, где лежало ее тело после ДТП. Возможно, он нарисовал ее тело на схеме ошибочно, так как сам эту женщину не видел. На полосе в сторону <***> были зафиксированы пятна крови. После осмотра был составлен протокол и схема, которые подписали все участники, в том числе и водитель «<данные изъяты>». После осмотра автомобиль «<данные изъяты>» привезли на автостоянку ГАИ, двери опечатали. Из оглашенных показаний свидетелей М.М.И. и Д.А.Г. установлено, что проживают они по соседству с Платоновым А.Л. и характеризуют его положительно. Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок проезжей части автодороги <***> на 89 км. С западной части на данном участке стоит здание кафе <***>Черемушки» расположенное по адресу <***>. На расстоянии 130 см. от кафе на Восток имеется проезжая часть сухой асфальт. На асфальте по краям проезжей части по направлению движения сплошные белые линии, шириной 10 см. К проезжей части с восточной стороны примыкает обочина покрытая гравием шириной 540 см. С западной стороны дороги обочина шириной 380 см. Ширина проезжей части 1480 см. Ширина полосы движения с восточной стороны 380 см, разделена одной сплошной линией с западной полосой. Западная полоса движения 740 см. По середине разделяющая прерывистая линия шириной 10 см. На расстоянии 500 см. от восточной части проезжей части, от сплошной линии на запад и 360 см. на юг от перпендикулярной линии от угла закусочной с южной стороны место столкновения автомобиля <данные изъяты> и пешехода. Место нахождение пешехода после столкновения на расстоянии от места столкновения 1840 см. на север и 520 см. на восток к сплошной линии на восточной части дороги и 1840 см. перпендикулярно месту столкновения на север обнаружено бурое пятно жидкости радиусом 15 см. Перпендикулярно южного угла закусочной на расстоянии 5520 см. на восточной части за сплошной линией находится автомобиль <данные изъяты> который расположен передней частью на север. Западнее левое колесо расположено на расстоянии 10 см. и переднее левое на расстоянии 70 см. от сплошной линии на восточной стороне проезжей части и переднее левое колесо на расстоянии 5250 см. на юг от знака примыкание второстепенной дороги, расположенного с восточной стороны проезжей части. Следов торможения не обнаружено. Место наезда установлено со слов очевидцев /л. д. 18-19/ - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты>. Передняя правая часть крыло автомобиля деформировано внутрь. Лобовое стекло с правой стороны треснуто в местах трещин имеются светлые волосы. / л.д. 29-30/ - заключением эксперта трупа №*** от дд.мм.гггг. согласно которого смерть Ф.И.Н. наступила от сочетания тупой травмы головы, живота и таза, приведшей к травматическому шоку, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области, под мягкую мозговую оболочку в теменной доле слева, ушибленной раны в области левой брови и наружного угла левого глаза с ссадинами в области лица; разрыва селезенки и брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением ( в брюшной полости 600 мл. темно- красной жидкой крови); перелома крыла подвздошной кости слева и дна вертлужной впадины с разрывом крестцово-подвздошного сочленения слева, обеих ветвей лонных и седалищных костей со смещением с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложнившиеся травматическим множественные ссадины верхних и нижних конечностей. У живых лиц обнаруженные повреждения на трупе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /л.д. 71-73/ - протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг., в ходе которого у свидетеля Б.Т.М. был установлен темп движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда, который составил 6,5 метра за 3,68 секунды, место выхода пешехода на проезжую часть находится на расстоянии 0 м. от правого края проезжей части в направлении движения в <***> и на расстоянии 280 с восточного левого угла здания кафе «<***>». /л.д. 145-146/ - заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которого в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент выхода пешехода на проезжую часть. При этом изменение водителем направления своего первоначального движения на техническую возможность предотвращения наезда на пешехода не влияет. Если в данной дорожной ситуации пешеход представлял опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, то водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 с учетом дорожной разметки 1.1. и п.1.4 Правил дорожного движения РФ. /л.д. 149-150/ Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Платонова А.Л. в предъявленном ему обвинении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. К убеждению о доказанности вины Платонова А.Л. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд приходит исходя из исследованных по делу доказательств - показаний свидетелей, результатов медицинской и автотехнической экспертиз и других документальных материалов дела. Основу доказывания по настоящему уголовному делу суд видит в разрешении вопросов о нарушении или не нарушении водителем Платоновым А.Л. Правил дорожного движения и наличии или отсутствии прямой причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями. При этом положительные ответы на указанные вопросы прямо свидетельствуют о виновности подсудимого. Оценивая показания свидетелей Д.Р.М. , Н.С.Н. , Б.Т.М. , Г.Р.Р. , суд исходит из того, что все указанные лица непосредственно наблюдали дорожно-транспортное происшествие, у каждого из них отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Каждый из них в судебном заседании пояснил, что на момент наезда пешеход Ф.И.Н. находилась на полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления по отношению к направлению движения автомобиля Платонова А.Л. Показания всех указанных свидетелей не противоречат, а, напротив, взаимно дополняют друг друга. Таким образом, при фактически имевшейся скорости движения автомобиля под управлением Платонова А.Л., совершённый им в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., состоит в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае движения указанного автомобиля по своей полосе движения в момент, когда он поравнялся с пешеходом Ф.И.Н. , находившейся на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, возможность наезда на Ф.И.Н. исключается. Анализ всех вышеприведенных доказательств не оставляет у суда сомнений в виновности подсудимого, а их совокупность суд находит неоспоримой и достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении Платонова А.Л. Доводы защиты и подсудимого о правомерности и обоснованности совершённого водителем Платоновым А.Л. маневра выезда на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления с целью объезда пешехода, не нашли своего подтверждения: указанный манёвр не может быть признан судом обоснованным, поскольку является прямым нарушением требований п. 1.4. Правил дорожного движения и требований, относящихся к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1.; объективно данный маневр не только не предотвратил наезд на пешехода, а, напротив - явился причиной наезда. Результаты проведённой по делу дополнительной автотехнической экспертизы (л.д. 149 -150) судом не используются в доказывании вины в связи с тем, что нарушение водителем Платоновым требований п. 10.1. Правил дорожного движения, касающихся обязанности водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наездом, поскольку установлено, что при фактически имевшейся скорости движения автомобиля под управлением Платонова А.Л. и при соблюдении требований п. 1.4. Правил дорожного движения и требований, относящихся к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. возможность наезда им на пешехода Ф.И.Н. в фактически имевшейся дорожной ситуации исключается. С учётом изложенного, суд исключает из обвинения указание на нарушение Платоновым А.Л. требований п.10.1. Правил дорожного движения. Пункт 1.5. Правил дорожного движения носит общий, не конкретизированный характер, представляет собой общий принцип поведения участников дорожного движения, содержание его конкретизируется частными правовыми нормами, содержащимися других пунктах Правил дорожного движения в связи с чем, нарушение положений данного пункта Правил дорожного движения не может быть включено в объём обвинения в качестве непосредственной причины, повлекшей последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ. С учётом изложенного, суд исключает из обвинения указание на нарушение Платоновым А.Л. требований п.1.5. Правил дорожного движения как на непосредственную причину происшествия. Позиция стороны защиты по настоящему делу была сведена к тому, что причиной ДТП стало нарушение пешеходом положений раздела 4 Правил дорожного движения. Указанные заявления защитника были предметом обсуждения суда и заслуживают внимания, но только в части решения вопроса о размере наказания подсудимого и размера компенсации морального вреда. Действительно, пешеход Ф.И.Н. пересекала проезжую часть автодороги <***> вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, создавая помеху для движения автомобиля под управлением Платонова А.Л. Однако, допущенное пешеходом нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, тогда как нарушение водителем Платоновым А.Л. требований п. 1.4. Правил дорожного движения и требований, относящихся к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., находится в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти Ф.И.Н. Для суда является очевидным, что Платонов А.Л. имел возможность избежать наезда, если бы в соответствии с требованиями п. 1.4. Правил дорожного движения и требованиями, относящихся к линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. продолжил движение по своей полосе движения; более того, если Платонов А.Л. согласно его показаниям субъективно предполагал, что пешеход Ф.И.Н. не успеет закончить переход его полосы движения до момента, когда с ней поравняется его автомобиль и тем самым создаёт помеху его движению, при своевременном принятии соответствующих мер с момента обнаружения им момента выхода пешехода Ф.И.Н. на проезжую часть, Платонов А.Л., согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью полной остановки своего автомобиля, не доезжая до места наезда. Мнение стороны защиты относительно того, что, если бы Платонов А.Л. продолжал движение в прямом направлении, то он совершил бы наезд на пешехода, является лишь гипотетическим, без учёта факта движения пешехода, при этом сторона защиты не принимает во внимание и требования п.10.1. Правил дорожного движения, обязывающие водителя снизить скорость движения плоть до полной остановки в случае обнаружения опасности для движения. Предположения Платонова А.Л. о возможных вариантах поведения пешехода Фёдоровой И.Н. не имеют юридического значения, поскольку он при любом варианте её поведения в имевшейся ситуации был должен руководствоваться Правилами дорожного движения, которыми на участке, где имело место указанное происшествие, запрещён выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления. При этом Правилами дорожного движения не запрещается маневрировать в пределах своей полосы движения при наличии к тому необходимости, более того, исходя из положений п. 9.4. Правил дорожного движения Платонов А.Л. должен был вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, а такая возможность существовала. Исходя из изложенного, суд признает, что именно по неосторожной вине Платонова А.Л., нарушившего правила дорожного движения, наступила смерть пешехода Ф.И.Н. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого. Платонов А.А. ранее не судим, по месту жительства он характеризуются положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также неосторожное поведение самой пострадавшей, суд считает необходимым назначить Платонову А.Л. наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным на основании ст. 264 ч. 3 УК РФ. Потерпевшей Ч.Т.П. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 17 240 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с погребением дочери, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшая Ч.Т.П. и ее представитель Гобозев С.Б. исковые требования полностью поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Истица пояснила, что в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по правилам ОСАГО она еще не обращалась, размер компенсации морального вреда мотивировала тем, что она желает, чтобы ее внуки жили нормально, ни в чем не нуждались, намерена положить эти деньги на книжку под проценты. Подсудимый Платонов А.Л. исковые требования потерпевшей не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине самой пострадавшей Ф.И.Н. На основании ст. 1079, 1099, 151 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ч.Т.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, неосторожного поведения самой пострадавшей, переходящей дорогу с нарушением правил дорожного движения, а также материального положения подсудимого, нигде не работающего и имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части на сумму 150 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей Ч.Т.П. в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить ей право при необходимости на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства ей предложено обратиться за возмещением этого ущерба в порядке правил Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (ОСАГО). Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** регион подлежит возврату по принадлежности Платонову А.Л. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Платонова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 45 ч. 2 УК РФ с лишением права управлять транспортным средством на три года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного Платонова А.Л. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В период испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Платонову А.Л. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Платонова А.Л. в пользу Ч.Т.П. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить ей право при необходимости на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** регион возвратить по принадлежности Платонову А.Л. без оплаты за стоянку на площадке ГИБДД. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Можгинский городской суд УР. В случае поступления кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии кассационного представления обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Г.И. Кириллов