Дело № 1-57/11

ПРИГОВОР (вступил в законную силу 22.04.2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 11 апреля 2011 года

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополова Д.В.

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Абашевой Д.Ш.,

подсудимого Прокопенкова Д.С.,

защитника Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием потерпевшего В.Д.С. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прокопенкова Д.С. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенков Д.С. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

В.Д.С. , на основании приказа МВД УР №*** от дд.мм.гггг. назначен на должность <***> при ОВД по г. Можге и Можгинскому району.

дд.мм.гггг. Прокопенков Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице <***> в сторону <***>. На перекрестке улиц <***> и <***> его противоправные действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, были выявлены и пресечены сотрудниками МОВО при ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» В.Д.С. и Ч.А.Ю.

Впоследствии Прокопенков Д.С. на служебном автомобиле сотрудников милиции был доставлен в наркологический диспансер <***>, расположенный по адресу: <***>, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Прокопенкова Д.С. была установлена средняя степень алкогольного опьянения.

дд.мм.гггг., в период времени с 22 часов до 23 часов, Прокопенков Д.С., не желая ехать дежурную часть ОВД для разбирательства, попытался выйти из автомашины, в связи с чему В.Д.С. , стал удерживать его за одежду.

В этот момент у находившегося около наркологического диспансера <***> Прокопенкова Д.С., осознававшего, что перед ним находится сотрудник милиции, с целью воспрепятствования осуществлению ими своих должностных обязанностей, направленных на доставление его в дежурную часть ОВД по г. Можге и Можгинскому району, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти В.Д.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг., в период времени с 22 часов до 23 часов, Прокопенков Д.С., находясь напротив дома по адресу: <***>, осознавая, что сотрудник милиции В.Д.С. находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению им своих должностных обязанностей, желая причинить представителю власти телесные повреждения и физическую боль, попытался нанести удар ногой в область живота В.Д.С. В.Д.С. от указанного удара уклонился. Желая довести свой преступный умысел до конца, Прокопенков Д.С. кулаком правой руки нанес один удар в область правого глаза В.Д.С. , причинив ему физическую боль и тесные повреждения характера ссадин лица, которые вреда здоровью не причинили и по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Таким образом, своими преступными действиями Прокопенков Д.С. грубо нарушил установленный в РФ порядок управления, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, подорвал честь и достоинство В.Д.С. , как представителя органов власти.

Подсудимый Прокопенков Д.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что вечером дд.мм.гггг. после задержания сотрудниками милиции и освидетельствования в наркологическом диспансере, он попытался уйти от сотрудников милиции, так как не хотел ехать в ОВД для дальнейшего разбирательства. Когда он отошел примерно на 5 метров от машины, ему кто брызнул из газового балончика. Он развернулся и стал размахивать руками. Возможно в это время он и мог задеть случайно сотрудника милиции. До этого каких-либо ударов сотруднику милиции не наносил. Ударить ногой, также не пытался.

Виновность Прокопенкова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Потерпевший В.Д.С. суду показал, что дд.мм.гггг. он совместно с Ч.А.Ю. заступил на дежурство, в составе патруля. Во время дежурства ими был задержан находившийся на улице в состоянии

опъянения Прокопенков, после чего они отвезли его для освидетельствования в наркологический диспансер. После освидетельствования они посадили Прокопенкова вновь в машину, что бы доставить в ОВД для составления административного протокола. В это время к автомашине подошли отец и брат задержанного и возник конфликт. В ходе конфликта Прокопенков вырвался из машины и попытался скрыться. Он догнал Прокопенкова и попытался его задержать, однако тот попытался ударить его ногой в область живота, но не попал. После чего Прокопенков кулаком нанес ему удар в область правого глаза. После чего к Прокопенкову был применен слезоточивый газ.

Свидетель Ч.А.Ю. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что дд.мм.гггг. в составе патруля, находился совместно с В.Д.С. на дежурстве. Во время дежурства ими был задержан находившийся на улице в состоянии опъянения Прокопенков, после чего они отвезли его для освидетельствования в наркологический диспансер. После освидетельствования они посадили Прокопенкова вновь в машину, что бы доставить в ОВД для составления административного протокола. В это время к автомашине подошли отец и брат задержанного и возник конфликт. В ходе конфликта Прокопенков вырвался из машины и попытался скрыться. В.Д.С. догнал Прокопенкова, однако тот попытался сначала пнуть ногой В.Д.С. , а затем нанес удар кулаком в область лица. (л.д.56-58)

Свидетель С.В.П. суду показал, что вечером дд.мм.гггг. ему на сотовый телефон позвонил сын Прокопенков Д.С. и попросил его подойти к наркологическому диспансеру. Подойдя вместе с другим сыном А.С.П. к диспансеру, он увидел, что сын сидит в служебной автомашине. Он попросил отпустить сына и попросил сотрудников милиции представится. Сотрудники милиции отказались это сделать и на этой почве, между ними возник конфликт. В ходе конфликта сын выбрался из автомашины и убежал в сторону своего дома. Наносил ли сын кому-либо удары когда уходил, не видел.

Свидетель А.С.П. суду дал показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля С.В.П.

Свидетель Г.Р.Ш. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что работает врачом наркологом. дд.мм.гггг. он в диспансере проводил освидетельствование Прокопенкова Д.С. и им была установлена средняя степень алкогольного опьянения. На момент освидетельствования у Прокопенкова Д.С. никаких телесных повреждений и крови не было (л.д. 77-78).

Свидетель Е.Ф.П. показала, что дд.мм.гггг. около утро от супруга узнала, что ее сына Прокопенкова Д.С. задержали сотрудники милиции (л.д. 79-80).

Свидетель Р.А.В. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности милиционера <***> ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району». дд.мм.гггг. в ходе дежурства, от экипажа в составе В.Д.С. и Ч.А.Ю. поступила просьба о помощи, так как им оказывали активное сопротивление. Прибыв по указанному ими адресу они увидели В.Д.С. и Ч.А.Ю. . На лице В.Д.С. в области правого глаза была гематома. В.Д.С. пояснил, что эту гематому ему причинил Прокопенков Д.С. в ходе сопротивления. (л.д. 81-82).

Свидетель О.А.И. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.А.В. (л.д. 83-84).

Свидетель Ц.С.М. показал, что занимает должность командира моторизованного взвода роты милиции МОВО при ГУ «ОВД по <***> и Можгинскому району». дд.мм.гггг. от экипажа в составе В.Д.С. и Ч.А.Ю. поступило сообщение о том, что они задержали гражданина Прокопенкова Д.С. Затем по рации было сообщено о причинении Прокопенковым телесных повреждений В.Д.С. , в ходе оказания сопротивления.

Свидетель С.С.Б. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности <***> ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району». Вечером дд.мм.гггг. по рации было получено сообщение от дежурного о необходимости выехать в район <***> где сотрудникам милиции оказали сопротивление (л.д. 87-88).

Свидетель М.Е.Б. , Д.Л.И. охарактеризовали Прокопенкова Д.С. с положительной стороны (л.д. 196, л.д. 197).

По делу также имеются исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами по адресам: <***> и <***>. (л.д. 21-25);

- Протокол очной ставки между подозреваемым Прокопенковым Д.С. и потерпевшим В.Д.С. от дд.мм.гггг., согласно которому потерпевший В.Д.С. подтвердил факт нанесения ему Прокопенковым удара кулаком (л.д. 167-169);

- Протокол проверки показаний на месте потерпевшего В.Д.С. от дд.мм.гггг., который пояснил, что, Прокопенков Д.С., нанес ему удар кулаком в область правого глаза и показал механизм нанесения удара с помощью манекена (л.д. 170-174);

- Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которому у В.Д.С. имелись телесные повреждения характера ссадин лица (л.д. 112);

- Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которому у Прокопенкова Д.С. имелось телесное повреждение характера ушибленной раны мягких тканей лица с исходом в рубец (л.д. 128);

- Протокол об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. около 22 часов, Прокопенков Д.С., находясь на перекрестке улиц <***> и <***> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, вел себя вызывающе, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 207).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Прокопенкова Д.С. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника милиции В.Д.С. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что каких-либо умышленных ударов он В.Д.С. не наносил, а сопротивление им было оказано в связи с противоправным поведением самого В.Д.С. , в том числе и руками он размахивал из-за применения слезоточивого газа, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данный довод опровергается показаниями как потерпевшего В.Д.С. , так и показаниями свидетелей.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, в ходе судебного заседания установлено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В.Д.С. у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.Ю. , а также заключением эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, изучив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Прокопенкова Д.С. по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Прокопенкову Д.С., суд в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что Прокопенков Д.С. ранее не судим, учитывая также тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Прокопенкову Д.С. наказание в виде штрафа.

Гражданских исков - нет.

Вещественных доказательств - нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Прокопенкову Д.С. оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья:     Д.В.Долгополов