Дело № 1-2/2011 ПРИГОВОР (обжалован, ВС УР оставлен без изменения, вступил в законную силу 14.06.2011) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Можга Удмуртской Республики 24 марта 2011 года Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Долгополова Д.В. с участием государственного обвинителя заместителя Можгинского межрайонного прокурора Стяжкина И.В., подсудимых Васильева Д.В., Стригина А.Н., защитника Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***, защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, при секретаре Яковлевой М.Л., а так же с участием потерпевших С.В.А. , М.Ю.Н. , В.Н.М. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Васильева Д.В. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, Стригина А.Н. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Васильев Д.В. и Стригин А.Н. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. около 04 часов 30 минут Васильев Д.В., находясь у <***> УР, с целью хищения чужого имущества, выхватил из руки С.В.А. телефон сотовой связи марки «Samsung c 160» стоимостью 300 рублей, после чего, с целью удержания похищенного телефона сотовой связи стал наносить С.В.А. удары руками в область головы, подавляя тем самым волю С.В.А. к сопротивлению и причиняя ему физическую боль. С места происшествия Васильев Д.В. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев Д.В. причинил С.В.А. материальный ущерб на сумму 300 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые по степени тяжести вреда здоровью квалификации не подлежат. Кроме того, в один из дней середины февраля 2010 года в дневное время Стригин А.Н. и Васильев Д.В., после совместного распития спиртного в <***>, действуя по предварительной договоренности и согласно распределенным ролям, с целью вымогательства бутылки портвейна с угрозой применения насилия и применения такого насилия, разбудили находящегося в квартире М.Ю.Н. и потребовали у него передачи одной бутылки спиртного напитка «Портвейн», стоимостью 55 рублей. В случае отказа от выполнения предъявленных требований, Стригин А.Н. высказал угрозу нанесения М.Ю.Н. телесных повреждений. М.Ю.Н. выполнить требования Стригина А.Н. и Васильева Д.В. отказался, после чего направился в помещение туалета в квартире по указанному адресу. Стригин А.Н. с Васильевым Д.В. последовали за ним, где Васильев Д.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, находясь в туалете квартиры по указанному адресу, из корыстных побуждений, действуя согласованно со Стригиным А.Н., в подкрепление высказанных угроз и требований о передаче портвейна, нанес удар ногой в область лица потерпевшего, причинив последнему физическую боль, продолжая при этом требовать у М.Ю.Н. спиртное. Стригин А.Н., действуя согласованно с Васильевым Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, высказал угрозу в адрес М.Ю.Н. причинения ему телесных повреждений путем использования нагретого утюга. При этом Васильев Д.В., продолжая действовать согласованно со Стригиным А.Н., вновь ударил М.Ю.Н. кулаком в область груди, причинив ему физическую боль, при этом потребовал передачи бутылки спиртного напитка «Портвейн», на что М.Ю.Н. отказался. Продолжая совместные преступные действия, направленные на вымогательство имущества у М.Ю.Н. , Стригин А.Н. прошел в одну из комнат квартиры М.Ю.Н. , где обнаружил электрический утюг, который нагрел, путем включения в электрическую сеть, после чего подошел с ним к туалету, где находились М.Ю.Н. и Васильев. Демонстративно держа в руке горячий утюг, Стригин вновь потребовал от М.Ю.Н. передачи бутылки «Портвейна», угрожая причинить телесные повреждения потерпевшему с помощью нагретого электрического утюга. На отказ М.Ю.Н. передать принадлежащее ему имущество, Стригин А.Н. подкрепляя угрозу применения насилия, действуя согласованно с Васильевым Д.В., приложил нагретый утюг к лобной части лица М.Ю.Н. , причинив последнему телесные повреждения. После чего продолжил требовать от него передачи одной бутылки спиртного напитка «Портвейн». М.Ю.Н. попытался оттолкнуть от себя Стригина А.Н., однако тот продолжил преступные действия и приложил нагретый утюг к левой кисти потерпевшего. После указанных действий, М.Ю.Н. выбежал из своей квартиры и скрылся от Стригина и Васильева. Своими совместными преступными действиями Стригин А.Н. и Васильев Д.В. причинили М.Ю.Н. моральный вред и телесные повреждения в виде ожоговой раны лица и левой кисти 2-3 А степени, общей площадью 2%, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, дд.мм.гггг. около 04 часов у Васильева Д.В., находившегося на веранде своего дома, расположенного по адресу: УР <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алюминиевой фляги объемом 40 литров и бака из нержавеющей стали объемом 300 литров, расположенных в кладовке под верандой дома, принадлежащих его матери В.Н.М. Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 04 часов Васильев Д.В. сообщил пришедшему к нему в гости, ранее знакомому М.Ю.Н. о наличии алюминиевой фляги объемом 40 литров и бака из нержавеющей стали объемом 300 литров в кладовке под верандой его дома и попросил М.Ю.Н. помочь вынести на улицу данные емкости. При этом Васильев Д.В. сказал М.Ю.Н. , что данные емкости принадлежат ему и они больше не нужны в хозяйстве, заведомо зная, что данные емкости ему не принадлежат, вводя тем самым в заблуждение М.Ю.Н. относительно фактической принадлежности алюминиевой фляги и бака из нержавеющей стали. М.Ю.Н. , будучи введенный в заблуждение относительно фактической принадлежности алюминиевой фляги и бака из нержавеющей стали, согласился помочь Васильеву вынести на улицу данные емкости. Васильев Д.В., воспользовавшись заблуждением М.Ю.Н. при помощи последнего, похитил алюминиевую флягу объемом 40 стоимостью 600 рублей и бак из нержавеющей стали объемом 300 литров, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие В.Н.М. С места преступления Васильев Д.В. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев Д.В. причинил В.Н.М. материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей. Подсудимый Васильев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что действительно в марте 2010 года он с Н.Р.В. встретил С.В.А. и между ними возник конфликт, переросший в драку. В ходе драки сотовый телефон у С.В.А. он не похищал, возможно его забрал Н.Р.В. . Кроме того, в феврале 2010 года он со Стригиным находился в гостях у М.Ю.Н. , где употребляли спиртное. Какого либо насилия к М.Ю.Н. не применяли, спиртного у него не требовали. Кроме того, летом 2010 года он из кладовки своего дома, вынес флягу и бак, принадлежащие его матери В.Н.М. , которые спрятал недалеко от дома в траве. На следующий день они исчезли. Распорядиться ими не успел. Баки покупали родители. Сам он участия в их покупке не принимал. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Васильева Д.В., данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев Д.В. показал, что дд.мм.гггг. находясь около <***> УР, около 04 часов 30 минут у незнакомого мужчины выхватил из руки телефон сотовой связи марки «Самсунг» и передал его Н.Р.В. , который находился рядом. После чего мужчина подошел к нему и попросил свой телефон обратно. Он же в свою очередь нанес ему несколько ударов в область лица, от одного из ударов мужчина упал на землю, так же он обнаружил и забрал с собой лежавший на земле пакет принадлежащий мужчине. Кроме того, он совместно со Стригиным А.Н. в один из дней середины февраля 2010 года находясь в квартире по адресу: УР, <***>, нанося побои ранее знакомому М.Ю.Н. требовали у него чтобы он отдал им принадлежащий ему портвейн. На отказ М.Ю.Н. , Стригин нагрел обнаруженный им в комнате утюг, принадлежащий М.Ю.Н. и продолжая требовать чтобы М.Ю.Н. отдал портвейн прижег ему лоб нагретым утюгом, затем М.Ю.Н. вырвался и выбежал из своей квартиры. Посмотрев по комнатам и не обнаружиав портвейн, они так же покинули его квартиру. (т.1 л.д.88-89, 167-168, 176-177, 183-184, т.2 л.д.74-75). Показания данные в ходе предварительного следствия Васильев Д.В. не подтвердил, пояснив, что показания были записаны со слов следователя. Суд признает показания Васильева Д.В. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросах не допущено.При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные Васильевым Д.В. в ходе предварительного следствия. Подсудимый Стригин А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что дд.мм.гггг. он приходил в гости к М.Ю.Н. со своей бутылкой портвейна. С Васильевым они не требовали у М.Ю.Н. портвейн и он не прижигал его электрическим утюгом. В другие дни февраля к М.Ю.Н. он больше не приходил. По факту хищения имущества у потерпевшего С.В.А. , вина подсудимого Васильева Д.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший С.В.А. показал, что утром дд.мм.гггг. около <***> УР у него произошла драка с Васильевым и Н.Р.В. . В ходе драки он достал телефон «Самсунг» и хотел вызвать помощь. Однако Васильев выхватил телефон. На его просьбы вернуть телефон, Васильев ответил отказом и нанес ему несколько ударов. Также у него забрали пакет с банками и бензином не представляющими материальной ценности. Телефон оценивает в 300 рублей. Свидетель С.О.В. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что состоит на должности милиционера <***>. дд.мм.гггг. около 05 часов по сообщению дежурного он со С.Д.Н. прибыли к дому №*** по <***> УР, где на крыльце подъезда №*** указанного дома обнаружили С.В.А. , на лице которого имелись следы побоев и кровь. Мужчина рассказал, что его избили и отобрали у него сотовый телефон и забежали в <***>. По прибытию в <***> указанного дома, у одного из мужчин в кармане одежды был обнаружен телефон сотовой связи марки «Самсунг». (т.1 л.д.50) Свидетель С.Д.Н. дал показания, аналогичные показаниям С.О.В. Свидетель С.И.В. суду показала, что утром в один из дней марта 2010 года увидела в окно, как двое парней наносят на улице удары ее сыну С.В.А. . Со слов сына знает, что один из парней во время драки забрал у него сотовый телефон. Свидетель С.Л.А. , суду показала, что является сестрой С.В.А. и дала показания, аналогичные показаниям С.И.В. Свидетель С.А.М. суду показал, что является сожителем С.Л.А. и дал показания аналогичные показаниям С.Л.А. Свидетель П.И.В. суду показала, что сдает Н.Р.В. в аренду квартиру №***, расположенную в <***> УР. Утром дд.мм.гггг. ей позвонила С.И.В. и сообщила, что ее сына избили парни, которые спрятались в ее квартире, попросила приехать и открыть квартиру. Когда она приехала, ее уже ждали сотрудники милиции, и она совместно с ними зашла в свою квартиру, где обнаружили Н.Р.В. и еще двоих парней. В кармане дубленки Н.Р.В. был обнаружен сотовый телефон, который принадлежит сыну С.И.В. Свидетель Н.Р.В. показал, что дд.мм.гггг. с Васильевым встретили во дворе <***> незнакомого мужчину, с которым у них произошла драка. В ходе драки Васильев выхватил из рук мужчины телефон, после чего нанес ему еще несколько ударов. Телефон Васильев передал ему, а он положил его в карман своей дубленки. Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда №*** <***> УР (л.д. 40-41 том 1); - протокол выемки от дд.мм.гггг., в ходе которой у свидетеля Н.Р.В. были изъяты: телефон сотовой связи «Samsung C160», - бутылка лимонада объемом 0,63 литра «Экстра-Ситро», полимерные бутылки объемом 0,6 литра с жидкостью бензин неустановленной марки, в количестве двух штук, полимерная бутылка объемом 0,7 литра с жидкостью бензин неустановленной марки, полимерная банка объемом 0,7 литра с крышкой красного цвета, полимерная банка объемом 0,5 литра с крышкой белого цвета, столовая ложка (т.1, л.д.78-79); - протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: телефон сотовой связи марки «Samsung C160», бутылка лимонада объемом 0,63 литра «Экстра-Ситро», полимерные бутылки объемом 0,6 литра с жидкостью бензин неустановленной марки, в количестве двух штук, полимерная бутылка объемом 0,7 литра с жидкостью бензин неустановленной марки, полимерная банка объемом 0,7 литра с крышкой красного цвета, полимерная банка объемом 0,5 литра с крышкой белого цвета, столовая ложка (т.1, л.д.80-81); - протокол проверки показаний Васильева Д.В. на месте от дд.мм.гггг., в ходе которой Васильев указал, на место, где дд.мм.гггг. с применением насилия отобрал у ранее незнакомого мужчины телефон сотовой связи марки «Samsung» и пакет с бутылками (т.1, л.д.91-92); - справка о стоимости, согласно которой стоимость телефона сотовой связи марки «Samsung C160» составляет 500 рублей (т.1, л.д. 96); - заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которого у С.В.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков лица, которые по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (т.1, л.д.71). По факту вымогательства имущества у М.Ю.Н. , вина подсудимых Васильева Д.В. и Стригина А.Н. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший М.Ю.Н. суду показал, что в один из дней февраля 2010 года совместно с Васильевым Д.В. и Стригиным А.Н. употреблял спиртное у себя в квартире. В ходе распития спиртного между ними из чего- то возник конфликт, в ходе которого Стригин утюгом прижег ему лоб, а Васильев нанес удар ногой. Он оттолкнул их и убежал к О.Н.Н. . Требований о передачи имущества они к нему не предъявляли. О чем говорили при этом, не помнит. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания М.Ю.Н. , данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия М.Ю.Н. показал, что в ходе распития спиртного, Васильев Д.В. и Стригин А.Н. и стали требовать передать им портвейн, который он днем купил для себя. Он им ответил отказом и ушел в туалетную комнату. Пройдя следом, Васильев Д.В. и Стригин А.Н. продолжили требовать передать им бутылку портвейна, на что он вновь ответил отказом. В ответ на это, Васильев требуя передать им портвейн, ударил его ногой в лицо, от чего у него из носа пошла кровь. Стригин стал угрожать, что сейчас он вспомнит куда спрятал портвейн, после того, как он пригладит его утюгом. После этого Стригин ушел. Васильев продолжал требовать портвейн и подтверждал угрозы Стригина. При этом, Васильев ударил его кулаком в грудь. Через 2 минуты в туалет вернулся Стригин с нагретым утюгом. И сказав: «Не хочешь по хорошему - будем пытать тебя утюгом, чтобы ты отдал нам бутылку портвейна», приложил утюг к правой стороне его лба. Оттолкнув Стригина, он убежал из квартиры на лестничную площадку. Когда он отталкивал Стригина, Стригин так же прижег ему левую руку в области тыльной поверхности. (т.1 л.д.105-106, т.2 л.д.13-14) Потерпевший М.Ю.Н. показания данные в ходе предварительного следствия в части требований о передаче портвейна не подтвердил, пояснив, что в действительности конфликт возник из-за того, что не могли найти бутылку портвейна, который искали все вместе. Возможно следователь что то не так записал. Суд признает показания М.Ю.Н. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, а так же показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии. Свидетель Б.С.П. суду показал, что в начале февраля 2010 года в вечернее время он совместно с Васильевым, Стригиным, Н.Р.В. и М.Ю.Н. распивал спиртное в квартире у М.Ю.Н. , после чего ушел. В последующем видел у М.Ю.Н. повреждения на лице, кто-то сказал, что ему прижгли утюгом. Сам М.Ю.Н. ничего не говорил. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Б.С.П. , данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия Б.С.П. показал, что через три дня после распития спиртного к нему пришел М.Ю.Н. , у которого он на лбу увидел большую ссадину. Со слов М.Ю.Н. знает, что в тот день, когда выпивали спиртное у него дома, то Стригин вместе с Васильевым требовали от М.Ю.Н. передать бутылку портвейна, били его, а также Стригин прижег ему лоб нагретым утюгом. Примерно через неделю после произошедшего он вновь пришел домой к М.Ю.Н. , где они распивали спиртное, так же к нему пришел Васильев, сказав, что он пришел извиняться, за то, что они со Стригиным сделали. (т.1 л.д.111-112) Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.П. подтвердил. Свидетель Е.С.Л. показала, что М.Ю.Н. является ее сыном. Видела на лице у него повреждения, но он ничего не говорил об обстоятельствах их получения. Свидетель М.А.П. показал, что работает на должности <***>. дд.мм.гггг. в приемный покой поступил М.Ю.Н. с ожоговой раной лобной части справа и левой кисти руки. Рана была не свежей, с признаками воспаления. Свидетель С.Н.И. показала, что работает медсестрой в <***>. В начале марта 2010 года в приемный покой поступил М.Ю.Н. с инфицированной ожоговой раной лобной и кисти руки. Рана была не свежей, с признаками воспаления. М.Ю.Н. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения его прижгли утюгом его же товарищи. Свидетель О.Н.Н. показала, что зимой 2010 года в подъезде встретила М.Ю.Н. , у которого руки и лицо были в крови. Перед этим она встретила перед домом Стригина и Васильева, и решила, что это они избили М.Ю.Н. . Свидетель Я.Н.Я. показал, что в конце февраля 2010 года он пришел к М.Ю.Н. и увидел на его лбу загноившуюся рану. М.Ю.Н. рассказал, что в середине февраля 2010 года ему прижгли лоб утюгом. Он вызвал «скорую» и М.Ю.Н. увезли в больницу. Свидетель Н.Р.В. показал, что в один из дней середины февраля 2010 года он со Стригиным, Васильевым и Б.С.П. распивал спиртное в квартире М.Ю.Н. . Когда он ушел, Стригин и Васильев остались еще у М.Ю.Н. в квартире. На следующий день он встретил М.Ю.Н. , у которого было повреждение в области лба. М.Ю.Н. пояснил, что оставшиеся в квартире Стригин и Васильев стали требовать у него портвейн и прижигать ему лицо утюгом. Свидетель Б.Г.Я. показала, что в начале февраля 2010 года она видела у М.Ю.Н. повреждение в области лба. М.Ю.Н. ей пояснил, что был конфликт со Стригиным, больше подробностей не знает. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Б.Г.Я. , данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия Б.Г.Я. показала, что М.Ю.Н. ей рассказал о том, что его избили Стригин и Васильев и требуя у него портвейн прижгли его утюгом. (т.2 л.д.40) По оглашенным показаниям свидетель Б.Г.Я. пояснила, что в настоящее время не помнит, давала она такие показания или нет. Суд признает показания Б.Г.Я. данные в ходе предварительного следствия допустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при допросе не допущено. При вынесении приговора, суд принимает за основу показания данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, а так же показания данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии Свидетеля Р.М.Г. показал, что работает оперуполномоченным <***> и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе работы был установлен О.М.Н. , который являлся очевидцем преступления. В беседе О.Н.Н. пояснил ему, что слышал из квартиры М.Ю.Н. крик и когда забежал туда, то увидел, что Стригин А.Н. и Васильев Д.В. избивают М.Ю.Н. . При этом в руках у Стригина был электрический утюг. Он отогнал их от М.Ю.Н. , а самого М.Ю.Н. увел к себе в квартиру. Официально давать такие показания свидетель отказался, мотивировав это тем, что он ранее судим и находится в товарищеских отношениях со Стригиным и Васильевым. Свидетель П.В.В. показал, что работает заместителем начальника <***> и дд.мм.гггг. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По факту доставления М.Ю.Н. в приемное отделение МУЗ МЦРБ им было взято с него объяснение. М.Ю.Н. пояснил ему, что Стригин и Васильев требовали у него портвейн и нанесли ему побои. При этом Стригин прижег ему утюгом лицо Свидетель А.Н.Ю. показала, что в один из дней февраля 2010 года Стригин приходил к ней домой и ждал ее сожителя Б.Л.В. . В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания А.Н.Ю. , данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная в ходе предварительного следствия А.Н.Ю. показала, что находясь у нее Стригин сообщил, что он скрывается от сотрудников милиции и что ищут. (т.2 л.д.42-43) По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что сейчас не помнить точно событий. Свидетель А.Д.М. показал, что в феврале 2010 года приходил к М.Ю.Н. домой. На лбу у М.Ю.Н. был ожог. М.Ю.Н. пояснил, что прижгли утюгом, но кто и зачем не сообщил. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания А.Д.М. , данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия А.Д.М. показал, что со слов М.Ю.Н. ему известно, что Стригин и Васильев требовали у него портвейн, а после отказа, прижгли его утюгом. (т.2 л.д.44) Показания данные в ходе предварительного следствия, свидетель А.Д.М. подтвердил. Свидетель О.М.Н. показал, что ему известно о конфликте между потерпевшим и подсудимыми, который произошел год назад в доме потерпевшего. Видел у М.Ю.Н. на лице телесное повреждение. Из-за чего произошел, конфликт не знает. Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании следующие доказательства: - протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого была осмотрена <***>, и из квартиры был изъят электрический утюг с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.102-103), - протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., в ходе которого был осмотрен электрический утюг, изъятый при осмотре квартиры потерпевшего М.Ю.Н. расположенной по адресу: <***> (л.д.136 том 1); - Справка о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки портвейна «Мадера» емкостью 1,5 литра составляет 55 рублей (л.д.160 том 1); - Протокол явки с повинной от дд.мм.гггг., где Васильев Д.В. заявил, что он в один из дней середины февраля 2010 года совместно со Стригиным требуя передачи бутылки портвейна, нанесли удары М.Ю.Н. , после чего Стригин прижег М.Ю.Н. лоб электрическим утюгом (л.д.162 том 1); - Протокол проверки показаний от дд.мм.гггг., в ходе которой Васильев Д.В. указал на <***>, где было совершено преступление в отношении М.Ю.Н. (л.д.169-170 том 1); - Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг. согласно, которого у М.Ю.Н. имелись телесные повреждения в виде ожоговой раны лица и левой кисти 2-3 А степени, общей площадью 2%, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность образования телесных повреждений 3-5 недель на момент проведения экспертизы (л.д.146 том 1); - Заключение эксперта №***, согласно которого в составе наслоений веществ на поверхности представленного на исследование электрического утюга и питающего кабеля к нему обнаружены наслоения крови. Обнаруженная кровь произошла от человека. В крови выявлен группоспецифический антиген В. Таким образом, данная кровь вероятно произошла от человека, имеющего Ва (3) группу крови (л.д.156-157 том 1); - Протокол получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг., в ходе которого у потерпевшего М.Ю.Н. были изъяты образцы крови (л.д.46 том 2); - Заключение эксперта №***, согласно которого кровь, изъятая у М.Ю.Н. относится к В(3) группе по системе АВО. Кровь на электрическом утюге может происходить от М.Ю.Н. , либо любого другого человека имеющего группу крови В(3) (л.д. 60-61 том 2). По факту хищения имущества у В.Н.М. , вина подсудимого Васильева Д.В. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая В.Н.М. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания в отношении своего сына Васильева Д.В. Допрошенная в ходе предварительного следствия, В.Н.М. показала, что дд.мм.гггг. около 07 часов ее сын Васильев Д.В. взял у нее телефон позвонить, и из разговора она поняла, что он хочет что-то сдать и договорился о встрече. Через некоторое время она обнаружила через дорогу своего дома свои вещи, которые хранились в ее сарае, а именно: алюминиевая фляга емкостью 40 литров и бак из нержавеющей стали емкостью 300 литров. Поняв, что эти вещи принадлежат ей, она попросила Дениса, находившегося на веранде, чтобы он вернул флягу и бак на место, на что последний ответил отказом. Флягу алюминиевую объемом 40 литров оценивает на сумму 600 рублей, бак из нержавеющей стали оценивает на сумму 6000 рублей. (т.3 л.д.30-31, 32-33) Показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшая В.Н.М. подтвердила. Свидетель М.Ю.Н. показал, что летом 2010 года по просьбе Васильев помог ему вынести из дома баки. В последующем мать у Васильев ругалась, что их украли. О том, что Васильев похищает баки, он не знал. Свидетель Б.В.Ю. , чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в первой половине июня 2010 года два малознакомых парня, одного из которых зовут Д., пообещали принести две емкости из нержавейки и алюминия. Однако баки они так и не принесли. (т.3 л.д.38) Свидетель В.В.Г., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что со слов жены ему известно, что его сын Васильев Д.В. вытащил из кладовки алюминиевую флягу объемом 40 литров и бак из нержавеющей стали объемом 300 литров. Денис их так и не вернул. Покупали бак и флягу с женой. Кроме того, по данному факту были исследованы в судебном заседании следующие доказательства: - Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в ходе которого было осмотрено помещение кладовки, расположенной по адресу: <***> (л.д.21-22 том 3); - Справка о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 2359 рублей, стоимость бака из нержавеющей стали составляет 6000 рублей (л.д.65-66 том 3); Кроме того, по делу была допрошена в качестве свидетеля С.А.А. , которая охарактеризовала Стригина А.Н. как соседа положительно. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б.Н.А. показал, что дд.мм.гггг. года к нему приходил Стригин с Б.Л.В. и распивали спиртное. На следующий день они ушли. По факту требования портвейна у М.Ю.Н. , действия Васильева Д.В. и Стригина А.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В прениях, государственный обвинитель в соответствии со ч.2 ст.163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Данная квалификация государственным обвинителем мотивирована тем, что фактически в судебном заседании было установлено, что неожиданного применения насилия в виде применения нагретого утюга к потерпевшему небыло, а фактически имело место требование передачи имущества под угрозой применения насилия и все последующие действия по применению насилия были совершены в подкрепление требований передачи имущества и высказанных угроз. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Васильева Д.В. по факту грабежа в отношении С.В.А. , хищение SIM-карты оператора мобильной связи «Билайн» и полиэтиленового пакета с находящимися в нем бутылкой лимонада объемом 0,6 литра «Экстра-Ситро», полимерными бутылками объемом 0,6 литра с жидкостью бензин неустановленной марки, в количестве двух штук, полимерной бутылкой объемом 0,7 литра с жидкостью бензин неустановленной марки, стеклянной банкой объемом 0,9 литра с крышкой красного цвета, полимерной банкой объемом 0,5 литра с крышкой белого цвета, столовой ложкой, поскольку данное имущество для потерпевшего С.В.А. материальной ценности не представляет и какого-либо материального ущерба от их хищения ему не причинено. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Васильева Д.В. в открытом хищении имущества у С.В.А. и тайном хищении имущества у В.Н.М. Так же суд приходит к выводу о виновности Васильева Д.В. и Стригина А.Н. в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении М.Ю.Н. Доводы подсудимых и их защитников о том, что вымогательства бутылки портвейна у М.Ю.Н. со стороны Васильева и Стригина не было, каких-либо угроз применения насилия они не высказывали, насилия к потерпевшему не применяли, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в ходе судебного заседания. В том числе, данный довод опровергается показаниями потерпевшего М.Ю.Н. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Ю.Н. у суда не имеется. Причины для оговора подсудимых у потерпевшего отсутствуют. Признавая показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей Н.Р.В. , А.Д.М. , Б.Г.Я. , Б.С.П. , П.В.В. , согласно которых потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления дал им последовательные и непротиворечивые пояснения об обстоятельствах совершенных Стригиным и Васильевым противоправных действий. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля О.Н.Н. , которая видела М.Ю.Н. со следами телесных повреждений и непосредственно перед этим у его дома Васильева и Стригина. В том числе, данные обстоятельства дела полностью согласуются и с признательными показаниями Васильев Д.В. сделанными им в ходе предварительного следствия, в т.ч. явке с повинной, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого и протоколом проверки показаний на месте. Показания, данные Васильевым Д.В. в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и допустимыми доказательствами. Нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено. В том числе установленные обстоятельства дела согласуются и с заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг., согласно которого давность образования телесных повреждений у М.Ю.Н. на момент проведения экспертизы составила 3-5 недель. Указанные выводы эксперта, так же опровергают доводы подсудимого Стригина А.Н. о невозможности получения М.Ю.Н. телесных повреждений в указанный в обвинении период времени. Доводы подсудимых в той части, что при возбуждении уголовного дела и допросе потерпевшего и свидетелей допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми, суд находит несостоятельными. Нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела и допросе потерпевшего и свидетелей не допущено, оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется. Суд признает показания потерпевшего М.Ю.Н. , свидетелей Б.С.П. , Б.С.П. , А.Д.М. данные в ходе предварительного допустимыми доказательствами и принимает их за основу при вынесении приговора. Данные показании были получены в соответствии с требования норм УПК РФ, каких-либо нарушений при их допросах не допущено, показания отвечают требованиям, предъявляемым в соответствии со ст.ст.74, 78, 79 УПК РФ к доказательствам и являются допустимыми. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия не имелось. Суд так же считает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, показания свидетеля защиты Б.Н.А. , не могут свидетельствовать о невозможности совершения Стригиным преступления в отношении М.Ю.Н. . Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Васильева Д.В. о том, что хищение сотового телефона у С.В.А. он не совершал. Показания потерпевшего С.В.Н. об обстоятельствах хищения у него сотового телефона Васильевым Д.В., полностью согласуются с показаниями свидетелей Н.Р.В. , С.В.А. . Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причины для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Исследовав все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Васильева Д.В.: - по факту хищения сотового телефона у С.В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; -по факту хищения имущества у В.Н.М. , поч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту требования передачи имущества у М.Ю.Н. , суд квалифицирует действия Стригина А.Н. и Васильева Д.В по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность каждого из подсудимых. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Васильевым Д.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Обстоятельством смягчающим наказание Васильеву Д.В. по всем составам преступлений, суд в соответствии со ч.2 ст.163 УК РФ явку с повинной, изобличение других соучастников преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание Васильеву Д.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает: рецидив преступлений. Обстоятельством смягчающим наказание Стригину А.Н., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств отягчающих наказание Стригину А.Н., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает. На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ. С учетом имущественного положения осужденных и обстоятельств дела, оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренного санкциями ч.2 ст.163, ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит. В соответствии со ст.70 УК РФ. Гражданских исков- нет Вещественные доказательства - электрический утюг подлежит выдаче потерпевшему М.Ю.Н. , сотовый телефон, пакет, банки, бутылки с бензином, ложка, подлежат выдаче потерпевшему С.В.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Васильева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: -по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определить к отбытию путем частичного сложения наказания 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Стригина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, примененное к Стригину А.Н. по приговору <***> суда УР от дд.мм.гггг. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <***> суда УР от дд.мм.гггг., определив окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Стригину А.Н. и Васильеву Д.В. оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания Стригину А.Н. исчислять с дд.мм.гггг., Васильеву Д.В. с дд.мм.гггг. Вещественные доказательства - электрический утюг выдать потерпевшему М.Ю.Н. , сотовый телефон, пакет, банки, бутылки с бензином, ложка, выдать потерпевшему С.В.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения через Можгинский городской суд Удмуртской Республики. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В.Долгополов