Дело № 1-90 П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 21.06.2011) Именем Российской Федерации г. Можга 09 июня 2011 года Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева В.Д., с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В., подсудимого Шиляева В.В. защитника адвоката Жданова В.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***, потерпевшего О.А.В. , при секретаре Мельчаковой Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Шиляева В.В. , дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шиляев В.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в период с 19 часов до 19 часов 25 минут уШиляева В.В., находившегося в помещении предбанника, расположенного на территории домовладения по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денег у находившегося там же О.А.В. Реализуя свой умысел, осознавая, что действует открыто, Шиляев В.В., находясь в указанный период времени в вышеуказанном предбаннике, достал из кармана надетой на О.А.В. куртки деньги в сумме 1 500 рублей. Похищенными деньгами Шиляев В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.А.В. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. Подсудимый Шиляев В.В. вину в совершении преступления не признал, при этом суду показал, что действительно дд.мм.гггг., около 19 час. разговаривал с О.А.В. в предбаннике домовладения №*** по <***>. В ходе разговора О.А.В. добровольно дал ему деньги в сумме 200 рублей для приобретения спиртного. При этом он (Шиляев) никаких угроз в адрес О.А.В. не высказывал, побоев ему не наносил. Считает, что О.А.В. наговаривает на него, так как Шиляеву известно, что он «обиженный». В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Шиляевым в судебном заседании и его же показаниями, данными им в ходе дознания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Шиляева В.В., данные им в качестве подозреваемого дд.мм.гггг.. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шиляев В.В. показал, что дд.мм.гггг., в вечернее время, он находился в доме своей знакомой С.Л.А. , где в компании молодых людей и женщин распивал спиртные напитки. Около 18 час. 30 мин. в этой же компании появился О.А.В. , с которым ранее обучались в одной школе. Ранее О.А.В. также отбывал наказание в местах лишения свободы и по понятиям «зоны» ему (Шиляеву) известно, что он является «обиженным». Он позвал О.А.В. выйти во двор, поговорить. Находясь в предбаннике, он потребовал от О.А.В. , чтобы тот не появлялся в компании с ним, после чего два или три раза ударил кулаком по лицу с целью устрашения. После этого начал шарить по карманам куртки О.А.В. и во внутреннем кармане обнаружил деньги в сумме 1500 рублей, которые забрал себе.(Л.д.49-50). К показаниям подсудимого Шиляева В.В., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку даны они подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и противоречат как его первоначальным показаниям, так и показаниям потерпевшего О.А.В. Доводы Шиляева В.В. об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве допроса в качестве подозреваемого носят вымышленный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При проведении данного следственного действия каких-либо жалоб и заявлений со стороны Шиляева В.В. и его защитника не поступало. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля дознаватель М.П.В. , в чьем производстве находилось данное уголовное дело, который показал, что показания Шиляев В.В. дд.мм.гггг. в качестве подозреваемого дал добровольно, ни психическое, ни физическое давление на него не оказывалось. При этом присутствовал адвокат Жданов В.В., который каких-либо замечаний, как в ходе допроса, так и после ознакомления с протоколом допроса подозреваемого Шиляева В.В., не высказывал. Суд признает показания Шиляева В.В. от дд.мм.гггг. в качестве допустимых по делу доказательств и берет их наравне с другими доказательствами вины Шиляева В.В. в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К заявлению адвоката Жданова В.В. о том, что допрос подозреваемого Шиляева В.В. дд.мм.гггг. производился в его отсутствие, суд относится критически, поскольку вопреки указанному заявлению, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката №*** от дд.мм.гггг., согласно которому адвокату Жданову В.В. поручается защита Шиляева В.В. на стадии предварительного расследования. В протоколе допроса Шиляева В.В. в качестве подозреваемого адвокат Жданов В.В. указан в качестве лица, принимавшего участие при производстве данного следственного действия. В протоколе имеются подписи защитника Жданова В.В. и подозреваемого Шиляева В.В. под отметкой об ознакомлении с протоколом и под отметкой об отсутствии замечаний к протоколу допроса. В ходе дознания от Шиляева В.В. и адвоката Жданова В.В. жалобы на какие-либо нарушения, допущенные при составлении протокола допроса подозреваемого, не поступали. С учётом изложенного вышеуказанное заявление адвоката Жданова В.В. суд расценивает как недопустимый способ защиты, нарушающий требования, предъявляемые к адвокату Кодексом профессиональной этики адвоката, которые являются для него обязательными согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 26 апреля 2002 года № 63-ФЗ в ред. ФЗ от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Несмотря на отрицание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность Шиляева В.В. нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными материалами дела. Так, потерпевший О.А.В. суду показал, что дд.мм.гггг., около 19 часов вместе с малознакомыми девушками и парнями по имени С. и Н. пришёл в <***>. В это время в доме был ранее ему знакомый Шиляев В.В. Также в доме находилась девушка по имени Т. . В доме все присутствующие стали распивать спиртное. В ходе распития, Шиляев В.В. предложил ему выйти во двор поговорить. Когда вышли во двор, то прошли в предбанник. Находясь в предбаннике, Шиляев сказал ему, что О.А.В. не должен находиться с ним в одной компании, так как он живет не по «понятиям», после чего несколько раз ударил его кулаком по лицу. После этого Шиляев В.В. залез в его правый нагрудный карман куртки и достал из кармана деньги в сумме 1500 рублей: 1 купюрой 1000 рублей, и остальными купюрами по 50 и 100 рублей. На действия Шиляева В.В. он никакого противодействия не оказывал, т.к. испугался, что Шиляев В.В. снова нанесет ему побои. Он сказал Шиляеву В.В. , что готов дать деньги, только лишь бы тот его отпустил и не бил. На что Шиляев В.В. нанес ему еще несколько ударов ногами в область головы. Во время этих ударов О.А.В. сидел на скамейке. После того, как Шиляев В.В. забрал у него деньги в сумме 1500 рублей, то в предбанник заглянул Н. . Шиляев попросил Н. , чтобы тот сходил в магазин за водкой при этом передал Н. деньги, которые забрал у О.А.В. . После этого он ушел к матери и от нее позвонил в милицию, а в последующем обратился в дежурную часть с заявлением о совершенном в отношении него Шиляевым преступлении. Аналогичные показания потерпевший О.А.В. давал и в ходе дознания при проведении очной ставки с Шиляевым В.В. (Л.д. 37-40). Как в период дознания, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший О.А.В. давал последовательные, четкие показания в части нанесения ему побоев Шиляевым В.В. и открытого хищения им у него денежных средств, подробно пояснял характер этих действий, их последовательность. У суда не возникает сомнений в правдивости его показаний. Эта уверенность основана и на том, что показания О.А.В. не противоречат как первоначальным показаниям Шиляева В.В., так и другим доказательствам по делу. Так, из оглашенных входе судебного заседания показаний свидетеля У.О.Л. - участкового уполномоченного милиции Можгинского ОВД следует, что дд.мм.гггг. после поступления сообщения о хищении денежных средств у О.А.В. , в ходе проведения ОРМ в подполье <***> был обнаружен Шиляев В.В., что свидетельствует о том, что Шиляев В.В. боясь ответственности за содеянное, пытался скрыться от органов предварительного расследования. (Л.д. 35-36). Свидетель М.С.В. суду показал, что дд.мм.гггг. около 22 часов находился в <***>, где в это время также находился Шиляеев В.В. Когда по данному адресу приехали сотрудники милиции, то Шиляев В.В. спрятался от них в подполье. Он (Михайлов) также спрятался в подполье, так как у него ограничения по условному осуждению и за нахождение вне места жительства после 22 час. ему могут отменить условное осуждение. От сотрудников милиции ему стало известно, что О.А.В. написал заявление в милицию по поводу грабежа у него денег в сумме 1 500 рублей. Свидетель К.Н.С. подтвердил в суде, что со слов сотрудников милиции ему известно, что Шиляев В.В. забрал деньги в сумме 1500 рублей у О.А.В. . Свидетель Б.Т.В. суду показала, что05 апреля 2011 года находилась в доме своей знакомой С.Л.А. по адресу: УР, <***>. В вечернее время в этом доме в компании молодых людей, среди которых также находился ее знакомый Шиляев В.В., она распивала пиво. Около 21 час. она отлучалась в магазин, а когда вернулась, то в это время к дому подъехали сотрудники милиции. Увидев их Шиляев и молодой человек залезли в подполье. Среди сотрудников милиции был О.А.В. . От сотрудников милиции ей стало известно, что Шиляев В.В. отобрал у О.А.В. 1 500 руб. Из показаний свидетеля Х.М.М. , а также оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля М.П.Г. (Л.д.71) следует, что по месту жительства Шиляев В.В. характеризуется посредственно, с соседями и в семье не конфликтует, периодически бывает на улице в состоянии опьянения. В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Шиляева В.В.в инкриминируемом ему преступлении, а именно: протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с участием потерпевшего О.А.В. , согласно которому осмотрено помещение предбанника в домовладении по адресу: <***>, при этом О.А.В. пояснил, что в данном предбаннике Шиляев В.В. открыто похитил у него деньги (Л.д.9-10), заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг., согласно которому у О.А.В. зафиксированы следы побоев в области лица, которые могли образоваться дд.мм.гггг. Данные повреждения не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются, а также другие документальные материалы дела. Таким образом, вина Шиляева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого. Подсудимый Шиляев В.В. в период испытательного срока совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии не признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте в наркологическом диспансере с дд.мм.гггг. с диагнозом «Алкогольная зависимость 1 стадии», преступление совершил, находясь в состоянии опьянения. Согласно справки с ФБУ МРУИ №*** УФСИН России по УР, Шиляев В.В., состоящий на учете в инспекции как условно осужденный, систематически допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, на проводимую профилактическую работу не реагирует, должных выводов из условного осуждения не делает, на путь исправления не встает. Обстоятельств, смягчающих наказание Шиляева В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по делу не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание Шиляева В.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Шиляеву В.В.должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. Оснований для применения к Шиляеву В.В. положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд также принимает во внимание, что подсудимый Шиляев В.В. ранее судим приговором <***> суда от дд.мм.гггг. по ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Шиляеву В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: акт СМИ №*** от дд.мм.гггг. подлежит хранению при уголовном дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шиляева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от дд.мм.гггг., окончательно назначив наказание в виде ТРЕХ летлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Шиляеву В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дд.мм.гггг.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: В.Д. Алексеев