Дело № 1-254/11

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 18.11.2011)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики         07 ноября 2011 года

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Клёнова Д.В.,

защитника - адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Лудиной О.Н.,

а также с участием потерпевших Н.Л.М. , М.Ф.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кленова Д.В. , дд.мм.гггг. г.р., уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клёнов Д.В. совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Клёнов Д.В., как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, Клёнов Д.В. пренебрег данными требованиями и дд.мм.гггг. около 06 час. 43 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком №***, в нарушение требований ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по 104 км. автодороги <***> со стороны <***> в направление <***>.

В это же время на данном участке автодороги <***> во встречном направлении по полосе своего движения следовал автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №***, под управлением водителя М.Р.Ш.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения Клёнов Д.В., в нарушение требований пунктов 1.4 Правил дорожного движения РФ, должным образом за дорожной обстановкой не следил и, проявляя преступную небрежность, отвлекся от управления автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его выезд на полосу встречного движения перед близко движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением М.Р.Ш.

Водитель М.Р.Ш. обнаружив, помеху для своего дальнейшего движения, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, не имея реальной возможности избежать лобового столкновения применением торможения для остановки своего транспортного средства, с целью предотвращения наступления общественно опасных последствий, действуя в состоянии крайней необходимости, совершил маневр влево на встречную для него полосу движения. В этот же момент, водитель Кленов, обнаружил, что находится на встречной для него полосе, резко вывернул рулевое колесо вправо и допустил занос своего автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кленова, продолжая двигаться в состоянии заноса, вернулся на свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением М.Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомобиле <данные изъяты> пассажиры Г.Р.Г. и М.М.Ш. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> К.А.Б. и Х.С.Ф. получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг. причиной смерти Г.Р.Г. явился разрыв атлантозатылочного сочленения с полным перерывом спинного мозга. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг. причиной смерти М.М.Ш. явился разрыв атлантозатылочного сочленения с полным перерывом спинного мозга. Повреждения, установленные на трупе, у живых лиц, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. у К.А.Б. имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого неосложенного перелома 4, 5 поясничных позвонков со снижением высоты на 1/3, ушиба левой почки с явлением гематурии. Повреждения у К.А.Б. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг. у Х.С.Ф. установлена сочетанная травма: а) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, пнемоцефалией, перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка; б) закрытая травма правой половины грудной клетки с ушибом обоих легких, с закрытым переломом 1-2-3 ребер справа с пневмомедиастинумом (воздух в средостении); в) множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения в совокупности, как единый комплекс дорожно-транспортной травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непосредственной причиной происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Клёновым Д.В. требований:

-ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п.1.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие последствия в виде причинения смерти Г.Р.Г. , М.М.Ш. , телесных повреждений К.А.Б. и Х.С.Ф. , находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Клёновым Д.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. Нарушая Правила дорожного движения, водитель Клёнов Д.В. хотя и не предвидел, что эти нарушения могут повлечь смерть и телесные повреждения потерпевших, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность столкновения со встречным транспортом и причинение смерти и вреда здоровью находящимся в нем людям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клёнов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Клёнова Д.В. по ч.6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, принес извинения потерпевшим. Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого - Клёнова В.А. также положительно охарактеризовала сына.

Обстоятельством смягчающим наказание Клёнову Д.В. суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, ходатайства односельчан и коллектива ООО «<***>» о неприменении к подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств отягчающих наказание Клёнову Д.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Клёнову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе, что преступление Клёновым Д.В. совершено по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется в быту, на иждивении имеется двое малолетних детей.

Вместе с тем, учитывая количество потерпевших, обстоятельства совершенного преступления, в том числе и факт нахождения Клёнова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в результате совершенного Клёновым Д.В. преступления наступила смерть двух лиц, суд оснований для применения правил ст.43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, суд также считает необходимым применить к Клёнову Д.В., дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшей Н.Л.М. заявлен гражданский иск к Клёнову Д.В. о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении жены и двух малолетних детей, постоянного источника дохода, а также то, что Клёнов Д.В. исковые требования потерпевшей частично признал.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей в этой части удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого 200 тысяч рублей в пользу Н.Л.М. , который, по мнению суда, является соразмерным причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства выданы собственникам имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кленова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Клёнова Д.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении для самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Клёнову Д.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Н.Л.М. к Клёнову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кленова Д.В. в пользу Н.Л.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись               А.М.Дерюшев