Дело № 1-25/2012 П Р И Г О В О Р(вступил в законную силу 10.02.2012г.) именем Российской Федерации с.Алнаши УР 30 января 2012 г. Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Зиновьева А.Ю., подсудимого Кист В.Б., защитника Абдрахманова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Медведевой Т.В., а также потерпевшего В.К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кист В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <***>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Кист В.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кист В.Б., управляя на основании доверенности принадлежащим К.Л.Ф. автомобилем марки <***>, с государственным регистрационным знаком №, в сцепке с технически исправным полуприцепом марки <***>, регистрационный знак №, принадлежащим И.В.А., двигаясь со скоростью 60 км/час по 35 километру автодороги <***>, по территории Алнашского района Удмуртской Республики, не приняв во внимание требования установленного на данном участке автодороги дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неверно оценивая фактически сложившуюся дорожную обстановку, вследствие своей небрежности и невнимательности потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки <***>, регистрационный знак №, под управлением водителя В.В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло возгорание обоих автомобилей, при этом водитель В.В.И. погиб в огне. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на останках трупа В.В.И. были выявлены телесные повреждения характера термических ожогов 4 степени всего тела с посмертным обугливанием и разрушением мягких тканей, костей и внутренних органов, которые образовались от воздействия высокой температуры (в том числе от открытого пламени) и могли возникнуть в условиях автомобильной травмы, вследствие возгорания горюче-смазочных веществ при указанном в обстоятельствах дела дорожно-транспортном происшествии. Не исключается возможность уничтожения выявленными термическими изменениями имевшихся прижизненных повреждений, в том числе ожогов, повреждений внутренних органов и переломов костей. Смерть В.В.И. наступила от острого отравления окисью углерода, в течение от нескольких минут до десятков минут от начала воздействия термохимического фактора, что подтверждается данными секционного, химического и гистологического исследований. Непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий в виде причинения по неосторожности смерти В.В.И., явилось нарушение водителем Кист В.Б. требований пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - пункта 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кист В.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Кист В.Б., признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель Зиновьев А.Ю., потерпевший В.К.В. против постановления приговора в особом порядке не возражали. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кист В.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Кист В.Б. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом из объема обвинения суд исключает как излишне вмененные указания на нарушение Кист В.Б. п. 1.3 ПДД РФ, поскольку требования этого пункта Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные Кист В.Б., регулируются другими, специальными пунктами Правил. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого. По месту жительства и работы Кист В.Б. характеризуется положительно. Признание им вины в полном объеме суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Кроме того, согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кист В.Б. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений уголовного законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, а именно то, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Кист В.Б. вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, учитывая его поведение на предварительном следствии и в суде, глубокое раскаяние, совершение впервые преступления по неосторожности, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. С учетом того, что должность водителя является для подсудимого Кист В.Б. единственным источником существования, суд приходит к выводу о возможности не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, применив положения ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кист В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок два года. Обязать условно осужденного Кист В.Б. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять места жительства и работы. Мера пресечения Кист В.Б. не избиралась. Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки <***>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки <***>, регистрационный знак № и автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки <***> переданы под расписку К.Л.Ф. (л.д. 65). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий судья А.С. Байсарова