Дело № 1-103/12

ПРИГОВОР (обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.07.2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики 24 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дерюшева А.М.

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Кульнева А.А.,

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.Л.Н. ,

при секретаре Никифоровой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кульнева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев А.А. совершил корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, Кульнев, находясь в кафе <***>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из сумки тайно похитил портмоне и денежные средства в сумме 1200 рублей, принадлежащие К.Т.В. .

С похищенным имуществом Кульнев с места происшествия скрылся, причинив К.Т.В. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Кульнев, находясь в кафе <***>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к Т.Л.Н. и тайно похитил из правого кармана его куртки деньги в сумме 2200 рублей. В этот момент Т.Л.Н. обнаружил преступные действия Кульнева и, схватив последнего за рукав, потребовал вернуть принадлежащие ему деньги.

После этого, Кульнев, осознавая, что его тайные преступные действия обнаружены, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья Т.Л.Н. , схватил последнего за одежду и вывел на улицу, где нанес ему один удар коленом в область живота и один удар коленом в область лица, толкнул Т.Л.Н. в снег, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После того как Т.Л.Н. достал из кармана куртки свой сотовый телефон стоимостью 3000 рублей и выронил его на снег, Кульнев, находясь рядом с Т.Л.Н. , продолжая преступные действия и сознавая, что за его действиями наблюдают Т.Л.Н. и находящиеся рядом посторонние лица, открыто похитил у Т.Л.Н. телефон сотовой связи стоимостью 3000 рублей, принадлежащий последнему.

С похищенным имуществом Кульнев с места преступления скрылся, причинив Т.Л.Н. материальный ущерб на сумму 5200 рублей, а также телесные повреждения характера кровоподтека и ссадин лица, кровоподтека левого бедра, которые вреда здоровью не причинили.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кульнев заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Кульнева:

- по эпизоду кражи имущества К.Т.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения имущества Т.Л.Н. - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных Кульневым преступлений, а также принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного следствия и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который с 2002 года получает консультативно-лечебную помощь в психоневрологическом диспансере, вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы мог в юридически значимые моменты времени осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, считает необходимым признать подсудимого Кульнева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Т.Л.Н. о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы.

Кульнев по месту жительства характеризуется посредственно, с 2002 года получает консультативно-лечебную помощь <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, выводов из прежних судимостей не сделал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кульневу суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду преступлений полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по эпизоду в отношении Кондратьевой также явку с повинной, а по эпизоду в отношении Тарасова также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кульневу, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кульневу наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести спустя непродолжительный период времени с момента отбытия наказания за совершение тяжких преступлений, в том числе аналогичного преступления, должных выводов из осуждения Кульнев не сделал.

Учитывая наличие у Кульнева смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, и отсутствие отягчающих, наказание Кульневу подлежит назначению с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кульнева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кульневу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: диск CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: А.М.Дерюшев