Дело № 1-148

П Р И Г О В О Р (вступило в законную силу 19.06.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга 06 июня 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимого Зайнулина И.Г.,

защитника адвоката Галеева Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

а также с участием представителей потерпевшей С.Л.А. – М.Л.П. , адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зайнулина И.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайнулин И.Г , являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями пункта 1.5. Правил дорожного движения (далее – ПДД) должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако Зайнулин И.Г. пренебрёг данными требованиями, в результате чего совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут Зайнулин И.Г., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по <***> со стороны автодороги <***> в направлении <***>. В ходе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <***>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. ПДД, расположенному в 17,1м к западу от проезжей части <***>, Зайнуллин И.Г. должным образом за дорожной обстановкой не следил и не принял заблаговременно должных мер в виде снижения скорости для того, чтобы в имевшейся дорожной обстановке (наличии встречного транспортного средства, ограничивавшего обзор пешеходного перехода на левой полосе движения) убедиться в наличии или отсутствии пешеходов на пешеходном переходе для выполнения требований п.14.1. ПДД, тем самым нарушил требования пункта 10.1. ПДД, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

В результате допущенного им нарушения п.10.1. ПДД Зайнуллин И.Г. не смог своевременно обнаружить пешехода С.Л.А., пересекавшую проезжую часть <***> по вышеуказанному пешеходному переходу слева-направо по ходу движения автомобиля Зайнуллина И.Г., не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить указанного пешехода и совершил наезд на неё передней правой частью автомобиля, тем самым нарушил требования пункта 14.1. ПДД, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость движения или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода».

В результате преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Зайнулиным И.Г. вышеуказанных Правил дорожного движения, повлёкшем наезд на пешехода С.Л.А., последней были причинены телесные повреждения характера закрытого вколоченного перелома шейки плечевой кости справа, закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением, перелом малоберцовой кости в средней и нижней трети без смещения с вывихом стопы кнаружи, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости и седалищной кости справа, закрытого перелома лонной кости слева с нарушением целостности тазового кольца с обширной забрюшинной гематомой, закрытого перелома 9, 8, 7, 6, 5 рёбердыжечног переломаящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода."совершил наезд на неё справа с ушибом ткани обоих лёгких с малым гематораксом справа и гидротораксом слева, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правого коленного сустава и кровоподтёка в области правой ягодицы, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Повреждения у С.Л.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом водитель Зайнуллин И.Г. своими действиями грубо нарушил требования п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Л.А.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайнулин И.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на своём автомобиле <данные изъяты> следовал по <***> с автозаправки <***> расположенной на автодороге <***> в направлении микрорайона. Были сумерки, на автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения была 50-60км/ч. Когда проезжал мимо автобусной остановки, расположенной слева, то чуть не доезжая пешеходного перехода, заметил впереди женщину, которая быстро перебегала проезжую часть слева-направо по ходу его движения. В момент, когда заметил её, она была ближе к середине проезжей части. На каком расстоянии от него находился в этот момент пешеход – пояснить не может. Сразу же нажал педаль тормоза, автомобиль проехал в заторможенном состоянии несколько метров, после чего произошёл наезд правой передней частью на женщину. Когда автомобиль остановился, вышел из машины. Женщина лежала на обочине у правого бока автомобиля, ее нижняя часть тела оказалась под днищем автомобиля. Они с С.В.И. , который оказался на месте ДТП, высвободили женщину из под автомобиля, после чего сообщили о ДТП в МЧС и «скорую». Считает, что он не нарушал п. 14.1 ПДД, так как из-за встречного автобуса у него была ограничена видимость на пешеходный переход, поскольку в условиях морозной погоды на проезжей части образовалось облако выхлопных газов двигателя автобуса, что ухудшило видимость в направлении движения. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого Зайнуллина И.Г., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшей С.Л.А., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она шла с работы домой в сторону <***> по тротуару, расположенному с левой стороны на <***>. Прошла <***>, по левой обочине дошла до расчищенного от снега участка, где расположена автобусная остановка маршрута № и пешеходный переход, обозначенный знаками. Остановилась на обочине у перехода, слева транспортных средств не было, справа вдалеке был виден свет фар автомобиля. Убедившись, что переход будет безопасным, она спокойным шагом начала переходить проезжую часть. В этом месте работал фонарь уличного освещения, видимость была хорошая. Когда прошла середину проезжей части, то боковым зрением справа увидела быстро приближающийся свет фар и ускорила движение. Дошла до края проезжей части и в это время почувствовала удар в правый бок (Л.д. 44-48).

Свидетель М.Л.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от падчерицы по телефону узнал, что его жена – С.Л.А. попала в аварию и в тяжелом состоянии находится в больнице. В больнице ему сказали, что произошёл наезд на жену на <***> напротив <***>. Жена обычно ходит с работы по тротуару на <***>, у автобусной остановки напротив <***> по пешеходному переходу переходит проезжую часть. Со слов жены знает, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Позже к ним домой приходил мужчина, представился Зайнулиным И.Г. , пояснил, что это он совершил наезд, просил прощения, пояснил, что поздно заметил жену на переходе, метрах в трёх, по-видимому из-за дыма из выхлопной трубы автобуса.

Свидетель П.М.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на закреплённом автобусе <данные изъяты> в 17 часов 20 минут начал развозить работников предприятия по домам. Около 17 часов 32 минут остановился сразу после пешеходного перехода на автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги от здания <***> на <***> улице было темно, но работало уличное освещение. Из автобуса вышел С.В.И. после чего он (П.М.С. ) начал движение в сторону автодороги <***>. При этом через боковые зеркала заднего вида он не заметил, что бы кто в это время начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Высадив пассажиров на <***>, поехал обратно. В районе вышеуказанной автобусной остановки на правом краю проезжей части видел стоящий автомобиль серебристого цвета, рядом с ним видел С.В.И. , решил, что тот разговаривает со знакомым. Через несколько дней от работников предприятия узнал, что в вышеуказанном месте произошёл наезд на женщину.

Свидетель С.В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут с другими работниками предприятия на автобусе <данные изъяты> под управлением П.М.С. поехал с работы домой. Около 17 часов 35 минут автобус остановился на автобусной остановке на <***> напротив административного здания <***>, при этом автобус правой частью заехал на расчищенную от снега часть автобусной остановки после пешеходного перехода. Он вышел из автобуса и по тротуару пошел в направлении ул. <***>. Автобус тронулся и уже проехал около 30 метров от остановки, когда он услышал звук торможения шипованных колёс по асфальту и приглушённый звук удара. Обернувшись, увидел, что на противоположной стороне проезжей части <***> сразу за пешеходным переходом стоит легковой автомобиль серебристого цвета, передней частью на правой снежной бровке, задней частью – на обочине. На проезжей части сзади автомобиля и на капоте автомобиля увидел белые пакеты. Понял, что произошёл наезд на пешехода, подошёл к автомобилю. Из автомобиля вышел водитель Зайнуллин, сказал, что сбил женщину. Он увидел женщину, наполовину находящуюся под автомобилем. Зайнулин отъехал назад не более 1м. чтобы освободить женщину, при этом задняя часть автомобиля относительно ширины проезжей части не смещалась. Позже подъехали сотрудники «Скорой помощи», МЧС и автомобиль ГИБДД. Прибывший инспектор ДПС показывал на тормозной след автомобиля, который начинался у автобусной остановки и заканчивался под задним колесом автомобиля Зайнулина. Считает, что женщина могла переходить проезжую часть только по пешеходному переходу, поскольку из-за высоких снежных бордюров только так можно было выйти на противоположный тротуар.

Свидетель С.Г.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> повернул с автодороги <***> на <***>, двигался в сторону <***>, со скоростью около 60км/ч, на улице было темно, было включено искусственное освещение дороги. Проехав 80-100м. от автодороги <***>, его обогнал автомобиль серебристого цвета. На какое-то время он потерял этот автомобиль из виду, а когда стал подъезжать к пешеходному переходу, то увидел его за пешеходным переходом. Автомобиль стоял уткнувшись передней правой частью в снежную бровку.

Свидетель П.С.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на своём автомобиле проезжал по ул.<***>. Около здания администрации <***> он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, объяснил, что здесь был наезд на пешехода. Кроме него был остановлен ещё один мужчина и приглашён в качестве понятого. По указаниям следователя они производили замеры измерительной лентой. На правой стороне дороги <***> стоял автомобиль-кроссовер <данные изъяты> серебристого цвета. На правой полосе проезжей части были два следа торможения, которые шли прямо под задние колёса автомобиля <данные изъяты> эти следы пересекали пешеходный переход. На правом краю проезжей части на границе с обочиной на пешеходном переходе следователь показывал на фрагмент следа, похожего на след подошвы обуви. Следователь спрашивал у водителя автомобиля <данные изъяты> где был совершён наезд, тот показал на место, где находился вышеуказанный фрагмент следа обуви.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Х.К.С. , судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствии.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Х.К.С. пояснил, что работает на должности инспектора ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 18 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <***> произошёл наезд на пешехода, выехали на место происшествия – участок проезжей части <***> с пешеходным переходом, расположенный вблизи ул.<***>. На правой половине части дороги при движения в направлении <***> стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, совершивший наезд на женщину. Пострадавшая женщина находилась в машине «Скорой помощи», стоявшей в нескольких метрах от места происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> представился Зайнулиным, пояснил, что ехал со стороны автодороги <***> в направлении <***>. Под днище автомобиля заходили следы торможения колёс в виде двух параллельных полос, длинной около 20м. Зайнулин пояснил, что сдвинул автомобиль с места остановки, чтобы достать пострадавшую. На вопрос по какой причине произошёл наезд, Зайнуллин пояснил, что женщина вышла из-за стоявшего автобуса, поэтому он не смог вовремя заметить её. На снегу видели след бокового скольжения обуви в направлении <***>, вероятно, оставленный пострадавшей, след указывал на место наезда. На автомобиле <данные изъяты> была деформирована передняя правая часть, треснуто ветровое стекло внизу справа, сломан спойлер с правой стороны. (Л.д. 73-74).

Свидетели К.И.Н. и Х.А.Р. охарактеризовали Зайнулина И.Г. по месту жительства исключительно положительно.

В ходе судебного заседания были исследованы также документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Зайнулина И.Г. в инкриминируемом ему преступлении, а именно:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, наличие искусственного освещения дороги, наличие пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, состояние дорожного покрытия, наличие и локализация следа бокового скольжения подошвы обуви пешехода, подтверждающие как сам факт наезда на пешехода на пешеходном переходе, так и другие обстоятельства происшествия, изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей (л.д.13-14);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> и зафиксирован характер и локализация имеющихся на нём механических повреждений (л.д.143);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исходя из зафиксированной длины следов торможения скорость движения автомобиля <данные изъяты> на момент начала торможения составляла 47-59 км/ч. В данной дорожной ситуации показания водителя <данные изъяты> относительно того, что он обнаружил пешехода на середине проезжей части на расстоянии 2-3 метров перед своим автомобилем, при скорости движения автомобиля 55…60 км/час не состоятельны с технической точки зрения (л.д.123-125);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.Л.А. были обнаружены телесные повреждения характера закрытого вколоченного перелома шейки плечевой кости справа, закрытого 3-х лодыжечного перелома правой голени со смещением, перелом малоберцовой кости в средней и нижней трети без смещения с вывихом стопы кнаружи, закрытого перелома обеих ветвей лонной кости и седалищной кости справа, закрытого перелома лонной кости слева с нарушением целостности тазового кольца с обширной забрюшной гематомой, закрытого перелома 9, 8, 7, 6, 5 рёбердыжечног переломаящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода."совершил наезд на неё справа с ушибом ткани обоих лёгких с малым гематораксом справа и гидротораксом слева, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины в области правого коленного сустава и кровоподтёка в области правой ягодицы, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Повреждения у С.Л.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 60-61).

Таким образом, совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что допущенные Зайнулиным И.Г. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд приходит к выводу, что деяние Зайнулина И.Г. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований п. 14.1. ПДД ввиду наличия встречного автобуса несостоятельны, поскольку не имеют под собой логической основы. Наличие встречных транспортных средств, в том числе ограничивающих видимость, не освобождает водителя от обязанности убедиться в отсутствии/наличии пешеходов на пешеходном переходе для выполнения требований п.14.1. ПДД. Зайнулин же, осознавая, что из-за встречного автобуса он не может обозревать часть пешеходного перехода, не мог быть уверен в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, тем не менее, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.14.1. ПДД продолжил движение.

Доводы подсудимого относительно того, что потерпевшая начала переход проезжей части, не убедившись в безопасности, являются лишь его необоснованными предположениями. Так, из показаний потерпевшей С.Л.А. следует, что в момент, когда она начала переход проезжей части, автомобиль находился на достаточно далёком расстоянии. При этом С.Л.А. была вправе рассчитывать на правомерные действия со стороны водителя, а именно – на выполнение им требований п. 14.1. ПДД.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Зайнулин И.Г. впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, частично возместил причиненный ущерб, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайнулина И.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Наличия обстоятельств, отягчающих наказание Зайнулина И.Г. согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому Зайнулину И.Г. наказание в виде ограничения свободы без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По делу потерпевшей С.Л.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Зайнулина И.Г. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Подсудимый Зайнулин И.Г. по сути исковые требования признал, но не согласен с размером компенсации, считает их явно завышенными.

Заслушав стороны по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности. Из материалов дела установлено, что Зайнуллин И.Г. является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на Зайнуллина И.Г.

Таким образом, исковые требования потерпевшей С.Л.А. суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимым вреда в размере 250000 рублей. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из требований разумности, справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайнулина И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст.53 УК РФ, обязать осужденного Зайнулина И.Г. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В течение срока ограничения свободы установить Зайнулину И.Г. следующие ограничения:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Можгинский район» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному Зайнулину И.Г. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайнулина И.Г. в пользу С.Л.А. в счет компенсации морального вреда 250 тыс. руб. (Двести пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев